Решение по делу № 1-133/2024 от 27.06.2024

№ 1-133/2024

УИД: 24RS0018-01-2024-001161-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск

Красноярского края                                                                                  21 августа 2024 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Жилиониса Б.А.

подсудимой Холявиной В.А.,

защитника – адвоката Марининой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26.07.2024г.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Холявиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>- 45, зарегистрированной по адресу Красноярский край, <адрес>, проживающей по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, комн. 714, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 дней (с учетом постановления Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холявина В.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Холявина В.А. с разрешения В.В. и имея при себе ключи от входной двери квартиры, которые ему заранее дал последний, пришла в <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, для того, что бы вынести В.В. трость. Находясь в комнате указанной квартиры Холявина В.А. увидела лежащий на столе смартфон марки «TECNO Spark ЮС», в этот момент у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Холявина В.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, но не позднее 17 часов 37 минут, тайно путем свободного доступа похитила из комнаты <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, принадлежащий В.В. смартфон марки «TECNO Spark ЮС» стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора «МТС» и картой памяти на 8ГБ не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего Холявина В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб В.В. на сумму 7990 рублей.

Подсудимая Холявина В.А. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями Холявиной В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов В.В. позвонил ей, и пригласил в гости. Она в это время была на улице, сказала, что придет. Она пришла к Виктору домой, где она вдвоем стали распивать спиртное, немного посидев, пошли на улицу. На улице также стали выпивать спиртное. В.В. попросил ее сходить за тростью, с которой тот ходит, она согласилась. В.В. дал ключи от своей квартиры, она поднялась в <адрес>, зашла к Виктору в комнату, у него двухкомнатная квартира, но трости там не было, потом зашла в зал, трости и там не было, трость нашла в кухне. Когда она уже собралась выходить, то увидела в комнате Виктора на столе у телевизора телефон темный сенсорный, и решила, что телефон украдет, потому, что нуждалась в деньгах. Денег сейчас у нее нет, так как она не работает, на больничном, думала деньги на выпивку потратить. Она взяла телефон со стола, положила в сумку, которая у нее была с собой, после чего закрыла дверь квартиры на ключ, и вышла на улицу. Во дворе она отдала В.В. трость и вернула ключи, они немного прошлись по двору, и после она проводила Виктора до подъезда, после чего ушла. Про телефон В.В. у нее ничего не спросил. От В.В. она сразу пошла в ломбард, который находится напротив библиотеки, чтобы сдать телефон. В ломбарде она сдала телефон по своему паспорту. За телефон получила 3 500 рублей, забрав деньги пошла в магазин «Батон», который находится в здании бывшего магазина «Юбилейный», потом в магазин «Пятерочка», где покупала спиртное, рассчиталась деньгами, которые получила с продажи телефона. Пока шла с телефоном Виктора до ломбарда, телефон не звонил, сим-карты из телефона Виктора вытащила, в ломбард сдала без сим-карт, сим-карты позже вернула В.В. (л.д. 86-87).

В судебном заседании подсудимая Холявина В.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Суд находит показания Холявиной В.А. данные ею в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности, они даны ею в присутствии защитника, протокол подписан Холявиной В.А. и ее защитником без замечаний.

Вина подсудимой Холявиной В.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего В.В. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвонил своей знакомой Вере (Холявина В.А.) и пригласил ее в гости. Спустя некоторое время та пришла, они посидели пообщались, выпили спиртное, были вдвоем. Немного побыв дома, они пошли на улицу. Вера помогла ему выйти на улицу, они сели на лавочку около подъезда. С Холявиной В.А. немного посидели, но без трости он не может ходить, и попросил Холявину В.А. подняться к нему домой, принести ему трость. Он дал Холявиной В.А. ключи от своей квартиры, та пошла в квартиру, принесла ему трость и вернула ключи. После они немного прогулялись около дома, и потом Холявина В.А. ему сказала, что ей нужно идти. Холявина В.А. его проводила до подъезда и ушла. Он поднялся домой, открыл дверь своим ключом, прошёл в свою комнату и хотел позвонить матери узнать, когда та вернется домой. Он увидел, что телефона нет на тумбочке около телевизора, так как он его постоянно оставлял там. Он стал искать телефон в комнате, но не обнаружил его и стал звонить на свой абонентский номер, но тот был недоступен. Тогда он стал звонить Холявиной В.А. со своего другого телефона, но Холявина В.А. не брала трубку. Он еще раз осмотрел комнату, но телефона не обнаружил, тогда понял, что Холявина В.А. украла телефон, так как кроме нее никто в квартиру не заходил. Телефон марки «Теспо Spark ЮС» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей, сейчас оцениваю в ту жене сумму, так как телефон в отличном состоянии. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-913-180-5139, оформленная на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, Вера ему вернула сим-карту сама. На телефоне не было ни чехла, ни защитного стекла, также была установлена карта памяти 8 ГБ, которая материальной ценности не представляет, карту памяти Вера ему также вернула. Ущерб в сумме 7990 рублей является для него значительным;

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Д., пояснившей, что она работает в должности товароведа в ломбарде «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и согласно документам пришла женщина и по своему паспорту на имя Холявиной В.А. сдала смартфон марки «Теспо Spark ЮС». Перед эти она проверила работоспособность смартфона, потом оформила документы, передала деньги и женщина ушла. О том, что смартфон был похищен ей известно не было (л.д.58);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В., пояснившей, что она является матерью В.В. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в подарок сыну смартфон марки «Теспо Spark ЮС» стоимостью 7990 рублей. Телефон приобретался непосредственное ему, В.В. является его владельцем и ущерб причинен ему (л.д.44);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Т., пояснившей, что у нее есть дочь Холявина В.А., у которой есть знакомый по имени Виктор (В.В.). В начале июня 2024 года ей позвонила мать Виктора и спросила, где находится ее дочь Холявина В.А. и пояснила, что Вера украла телефон Виктора. Она ответила, что Веры нет дома. Та ей сказала, что тогда они вызывают полицию. Позже вечером к ней приехал участковый и тоже спрашивал, где ее дочь, и не приносила ли та телефон. Она сказала, что не знает где ее дочь Вера. Позже Холявина В.А. пришла домой, она спросила, зачем она украла телефон, но Холявина В.А. переоделась и уехала вместе с сотрудником полиции (л.д.45);

    - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 18 часов 25 минут по телефону поступило сообщение от В.В. по факту хищения у него телефона (л.д.6);

    - протоколом принятия устного заявления от В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности женщину по имени Вера, которая похитила у него из квартиры телефон стоимостью 7000 рублей (л.д.7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>, г. Зеленогорск, Красноярский край, а также изъята коробка от смартфона марки «Теспо Spark 1 ОС», чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» изъяты смартфон марки «Теспо Spark ЮС» и корешок договора Б0002810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

    - коробка от смартфона марки «TECNO Spark ЮС», цвет: МЕТА BLACK, imei: №, №;

    - чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку смартфона марки «TECNO Spark ЮС» за 7990 рублей;

- смартфон марки «TECNO Spark ЮС» ітеі: №, № в корпусе черного цвета, задняя крышка зеркальная. На оборотной стороне телефона имеется камера с тремя объективами. На корпусе телефона имеется надпись «TECNO Spark»;

    - корешок договора Б0002810 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Холявиной Веры Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сотовый телефон б/у «TECNO Spark ЮС» іmеі: №, сумма 3500 рублей (л.д.52-53);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.В. выписки по счету № (л.д.38-39);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: выписка по счету № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступление пенсии в размере 19 993 рубля 65 копеек (л.д.40-41);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Холявиной В.А. детализации телефонных соединений абонентского номера+№ (л.д.61-62);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: детализация телефонных соединений абонентского номера №, зафиксированы телефонные соединения интересующие следствие:

    - ДД.ММ.ГГГГ 14:40 входящий вызов с абонентского номера +7-№ (В.В.) продолжительностью 0 минут 06 секунд;

    - ДД.ММ.ГГГГ 17:37 входящий вызов с абонентского номера +7№ (В.В.) продолжительностью 0 минут 06 секунд;

    - ДД.ММ.ГГГГ 18:14 входящий вызов с абонентского номера +7-№ (В.В.) продолжительностью 0 минут 11 секунд (л.д.63-64).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина Холявиной В.А. в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме.

Ущерб в размере 7990 рублей, который причинила подсудимая потерпевшему В.В., является для последнего значительным с учетом его имущественного положения.

Действия подсудимой Холявиной В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

               Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Холявина В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическом расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.89). Степень психических нарушений такова, что не лишает Холявину В.А. способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого ей деяния так и в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния Холявина В.А. в каком- либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, показаниями подэкспертной, при этом она правильно ориентировалась в окружающем, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушений, поэтому она моста отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Холявина В.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, так же способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Холявина В.А. алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-118).

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих Холявиной В.А. наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства еще и активное способствование расследованию преступления, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела видно, что каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия по данному уголовному делу, Холявина В.А. не совершала. Все значимые сведения получившие свое отражение в обвинительном заключении, такие как дата, время, место совершения преступления, наименование и стоимость похищенного, были установлены до допроса Холявиной В.А. из объяснений потерпевшего. Сама по себе дача признательных показаний, в том числе по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного расследования, не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Холявиной В.А. в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Холявиной В.А. во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания Холявиной В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоящей, состоящей на учете у врача психиатра с 1992 года с диагнозом умственная отсталость, ранее судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (статья 43 УК РФ), для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, поскольку считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Холявиной В.А. наказания не подлежат применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наличие в действиях Холявиной В.А. рецидива преступлений является основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание с учетом данных о личности Холявиной В.А. суд считает возможным не назначать.

    Оснований для замены Холявиной В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холявину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холявиной В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

               Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона марки «TECNO Spark ЮС», чек от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон марки «TECNO Spark ЮС» іmеі: №, № – хранящиеся у потерпевшего В.В. – оставить по принадлежности у В.В., выписку по счету №, корешок договора Б00028Ю от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений абонентского номера +7-983-164-2076 - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при ее подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                          Д.В. Кашина