Решение по делу № 2-715/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-715/2021

36RS0001-01-2021-000542-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колесниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Колесниковой Н.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав цену иска 628394,70 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 01.02.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Колесниковой Натальей Анатольевной заключен договор о предоставлении кредита №1451815-ДО-МСК-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 628 394,70 рублей, из которых 528 139,90 рублей – задолженность по основному долгу, 100 254,80 рублей – проценты.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1451815-ДО-МСК-14 в размере 628394,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9483,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив в своём исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесникова Н.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Колесниковой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита №1451815-ДО-МСК-14 (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 641 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Подписывая договор, ответчик обязался перечислять банку ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей в размере 19 535 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Согласно договора уступки прав (требований) №9-01-2018/2301 от 19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «ЭОС» свои права по кредитному договору №1451815-ДО-МСК-14 от 01.02.2014 (л.д. 44-51).

Как утверждает истец, Колесникова Н.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк свои обязательств по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

Согласно данной выписки Колесникова Н.А. воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возвращению суммы задолженности не исполняет.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При заключении договора ответчик Колесникова Н.А. ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она вправе была отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек.

При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 628 394,70 рублей, из которых 528 139,90 рублей – задолженность по основному долгу, 100 254,80 рублей – проценты.

Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Колесниковой Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 483,95 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колесниковой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1451815-ДО-МСК-14 от 01.02.2014 в размере 628 394,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 483,95 рублей, а всего взыскать 637 878 (шестьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.