Решение по делу № 22К-313/2019 от 01.02.2019

Судья Джабраилова А.Д. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

заявителя - СРС, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРС на постановление Каспийского городского суда от <дата>г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ПАП в рамках материалов проверки № пр. 2015 возвращена ему с разъяснением его права обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного Саидова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СРС Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ПАП в рамках материалов проверки № пр. 2015 указывая, что из постановления судьи МГН узнал, что в рамках материалов проверки № пр. 2015 постановление следователя ПАП от <дата> было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> АСР от <дата>. Однако по настоящее время Пирмагомедов не направил ему постановление, чем нарушены его права.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный СРС Р.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и Определения Конституционного суда РФ от <дата> №. Указывает, что в его жалобе имелись сведения, для установления как его статуса в рамках материалов проверки № пр.2015, так и нарушение его прав действиями следователя СО по <адрес> СУСК РФ по РД, однако суд, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РД от <дата> № не истребовал на стадии подготовки к судебному заседанию все материалы, на которые им были сделаны ссылки в своей жалобе. На основании изложенного, просит признать постановление суда от <дата> незаконным, необоснованным и отменить постановление суда, материалы направить в суд на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что СРС Р.С. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ПАП в рамках материалов проверки № пр. 2015

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз.2 п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

СРС Р.С. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указывает, каким образом его права нарушены бездействиями следователя ПАП, более того, он не указывает свое процессуальное положение по материалу № пр. 2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Оснований считать, что нарушено право СРС на судебную защиту не имеется, так как ему разъяснено, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. о возвращении СРС жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ПАП в рамках материалов проверки № пр. 2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: