Решение по делу № 33-17892/2023 от 02.10.2023

    Судья Исаева А.Р                                                     УИД 16RS0048-01-

                                                                                       2023-001120-18

                                                                                       № 2-1041/2023

                                                                                       Дело № 33-17892/2023

                                                                                       Учет 171 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 ноября 2023 года          город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего Назаровой И.В.,

        судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником Шамсутдиновой Э.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сизовой Л.Г. – Макарова Б.С. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Сизовой ФИО8 (.... удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ....) в пользу Сизовой ФИО9 (<адрес> оплаченные по договору денежные средства в размере 105070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12596 рублей 89 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 105070 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 466 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 3841 рубль 34 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Сизова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 07 октября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1114900 рублей под 13,69% годовых.

    При заключении кредитного договора также был заключен договор с ООО «Прогресс».

    Истцу был выдан договор помощи на дорогах «Privilege NEW 00513» .... от <дата>.

    07 октября 2021 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 150000 рублей.

    11 февраля 2022 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Прогресс».

    Ответа от ООО «Прогресс» не поступало, денежные средства возвращены не были.

    В соответствии с п.2.1-2.6 ООО «Прогресс» установил дифференцированную систему оплаты каждого месяца пользования, при которой стоимость первого месяца составляет 106000 рублей из 150000 рублей, стоимость второго и последующего месяцев пользования рассчитывается из остатка оплаченных сумм. Условия, установленные                      п.2.1-2.6, ограничивают право потребителя на возврат денежных средств исходя из размера оплаченной суммы пропорционально использованному периоду действия договора. Однако действующее законодательство не имеет оговорок, позволяющих дифференцировать размер платы и периоды действия договора.

    Предусмотренная условиями договора стоимость услуги за 1 месяц в размере 106000 рублей нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются ущемляющими, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг является одинаковым за весь период действия указанного договора.

    Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя. С учетом изложенного, данный договор следует признавать договором оказания услуг, согласно которому истец оплатил сумму в размере 150000 рублей за весь период действия договора независимо от текущего месяца.

    Истец отказался от договора с ООО «Прогресс» 11 февраля 2022 года, претензия получена ответчиком 24 февраля 2022 года.

     Следовательно, денежные средства по спорному договору подлежат возврату истцу в размере 138250 рублей. Полный период действия договора составляет 60 месяцев (1800 дней).

    До момента принятия претензии истца договор действовал 141 день (с 07 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года). 150000 рублей / 1800 дней * 1659 дней (неиспользованный период) = 138250 рублей.

    Таким образом, на денежные средства в размере 138250 рублей подлежат начислению проценты за период с 07 марта 2022 года (10 день за датой получения претензии) по 07 марта 2023 года (дата составления искового заявления) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых составляет 14103 рубля 40 копеек.

    Истец также просит взыскать проценты, начиная с 08 марта 2023 года, начисляемые на сумму 138250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Ответчик обязан возместить моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 10000 рублей. Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа.

    В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 138250 рублей в счет возврата уплаченной стоимости, 14103 рубля 40 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 марта 2023 года, начисляемые на сумму 138250 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в соответствии с номиналом, указанным на почтовых квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис».

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 105070 рублей в счет возврата уплаченной стоимости, 11603 рубля 76 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 апреля 2023 года, начисляемые на сумму 105070 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком был осуществлен истцу возврат денежных средств в размере 33180 рублей.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе рассмотрения дела направили отзыв на исковое заявление, в котором просили принять решение по делу на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства РФ, рассмотрев дело в отсутствие представителя Банка. Указали, что в день заключения кредитного договора 07 октября 2021 года истец заключил отдельный договор с ООО «Прогресс» по подключению к программам помощи на дорогах стоимостью 150000 рублей. Банк стороной договора с ООО «Прогресс» не является. Помощь на дорогах Банк не оказывает. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ответчиком. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. По распоряжению Л.Г. Сизовой на основании выставленного счета сумма в размере 150000 рублей переведена со счета истца в ООО «Прогресс». Распоряжение клиента по счету является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим клиентом. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не отдавать Банку распоряжение о перечислении денежных сумм либо отозвать свое распоряжение о списании со счета. Банк лишь исполнил распоряжение истца.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца Сизовой Л.Г. – Макаров Б.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении в части взысканного штрафа. Выражает несогласие со снижением размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, утверждая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

                Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                    На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

                В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

                Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

                Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

                Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

                В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, 07 октября 2021 года между Л.Г.Сизовой и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму 1114900 рублей под 13,69% годовых сроком на 60 месяцев на оплату стоимости транспортного средства Kia Rio, 2021 года выпуска.

    В тот же день, 07 октября 2021 года на основании заявления Л.Г.Сизовой между истцом и ООО «Прогресс» абонентский договор «Privilege NEW 00513» .... сроком на 60 месяцев, до <дата>.

    По условиям абонентского договора «Privilege NEW 00513» .... ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 1.1.2-<дата>.

    Цена абонентского договора складывается из стоимости обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей .... и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания 60 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 150000 рублей (пункт 2.4 абонентского договора).

    Согласно таблице, указанной в договоре, стоимость абонентского обслуживания по программе Е составляет: 1-й месяц – 106000 рублей, 2-й месяц – 79500 рублей, 3-й месяц – 53000 рублей, 4-й – 60 месяц – 5300 рублей.

    В соответствии с пунктом 2.6 абонентского договора оплата абонентского обслуживания производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания заявления.

    Согласно пункту 1.7 абонентского договора указанное в пункте 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

    Оплата стоимости услуг по вышеуказанному договору в размере 150000 рублей в адрес ООО «Прогресс» была произведена со счета истца в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

    Не воспользовавшись ни одной из перечисленных услуг, 10 февраля 2022 года Л.Г.Сизова направила в ООО «Прогресс» заявление, в котором просила прекратить действие договора и возвратить уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком 24 февраля 2022 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления.

    17 марта 2023 года ответчик произвел истцу возврат уплаченных по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 33180 рублей, что подтверждается платежным поручением №457 от 17 марта 2023 года.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 150000 рублей является платой за все время действия абонентского договора и подлежит равномерному распределению на весь срок его действия и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периода действия договора, исходя из стоимости абонентского обслуживания 82 рубля 15 копеек (150000 / 1826 дн.) в день.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика плату по договору пропорционально срока его действия в размере 105070 рублей.

    Учитывая, что судом удовлетворено основное требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд также удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

                    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

                    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

        Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

        Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы истца, не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, ввиду следующего.

    В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Кроме того, при применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено. В этой связи оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа с ответчика подлежащим изменению, с взысканием в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60333 рублей 45 копеек.

    Решение суда в части возмещения других судебных расходов не противоречит требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами не обжаловано.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2023 года по данному делу по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ....) в пользу Сизовой ФИО10 (паспорт серии ...., ....) штраф в размере 60333 рублей 45 копеек.

    Это же решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

    Председательствующий

    Судьи