Решение по делу № 33а-15533/2016 от 10.11.2016

Судья Непопалов Г.Г.                        адм.дело №33а-15533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре: Чуркиной С.Ю.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуськова А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2016 года по административному исковому заявлению Гуськова А.В. к Территориальной избирательной комиссии г.Сызрань Самарской области и участковой избирательной комиссии избирательного участка №3748 г.Сызрань Самарской области о признании итогов голосования недействительными,

с участием Гуськова А.В., его представителя Михайловского А.Л., представителя Территориальной избирательной комиссии г.Сызрань и участковой избирательной комиссии избирательного участка №3748 г.Сызрань – Коптевой А.В., председателя Территориальной избирательной комиссии г.Сызрань – Рыжкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Гуськов А.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу №18, обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии г.Сызрань Самарской области (далее - ТИК г.Сызрань) и участковой избирательной комиссии избирательного участка №3748 г.Сызрань (далее – УИК избирательного участка №3748) о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке №3748 г.Сызрань.

В обоснование заявления указал, что в день голосования, 18.09.2016, на всех избирательных участках г.Сызрани Самарской области после подсчета голосов членами участковых избирательных комиссий подписаны протоколы об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №18. При этом сведения, изложенные в сводной таблице №1 территориальной избирательной комиссии об итогах голосования по Сызранскому одномандатному избирательному округу №18 на территории г.о.Сызрань, не соответствуют сведениям, содержащимся в копии протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №18 УИК избирательного участка №3748, выданной по окончании установления итогов голосованию наблюдателю от кандидата Гуськова А.В. Расхождения касаются количества избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещениях для голосования в день голосования, и числа погашенных избирательных бюллетеней. Фактически участковой избирательной комиссией составлен повторный протокол №1 об итогах голосования, при этом порядок его составления нарушен, заинтересованные лица и средства массовой информации не проинформированы о проведении заседания комиссии по вопросу внесения уточнений в протокол, протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный» не составлялся и не направлялся в территориальную избирательную комиссию. Допущенные нарушения, по мнению административного истца, являются основанием для признания итогов голосования на избирательной участке №3748 недействительными.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Указывает, что нарушение порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным, однако данное требование закона судом не принято во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку при нарушении порядка составления повторного протокола установить дату, с которой следует исчислять срок, не представляется возможным.

Представители административных ответчиков просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Установлено, что 18.09.2016 состоялись выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации и Самарской Губернской Думы.

Кандидатами в депутаты Самарской Губернской Думы шестого созыва по Сызранскому одномандатному избирательному округу №18 являлись Гуськов А.В., Ерина М.А., Кочененко А.В., Симонов В.Ф., Усов М.В.

Решениями ТИК г.Сызрани Самарской области №28/76-4 и № 12/37-4 от 19.09.2016 установлены итоги голосования и утверждены сводные таблицы и протоколы. Выборы депутатов Самарской Губернской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №18 признаны состоявшимися и результаты выборов действительными. Избранным депутатом по одномандатному избирательному округу №18 признан Симонов В.Ф.

В соответствии с ч. ч. 2, 7, 10 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Из материалов дела следует, что протокол №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №18 избирательного участка №3748 подписан членами УИК 18.09.2016.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятидневный срок для подачи административного искового заявления об отмене решения УИК избирательного участка №3748 об итогах голосования от 18.09.2016 истек 28.09.2016.

Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании итогов голосования на указанном избирательном участке подан Гуськовым А.В. лишь 30.09.2016, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

Доводы Гуськова А.В. о невозможности определить дату начала течения срока обращения в суд ввиду нарушения порядка составления повторного протокола, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что сводная таблица №1 ТИК об итогах голосования по Сызранскому одномандатному избирательному округу №18 с данными итоговых протоколов всех избирательных участков, в том числе с уточненными данными протокола избирательного участка №3748, составлена 19.09.2016. Таким образом, уточненный протокол об итогах голосования на избирательном участке №3748 составлен и подписан не позднее 19.09.2016. Об этом же свидетельствует решение УИК избирательного участка №3748 от 19.09.2016 о внесении изменений в протокол об итогах голосования. Исходя из данной даты составления уточненного протокола, срок для обжалования итогов голосования истек 29.09.2016. Данный срок административным истцом пропущен. То обстоятельство, что административному истцу не было известно о внесении изменений в протокол, правового значения не имеет, поскольку срок на подачу административного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд и невозможности его восстановления.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые повлияли на итоги голосования и не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не допущено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

Согласно п.«б» ч.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Судом установлено, что на избирательном участке №3748 использовался комплекс обработки избирательных бюллетеней 2010 (далее - КОИБ-2010), предназначенный для автоматизированного приема и обработки бюллетеней для голосования, подсчета голосов избирателей на избирательном участке. Подсчет голосов избирателей, поданных за того или иного кандидата, производился вышеуказанным комплексом обработки избирательных бюллетеней. Пересчет голосов избирателей не производился.

Порядок подсчета голосов избирателей с использованием технических средств установлен пунктом 24 статьи 78 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы". В частности, он предусматривает, что после завершения работы со списком избирателей участковая избирательная комиссия вводит в техническое средство подсчета голосов данные, полученные на этапе работы со списком избирателей, то есть данные, занесенные в строки 1 - 5, 10 - 15 увеличенных форм протоколов об итогах голосования (п.3); участковая избирательная комиссия осуществляет распечатку протоколов об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 6 - 9, 18 и последующие строки увеличенных форм протоколов об итогах голосования (п.4); участковая избирательная комиссия проводит проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протоколы об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая избирательная комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протоколов об итогах голосования, в том числе о дополнительном ручном подсчете избирательных бюллетеней.

После осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) на нарушения Федерального закона, настоящего Закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а их копии выдаются лицам, указанным в части 7 статьи 31 настоящего Закона (ч.26 ст.78 Закона).

Как следует из материалов дела, по итогам подсчета голосов участковой избирательной комиссией избирательного участка №3748 составлено и подписано два протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №18. Каждый датирован 18.09.2016, время – 21 час. 45 мин. Один из протоколов выдан лицам, присутствовавшим при подведении итогов, в том числе наблюдателю от кандидата Гуськова А.В., второй протокол передан в ТИК.

Протоколы имеют разночтения в строках 3 (число избирательных бюллетеней, выданных УИК избирателям в помещениях для голосования в день голосования) и 5 (число погашенных избирательных бюллетеней).

Так, в протоколе, выданном наблюдателю от кандидата Гуськова А.В., в строке 3 указано 894, в строке 5 - 1053 (л.д.9).

В протоколе, данные из которого внесены в сводную таблицу №1 ТИК об итогах голосования по Сызранскому одномандатному избирательному округу№18, в строке 3 указано 841, в строке 5 – 1106 (л.д.48).

Значения в остальных строках, в том числе в строках с числом голосов, поданных за конкретных кандидатов, в обоих протоколах совпадают.

Контрольные соотношения в обоих протоколах также выполняются.

Из пояснений представителя УИК избирательного участка №3748 следует, что при введении в КОИБ-2010 данных в строки 3 и 5 допущена ошибка. Протокол с ошибочными данными распечатан, подписан и выдан лицам, присутствовавшим при подведении итогов голосования, в том числе наблюдателю от кандидата Гуськова А.В. После этого членами УИК установлено наличие указанной ошибки в данных в строках 3 и 5 и принято решение о внесении уточнений в протокол.

Решением УИК избирательного участка №3748 от 19.09.2016 в протокол №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №18 внесены изменения путем замены по строке 3 числа 894 на число 841, по строке 5 числа 1053 на число 1106.

Решение направлено в ТИК г.Сызрани. Уточненные цифры внесены в сводную таблицу №1 ТИК.

Порядок внесения уточнений в протокол после его подписания установлен пунктом 32 статьи 78 Закона Самарской области от 18.04.2016 N 56-ГД, согласно которому если после подписания протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и направления его первого экземпляра в территориальную избирательную комиссию участковая избирательная комиссия, составившая протокол, выявила неточность в строках 1 - 17 протокола (в том числе описку, опечатку или ошибку в суммировании данных) либо если неточность выявлена территориальной избирательной комиссией в ходе предварительной проверки правильности составления протокола, участковая избирательная комиссия обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 17 протокола. Участковая избирательная комиссия, информируя о проведении указанного заседания в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Закона, обязана указать, что на нем будет рассматриваться данный вопрос. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, иных лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. Ранее представленный участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокол приобщается к повторному протоколу. В случае необходимости внесения уточнений в строку 18 и последующие строки протокола проводится повторный подсчет голосов избирателей в порядке, предусмотренном частями 16 и 17 статьи 79 настоящего Закона. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола является основанием для признания этого протокола недействительным.

В материалах дела отсутствуют данные о соблюдении указанного порядка, в частности об информировании перечисленных в законе лиц о проведении заседания по вопросу внесения уточнений в итоговый протокол. На уточненном протоколе отметка «Повторный» отсутствует.

Таким образом, суд верно указал, что при установлении итогов голосования на избирательном участке №3748 и составлении протокола №1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №1 избирательного участка №3748 имели место нарушения избирательного законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание характер этих нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не повлияли на итоги голосования, поскольку внесенные в протокол изменения не касаются числа голосов избирателей, набранных каждым кандидатом.

По смыслу статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2013 N8-П, не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Учитывая, что разночтения в итоговых протоколах касаются данных, полученных на этапе работы со списком избирателей (строки 3 и 5), и не затрагивают результаты подсчета голосов избирателей, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается истец, привели к искажению действительной воли избирателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку действительная воля избирателей установлена верно и оснований ставить ее под сомнение не выявлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о недействительности итогового протокола в связи с нарушением порядка его составления не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, такие нарушения не влияют на результаты голосования за каждого конкретного кандидата.

Доводы административного истца о том, что представленный стороной ответчика протокол УИК избирательного участка №3748 сфальсифицирован и не может быть принят судом в качестве доказательства ввиду того, что содержащиеся в нем данные не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе, представленном истцом, являются несостоятельными, поскольку установлено что, действительно, имело место составление двух протоколов, причины несоответствия содержащихся в них сведений исследованы и оценены судом. Истцом не оспаривается, что суду представлен именно тот уточненный протокол об итогах голосования, который был передан в ТИК и внесен в сводную таблицу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи