Решение по делу № 12-383/2021 от 15.04.2021

Дело №12-383/21

УИД 25RS0002-01-2021-002629-97

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Владивосток, ул.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...> по делу об административном правонарушении,

Установила:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...> МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО6. обратился в суд с жалобой указав, что проведение земляных работ по аварийному ремонту электрической сети на участке дороги по <адрес> не охватывается диспозицией ст.12.33 КоАП РФ и не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку указанные действия не направлены на умышленное создание помех для участников дорожного движения, поскольку их проведение было обусловлено необходимостью устранения аварийной ситуации. В оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не указан адрес производства работ. Полагает в данном случае возможно применить ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Просит заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник МУПВ «ВПЭС» ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что наложенное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. приведет к неблагоприятным последствиям, излишней финансовой нагрузке, полагал возможным применить п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Пояснил, что вину МУПВ «ВПЭС» не признает, МУПВ обращалось в администрацию за согласованием, но администрация не согласовало проведение работ, подтвердить данные доводы не может.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО8 указал на то, что вина МУПВ «ВПЭС» подтверждается материалами дела, в ходе проверки было установлено, что производятся дорожные работы в отсутствие согласования с администрацией г.Владивостока и ГИБДД, на тротуаре стоит техника, безопасность пешеходов не обеспечена. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...>, МУПВ «ВПЭС» дата в 12.50 час. по адресу: <адрес> при производстве дорожных работ по ремонтно-восстановительным работам кабельной линии, самовольно установило дорожные знаки, сигнальные конуса, а также спецтехнику на проезжую часть автомобильной дороги общего пользования, без согласования проектной документации с администрацией г.Владивостока и ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, разработанной в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 30.07.2020 №274, тем самым умышленно созданы помехи участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются, в том числе, умышленным созданием помех для дорожного движения. При этом, для квалификации нарушений характер помех не имеет значения. Субъектами административной ответственности являются любые физические и юридические лица, в том числе, причиняющие вред дорожному полотну или умышленно создающие помехи в дорожном движении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, дата в 12.50 час. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Владивостока на участке дороги возле дома по адресу: <адрес> в месте производства работ было выявлено, что МУПВ «ВПЭС» при производстве дорожных работ по ремонтно-восстановительным работам кабельной линии, не установлены дорожные знаки 1.20.2, 1.25, 3.24, 8.22.2, самовольно установлены дорожные знаки на тротуаре, препятствующие безопасному движению пешеходов, на проезжей части установлена спецтехника, а также сигнальные конуса, создающие помехи для движения; отсутствует согласование проектной документации с администрацией г.Владивостока и ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов.

По данному факту дата в отношении МУПВ «ВПЭС» составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...> МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту МУПВ «ВПЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <...>, соглашением фотоматериалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, копией наряда-допуска №, иными материалами дела.

Таким образом, виновность МУПВ «ВПЭС» в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, бесспорно, подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия МУПВ «ВПЭС» были правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не влекут его отмену, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, финансовым положением юридического лица, принимая во внимание представленные документы (отчет о финансовых результатах за дата), судья приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до суммы 150 000 руб., что будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенному административному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Решила:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <...>, которым МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа с 300000 рублей до суммы 150000 рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская