Решение по делу № 33-3615/2024 от 05.08.2024

Дело № 33 – 3615/2024                      Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-763/2024                     Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-004938-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Симанина А. С. к СПАО «Ингосстрах», Лобанову А. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанин А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик), Лобанову А.Ю. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что по вине водителя автобуса ПАЗ 4234 Лобанова А.Ю. получило повреждение транспортное средство истца - «Toyota RAV 4». 07.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66 300 руб., с учетом износа – 45 300 руб. Ссылаясь на невозможность организации ремонта, ответчик выплатил истцу 25.04.2022 страховое возмещение в сумме 45 300 руб. В ответ на досудебную претензию истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа деталей, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов, СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб., оплатив тем самым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, но отказала в удовлетворении остальных требований. Согласно заключению специалиста ИП Платонова Е.В. №**** от 11.12.2023 фактическая восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV 4» составляет 186 500 руб. Решением от 07.12.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховщика убытков, неустойки.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 120 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 666,88 руб. 88 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб.

Истец Симанин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Трифонова Р.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Лобанов А.Ю., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования исковые требования Симанина А.С. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 120 200 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 770 руб., почтовые расходы в размере 666,88 руб. В остальной части иска Симанину А.С. отказано. Также отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, заявленных к Лобанову А.Ю. В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере в размере 3 604 руб.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Полагает, что поскольку ранее Симанин А.С. отказался от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено мировым судьей, следовательно, у истца отсутствуют претензии к ответчику по данному страховому случаю. Считает, что ответственность страховщика ограничена пределами страхового возмещения, размер которого рассчитывается по Единой методике, и возложение на страховщика обязанности по возмещению вреда за пределами Единой методики противоречит действующему законодательству в области ОСАГО (т.1 л.д.214-216).

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 236-239).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Симанина А.С., ответчика Лобанова А.Ю., представителей третьего лица ПАО «Аско-Страхование» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 232, 233, 240-245), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 231), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалову М.В. (доверенность л.д.1 т.2), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Симанина А.С - Трифонова Р.В. (доверенность т.2 л.д. 6), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявившего о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2022 по вине водителя Лобанова А.Ю., управлявшего автобусом «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП в результате которого получило повреждения транспортное средство истца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак **** (л.д.76-79).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии **** №****), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ААС ****).

07.04.2022 Симанин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта (т.1 л.д.96-97).

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению №**** от 10.10.2022, выполненному по заданию страховщика независимым экспертом ООО «Группа Содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 45 300 руб., без учета износа 66 300 руб. (т.1 л.д.104-115).

Ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховая компания в письме от 17.04.2022 уведомило его о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.116).

Платежным поручением от 25.04.2022 № **** страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 300 руб. (т.1л.д. 114, 115).

18.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Симанина А.С., в которой он просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы (т.1 л.д.119-121).

Письмом от 19.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д.122).

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 № **** требования Симанина А.С. о доплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и расходов на юридические услуги оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.123-128), в связи с чем истец обратился с иском к мировому судье.

Платежным поручением № **** от 28.09.2022 страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб. (т.1 л.д. 129).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 02.11.2022 производство по гражданскому делу по иску Симанина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 21 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.130-131).

Истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП Платонова Е.В., согласно заключению которого от 11.12.2023 за № **** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак **** составляет 186 500 руб. (т.1 л.д.135-143).

10.10.2023 Симанин А.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки, неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (т.1л.д.51-53).

Письмом от 26.10.2023 СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в удовлетворении требований (т.1 л.д. 54-55).

Решением от 07.12.2023 уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климов В.В. также отказал Симанину А.С. в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.59-75).

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховщик неправомерно заменил страховое возмещение с натуральной формы на выплату в денежной форме, что с учетом положений ст. ст. 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой ИП Платоновым Е.В.№ **** от 11.12.2023 в размере 186 500 руб., и выплаченным ответчиком 25.04.2022 и 28.09.2022 страховым возмещением в общей сумме 66 300 руб., в связи с чем взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симанина А.С. убытки в размере 120 200 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с ответчика Лобанова А.Ю., поскольку определенная ко взысканию со страховщика сумма убытков в совокупности с выплаченным стразовым возмещением не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, что не противоречит пунктам 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием со страховщика убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера вреда, вытекающего из деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в одностороннем порядке самостоятельно изменила приоритетную форму страхового возмещения, о которой просил истец, на выплату в денежном эквиваленте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на страховую компанию.

Вопреки мнению апеллянта отказ Симанина А.С. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения при рассмотрении дела у мирового судьи в связи с исполнением последним данного требования в добровольном порядке, не указывает на отсутствие у Симанина А.С. права на полное возмещение убытков, причиненных страховщиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 02.11.2022 производство по гражданскому делу по иску Симанина А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных требований, заявленных по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг оценщика ИП Платонова Е.В в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 770 руб., почтовых расходов в размере 666,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части отказа в компенсации морального вреда, а также взысканного судом размера судебных расходов решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2024 законным и обоснованным; оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в общем размере 30 151 руб., из которых 10 000 руб. и 20 000 руб. – оплата услуг представителя за составление возражений на жалобу и за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2).

В подтверждение факта договорных отношений представлен договор на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 3), в подтверждение оплаты – квитанция ИП Трифонова Р.В. (т.2 л.д. 4).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2, 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и что вопрос о возмещении судебных издержек разрешался судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в рамках апелляционного производства.

Принимая во внимание, что почтовые расходы за направление возражений на жалобу в адрес истца связаны с настоящим делом и являлись необходимыми, данные расходы в размере 151 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Симанина А.С.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценив объем правовой помощи, фактическую занятость представителя, результат рассмотрения апелляционной жалобы, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Симанина А.С. частично и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу возмещение данных расходов в размере 15 000 руб.

Данную сумму расходов суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей объему оказанных правовых услуг и сложившимся в регионе расценкам на их оплату.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Заявление Симанина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» **** в пользу Симанина Алексея Сергеевича **** убытки в размере 120200 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2024

Судья