Решение по делу № 22-4392/2019 от 08.07.2019

Судья Болотин И.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 01 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием прокурора Романовой Л.В.,

с участием осужденного Киселева В.Ю., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бакине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева В.Ю. и адвоката Семенова П.Н., возражения государственного обвинителя Золотарева А.И. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселев Вадим Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу <адрес> <адрес> судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишение свободы сроком на 03 месяца 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбытого;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с Киселева Вадима Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселев В.Ю. признан виновным в краже мобильного телефона ФИО6 стоимостью <данные изъяты> с флеш-накопителем и сим-картой оператора сотовой связи, не представляющих материальной ценности, причинившей потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>; обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Киселев вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Считает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое определено без учета тяжести совершенного им преступления.

Указывает, что судом при определении вида наказания и его размера не учтено раскаяние осужденного в содеянном, содействие в раскрытии преступления.

Указывает, что не является опасным преступником и его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвоката Семенова П.Н. содержится просьба об изменении приговора в отношении Киселева, смягчении ему наказания, применении положений ст.73 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, указав ряд смягчающих наказание Семенова обстоятельств, учел их формально, не дав им надлежащей оценки при назначении наказания.

Отмечает также отсутствие правовых оснований для отмены Киселеву условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с учетом личности Киселева, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Золотарева поступили возражения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев и адвокат Пронина доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании суда апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции не явилась, просила пересмотреть приговор в ее отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Киселевым при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Семеновой О.П., в суде осужденный в присутствии адвоката Семенова П.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшая ФИО12 и государственный обвинитель Золотарев согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Киселева в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием Киселева на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного Киселева судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Киселеву наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного судом выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления и последствия, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом учитывались: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его дедушки (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Киселев обстоятельства, а также данные о его личности.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному Киселеву не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении Киселеву наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом, суд апелляционной инстанции согласен.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Назначив осужденному Киселеву наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ; назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд свое решение надлежащим образом мотивировал и аргументировал.

Поскольку осужденный совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не найдя оснований для сохранения условного осуждения, поскольку испытательный срок ему продлевался трижды, обоснованно отменил условное осуждение, а наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Вадима Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киселева В.Ю. и адвоката Семенова П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.