Решение от 18.07.2024 по делу № 22К-6060/2024 от 26.06.2024

      Судья Левшина М.Ю.                                          материал <данные изъяты>

<данные изъяты>-<данные изъяты>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

        Московский областной суд в составе председательствующего – Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Волошиной Е.Б., в интересах Королькова А.А., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волошиной Е.Б., в интересах Королькова А.А., о признании незаконным бездействия следователя СУ <данные изъяты> Литвинова Д.В., выразившиеся в не проведении осмотра места происшествия, обязании устранить допущенные нарушения.

    Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

        УСТАНОВИЛ:

    адвокат Волошина Е.Б., в интересах Королькова А.А., обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя <данные изъяты> Литвинова Д.В., выразившееся в не проведении осмотра места происшествия, и обязании устранить допущенное нарушение.

        Согласно постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волошиной Е.Б. в интересах Королькова А.А. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Литвинова Д.В., выразившееся в не проведении осмотра места происшествия, обязании устранить допущенное нарушение.

    В апелляционной жалобе адвокат Волошина Е.Б., в интересах Королькова А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Королькова А.А. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты> в ходе произведенного осмотра места происшествия никакие вещественные доказательства изъяты не были. Полагает, что следователь Литвинов Д.В. предпринимает активные действия для затягивания расследования уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> отменить, материал направить в суд на рассмотрение по существу.

    Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Изучив доводы жалобы заявителя о незаконном бездействии следователя <данные изъяты> Литвинова Д.В., выразившееся в не проведении осмотра места происшествия, выслушав явившегося следователя Литвинова Д.В., исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд установил, что уголовное дело возбужденное <данные изъяты> по факту хищения имущества Королькова А.А.: колонки «Яндекс-станция и телевизора из <данные изъяты> по ул. 8 марта мкр. Климовск <данные изъяты>, события имели место не позднее <данные изъяты>, заявление о краже Корольковым А.А. подано в полицию <данные изъяты>, в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в тот же день, а именно <данные изъяты>, и.о. дознавателя Климовского отдела полиции Паршиным А.А. произведены 3 осмотра места происшествия: входной двери в комнату <данные изъяты> <данные изъяты>, самой комнаты <данные изъяты>, прилегающей к дому <данные изъяты> <данные изъяты>. В судебном заседании следователь Литвинов Д.В. пояснил, что в связи с проведенными осмотрами места происшествия, у следствия нет необходимости проводить новый осмотр в настоящее время.

    Согласно представленному материалу, имеются копии документов из уголовного дела <данные изъяты>: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Королькова А.А., заявление начальнику <данные изъяты> <данные изъяты> Королькова А.А., протокол осмотра места происшествия и.о. дознавателя <данные изъяты> капитана юстиции Паршина А.А. от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия и.о. дознавателя <данные изъяты> капитана юстиции Паршина А.А. от <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия и.о. дознавателя <данные изъяты> капитана юстиции Паршина А.А. от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий следователя <данные изъяты> Литвинова Д.В.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы не установлено.

     Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.401.3 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░