Решение по делу № 22-17/2021 от 16.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Артамонова М.Г., судей Фетисовой Л.Ю. и Эдвардса Д.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л., осужденного Данилова А.Н., защитника - адвоката Славкина А.А., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Данилова А.Н. и защитника-адвоката Звездиной В.С., апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусовой О.С. на приговор Октябрьского районного суда гМурманска от 26 октября 2020 года, которым

Данилов А. Н., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Н.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшие М, М1) к лишению свободы на срок 02 года,

по ч.З ст.159 УК РФ (потерпевшая Ш.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ч.3ст.159 УК РФ (потерпевшие К., Ф.) к лишению свободы на срок 02 года,

по ч.3ст.159 УК РФ (потерпевшая Щ.) к лишению свободы на срок 02 года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший П.) к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Данилов А.Н. признан невиновным и в соответствии с и.2 ч.1 ст.24, п.2 4.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Г., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав объяснения осужденного Данилова А.Н. и защитника - адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор подлежащим отмене согласно доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Данилов А.Н. признан виновным в совершении семи хищений чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Звездина В.С. находит приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим смягчению в части наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и не мотивирован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и на недопустимость доказательств. Указывает, что Данилову А.Н. незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что негативно отразилось на его физическом и эмоциональном состоянии. Указывает, что было незаконно приостановлено предварительное расследование, поскольку Данилов А.Н. не болел, от участия в следственных действиях не уклонялся и не отказывался. По мнению защитника, все процессуальные и следственные действия, проведенные после 27.05.2019, являются незаконными. Обращает внимание на то, что часть следственных действий и сбор доказательств провел оперуполномоченный полиции Б., который в установленном порядке не был на это уполномочен, в связи с чем ряд доказательств следует считать недопустимыми. Полагает, что предварительное следствие было проведено поверхностно, без выяснения обстоятельств дела и установления фактических обстоятельств. Отрицает наличие у Данилова А.Н. умысла на совершение преступлений, поскольку он предпринимал попытки для реализации условий договоров, заключенных между ним как директором Общества и потерпевшими. Оспаривает размер причиненного ущерба, который признан судом значительным, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений об уровне жизни и материальном положении потерпевших. Полагает ненадлежащей оценку показаний потерпевших Н., М, М1, Л., Ш., К., Ф., Щ. и П., связанных с обстоятельствами получения от них денежных средств. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ее подзащитного и на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и оправдать Данилова А.Н., а в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами жалобы, - просит смягчить наказание путем применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.Н. указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы. Выводы суда о его виновности и о наличие у него умысла на совершение мошенничества не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего П. указывает, что договорные обязательства перед потерпевшим были исполнены, денежные средства в настоящее время возвращены П. в полном объеме. Потерпевшей Н. туристических услуг от имени ООО «Э-Т» он не оказывал, помогал ей в организации туристических поездок в частном порядке, то есть как физическое лицо; отрицает факт организации для нее поездки на Кубу. Свою виновность по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Л. не признает, ссылаясь на то, что заключением договора с ней и организацией туристической поездки занималась Л1, что подтверждается ее показаниями. Денежные средства от Л. и выдачу ей приходно-кассового ордера также осуществляла Л1 Наличие умысла на совершение мошенничества по эпизоду с потерпевшими К. и Ф. отрицает, поскольку тур для них был забронирован и предоплачен в марте 2018 года; до 29 июня 2018 года ООО «РС», с которым был заключен субагентский договор, оплату тура в полном объеме не требовало. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и на отсутствие состава преступления в его действиях. Обращает внимание на ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое он не смог обжаловать в апелляционном порядке. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Конусова О.С. полагает приговор подлежащим отмене в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального кодекса. Ссылаясь на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершении преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, полагает, что фабула предъявленного Данилову А.Н. обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Г. не содержит описание способа совершения преступления и умысла на совершение хищения. Оспаривает вывод суда о том, что причинение имущественного ущерба Г. было следствием ненадлежащего исполнения Даниловым А.Н. условий гражданско-правового договора, а не следствием преступления. Просит приговор отменить ввиду нарушения норм УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Данилова А.Н. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, который судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного и защитника о невиновности Данилова А.Н. по существу сводятся к переоценке изложенных в приговоре выводов суда и аналогичны по содержанию доводам стороны защиты, заявленным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Н., подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Л1, копией квитанции ООО «Э-Т» к приходно-кассовому ордеру № * от 07.07.2017, сведениями переписки между Н. и Даниловым А.Н. в социальных сетях, заключением эксперта № * от 06.03.2019, выпиской с лицевого счета из ПАО «***», открытого на имя Данилова А.Н., на который от Н. 26.06.2017 поступило 45790 рублей, 10.09.2017 - 15000 рублей, а 11.04.2018 с указанного счета потерпевшей было возвращено 5000 рублей.

Утверждение Данилова А.Н. о том, что он оказывал помощь Н. в организации поездки как физическое лицо, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Л1, согласно которым, в июле 2017 года она приняла от Н. наличными денежные средства в сумме 65000 рублей в счет оплаты тура на Кубу, в подтверждение чего ею был выписан приходный кассовый ордер, в котором она расписалась от имени Данилова А.Н.; согласно приходному кассовому ордеру ООО «Э-Т» №* от 06.07.2017, потерпевшей была внесена предоплата на наземное обслуживание на Кубе с 19.11.2017 по 03.12.2017 в сумме 65000 рублей, чек аналогичного содержания к приходному кассовому ордеру был изъят у Н. Остальные денежные средства в счет оплаты тура общей стоимость около 120000 рублей переводились частями безналичным способом на счет Данилова в ПАО «***», что подтверждается выпиской с его счета.

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Л., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Л1, которая бронировала для потерпевшей тур в Доминиканскую Республику, договором о реализации туристского продукта №ДМ * и приложениями к нему, приходным кассовым ордером ООО «Э-Т», туристской путевкой, согласно которой Л. в счет оплаты турпродукта было внесено 116477 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту Мурманск-Москва, Москва-Мурманск на сумму 9664 рублей, заявлением потерпевшей от 18.11.2017 о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Э-Т» №*, заключением эксперта № * от 06.03.2019, сообщением из ООО «Э» с которым у ООО «Э-Т» имелся агентский договор №* от 04.04.2017, о том, что ООО «Э» денежных средств от ООО «Э-Т» не получало и туристические продукты для Л. для выезда в Доминикану в 2017 году не формировало, поскольку 11.09.2017 в связи с нарушением ООО «Э-Т» обязательств в части оплаты договорные отношения между ООО «Э» и ООО «Э-Т» были прекращены в одностороннем порядке, о чем ООО «Э-Т» извещалось посредством направления уведомления на электронную почту; при этом ответственность перед туристами вследствие неисполнения обязательств по агентскому договору №* несет Турагент, то есть ООО «Э-Т».

Довод Данилова А.Н. о том, что его вина по данному эпизоду не доказана, поскольку заключением договора с потерпевшей и получением от нее оплаты занималась Л1., является необоснованным, так как потерпевшей выдавалась квитанция, свидетельствующая о приеме от нее денежных средств в счет приобретенного ею у ООО «Э-Т» туристского продукта. Указанная квитанция содержит реквизиты Общества и данные Данилова А.Н., который являлся директором турагентства и единственным распорядителем денежных средств ООО «Э-Т» и несет ответственность за их хищение.

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим М. и М1, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Л1, договором о реализации

туристского продукта и приложениями к нему, приходным кассовым ордером ООО «Э-Т» № * от 10.10.2017, туристской путевкой, заявлением о несогласии с переносом тура и с просьбой аннулирования заказа и возврата денежных средств, затраченных на приобретение авиабилетов по маршруту

Москва-Мурманск и страховки, претензией М1 о возврате денежных средств в связи с непредоставлением турпродукта, заключением эксперта № * от 06.03.2019, справкой о движении денежных средств по банковской карте на имя Данилова А.Н., на которую потерпевшая М1 перечислила в общей сумме 92000 рублей, сообщением из ООО «АМР» о том, что между указанным Обществом и ООО «Э-Т» был заключен договор публичной оферты, действовавший с 26.01.2017 по 01.12.2017, а также о том, что в адрес ООО «АМР» от ООО «Э-Т» в 2017 году заявок на бронирование турпродукта для туристов М.. и М1 не поступало, в связи с чем оплата не производилась. Согласно сведениям, представленным из ПАО ***, на счет Данилова А.Н. 06.10.2017 от М1 поступило 21000 рублей и 16000 рублей, 10.10.2017 - 46000 рублей и 9000 рублей.

Анализируя сведения о движении денежных средств по указанному счету, суд обосновано сделал вывод о том, что непосредственно после того, как от Макаровой М1 на счет Данилова А.Н. поступали денежные средства в счет оплаты приобретенного туристского продукта, они не направлялись Даниловым А.Н. на его оплату туроператору ООО «АМР», являющемуся исполнителем указанных в договоре услуг

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Ш., подтверждается ее показаниями, договором о реализации туристского продукта №ТУР-1 *,*,* и приложениями к нему, приходным кассовым ордером ООО «Э-Т» №* от 09.12.2017, заявлением о возврате денежных средств в связи с несостоявшимся туром, заключением эксперта № * от 06.03.2019, сообщением из ООО «Э.» о том, что между указанным Обществом и ООО «Э-Т» имелся агентский договор №* от 04.04.2017, но ООО «Э.» не получало денежных средств и не формировало туристических продуктов по заявке ООО «Э-Т» для Ш.

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевших К. и Ф., подтверждается показаниями потерпевших, договором о реализации туристского продукта, чеком о перечислении 10.03.2018 на счет ООО «Э-Т» 48000 рублей, туристской путевкой, заключением эксперта №* от 06.03.2019, сообщением из ООО «РС» о том, что ООО «Э-Т» в лице Данилова А.Н. осуществляло бронирование туристских продуктов, сформированных туроператорами, через центр бронирования ТК «РС» на основании субагентского договора; бронирование туристского продукта для К. и Ф. было аннулировано ввиду неоплаты его ООО «Э-Т».

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Щ., подтверждается показаниями потерпевшей, договором о реализации туристских продуктов и приложениями к нему, листом бронирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 23.05.2018, заключением эксперта №* от 06.03.2019, сообщением из ООО «РС», согласно которому, забронированный ООО «Э-Т» туристский продукт для Щ. был аннулирован за неуплату.

Вина осужденного в совершении путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П., подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей СНС и ВАИ, договором о реализации туристского продукта и приложениями к нему, квитанциями к приходному кассовому чеку * от 16.06.2018 и №102 от

19.07.2018, договором оказания туристических услуг от 09.07.2018, сообщением из ЧТУП «С.», заключением эксперта №* от 06.03.2018.

Доводы Данилова А.Н. о том, что свои обязательства перед потерпевшим он выполнил в полном объеме, несостоятельны. Данное утверждение опровергается перепиской осужденного с оператором и СНС, согласно которой Данилов А.Н. не выполнил свои обязательства по заключенному договору и сообщил оператору о том, что СНС привезет деньги для оплаты тура непосредственно в Минск, несмотря на то, что тур был оплачен в полном объеме до момента выезда к месту отдыха. Помимо этого, довод осужденного опровергается ответом ЧТУП «С.», из которого следует, что предоплата по туру Даниловым А.Н. не вносилась.

Органами предварительного следствия Данилову А.Н. также предъявлялось обвинение в совершении хищения имущества Г. путем обмана с использование своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что имущественный вред Г. был причинен в результате неисполнения Даниловым А.Н. гражданско-правовых обязательств, поскольку между ними в период с 2015 по 2016 гг. существовали личные отношения, в том числе связанные с взаимными финансовыми обязательствами.

Принимая во внимание, что Данилов А.Н. оправдан по данному эпизоду преступной деятельности в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора ввиду того, что в данной части обвинения не были должным образом описаны способ совершения хищения и умысел на его совершение.

Выводы суда о совершении преступлений Даниловым А.Н. с использованием служебного положения подтверждается изъятыми документами, касающимися деятельности ООО «Э-Т», согласно которым на Данилова А.Н. были возложены полномочия генерального директора, копией регистрационного дела, содержащим сведения о регистрации ООО «Э-Т», генеральным директором был назначен Данилов А.Н.

Кроме того, виновность Данилова А.Н. подтверждается сведениями о движении денежных средств по его счету в ПАО «***, на который поступали денежные средства от клиентов ООО «Э-Т», в том числе и от потерпевших, которые в дальнейшем переводились на счета ***, на кредитный счет Данилова А.Н. и на счет Д. - сына осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора Данилова А.Н. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств не установлено; показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, которые безусловно свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и в оговоре Данилова А.Н., из материалов уголовного дела не усматривается. Не имеется достоверных данных и о том, что на допрошенных по делу лиц в ходе предварительного следствия было оказано какое-либо воздействие с целью привлечения к уголовной ответственности именно Данилова А.Н.

В приговоре суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему он отверг показания и доводы Данилова А.Н., принял за основу другие доказательства, собранные по делу, и привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. В приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы уголовного дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами

предварительного следствия и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено; дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств и постановление незаконного или необоснованного приговора, по делу не имеется.

Довод о нарушении права на ознакомление с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Так, из графика ознакомления с материалами дела следует, что осужденному неоднократно предоставлялась возможность ознакомления, однако Данилов А.Н. явно и умышленно затягивал процесс ознакомления с делом, ссылаясь на различные обстоятельства, злоупотребляя предоставленным ему правом и препятствуя осуществлению судопроизводства в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы защитника, срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по основаниям, предусмотренным в Законе.

Довод стороны защиты о том, что оперуполномоченный Б. не имел права заниматься сбором доказательств несостоятелен, поскольку данные действия проводились им на доследственной стадии в порядке ст.ст. 144, 146 УПК РФ в рамках проведения проверки по сообщениям о преступлениях в установленном законом порядке.

Несмотря на утверждение защитника, размер причиненного потерпевшим ущерба обоснованно определен судом как значительный на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств и материального положения потерпевших, что подтверждается материалами уголовного дела.

Всю совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и дал правильную, вопреки доводам апелляционных жалоб, юридическую оценку действиям Данилова А.Н.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку.

Суд должным образом учел в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и сведений, положительно его характеризующих, а также сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд обосновано не нашел.

Вместе с тем, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение осужденного.

Обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и явились бы основанием для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Данилову А.Н. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки жалобам, не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2020 года в отношении Данилова А. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: