Решение по делу № 2-697/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-697/2022                       28 апреля 2022 года                         город Котлас

29RS0008-01-2022-000296-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Шутихина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, исключении платы за обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шутихин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее - ООО «Домофон Сервис») о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживания домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств в размере 15 817 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....А по .... г. Котласа с ООО «Домофон Сервис» заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы и наружного видеонаблюдения. В июне 2020 года ответчик ограничил доступ истца к использованию домофона и системы видеонаблюдения, однако выставляет истцу счета. ООО «Домофон Сервис» отказывает Шутихину К.А. в заключении договора на обслуживание данного оборудования на его условиях. Просил обязать ответчика заключить договор комплексного обслуживания домофонной системы и системы видеонаблюдения на его условиях, признании отсутствующей задолженности на обслуживание домофона, размер которой по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 3155 рублей, взыскать ущерб в виде простоя оборудования за период с июня 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 15 817 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ООО «УК «Паритет»), Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца Софьин В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мардаровский М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ООО «УК «Паритет», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно подп. «а» п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из положений ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Шутихин К.А. является собственником жилого помещения - ....А по .... г. Котласа Архангельской области.

6 апреля 2018 года между Шутихиным К.А.(заказчик) и ООО «Домофон Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке видеодомофона в квартире истца.

Общая стоимость по договору составила 9990 рублей, которые оплачены истцом 6 апреля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком.

Работы по поставке и установке выполнены ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 6 апреля 2018 года.

В этот же день между Шутихиным К.А. (заказчик) и ООО «Домофон-Сервис» (исполнитель) заключен договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которого ООО «Домофон-Сервис» обязалось оказывать Шутихину К.А. услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (блок вызова, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок, кнопка выхода, доводчик), установленного на входной двери в подъезд № многоквартирного ....А по .....

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора в ходе оказания услуг исполнитель обеспечивает контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка); аудио (видео) связь от блока вызова до квартирных принимающих аппаратов.

29 октября 2018 года Шутихин К.А. направил в адрес ООО «Домофон Сервис» заявление о расторжении договора на техническое обслуживание домофонной системы.

В ответ на данное заявление ответчик уведомил истца о расторжении договора с __.__.__ и предложил оплатить задолженность в размере 340 рублей, которая погашена истцом.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном ....А по .... в г. Котласе от 31 июля 2019 года собственниками было принято решение: принять в пользование домофонное оборудование ООО «Домофон Сервис»; разрешить ООО «Домофон Сервис» установку системы наружного видеонаблюдения и принять указанную систему в пользование; утвердить условие и текст договора на установку системы наружного видеонаблюдения, дополнительных видеокамер, принадлежащих ООО «Домофон Сервис», и заключить указанный договор на условиях, указанных в тексте договора; утвердить условия и текст договора на комплексное техническое обслуживание домофонного оборудования ООО «Домофон Сервис», системы наружного наблюдения и дополнительных видеокамер ООО «Домофон Сервис», заключить указанный договор на условиях, указанных в тексте договора.

__.__.__ между ООО «Домофон Сервис» (исполнитель) и жильцами ....А по .... в г. Котласе в лице Белянина Г.М. уполномоченного решением общего собрания, (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы, системы наружного видеонаблюдения.

На основании п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает за плату услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (в составе - блоки вызова, блоки питания, блоки коммутации, электромагнитные замки, кнопки выхода, доводчики), установленные на входных дверях в подъездах многоквартирного жилого дома, находящиеся в пользовании заказчика и в собственности исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора в ходе оказания услуг исполнитель в отношении домофонной системы (п. 1.2.1): обеспечивает контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка) (п. 1.2.1.1.); обеспечивает видео связь от блока вызова до квартирных видеомониторов (п. 1.2.1.2); в отношении системы наружного видеонаблюдения и дополнительных видеокамер наружного наблюдения - обеспечивает проверку работоспособности оборудования; обеспечивает удаленное администрирование оборудования (при наличии технической возможности); осуществляет диагностику возможных неисправностей оборудования и его ремонт; производит очистку объектива видеокамеры и стекла термокожуха, проверку термокожуха на герметичность; производит настройку направления видеокамер; по письменным запросам собственников (по форме, установленной Исполнителем), передает собственникам необходимую информацию для осуществления удаленного доступа к установленным в местах, открытых для свободного посещения, камерам наблюдения через бесплатные, свободно распространяемые программы iDMSSLite, SmartPSSgDMSSlite.

Стоимость услуг по договору составляет: 63 рубля в месяц с каждого собственника (абонента) без видеомонитора, за выполнение работ по пп. 1.2.1.1 и пп. 1.2.2 договора (в отношении системы наружного видеонаблюдения); 95 рублей в месяц с каждого собственника (абонента) с установленным видеомонитором и распределяется в следующем порядке: работы по пп. 1.2.1.1. и пп. 1.2.2.договора (в отношении системы наружного видеонаблюдения) 63 рублей, работы по пп. 1.2.1.2. договора - 32 рубля; 300 рублей в месяц за выполнение работ по пп. 1.2.2. договора в отношении каждой установленной дополнительной видеокамеры, при этом указанная сумма делится на количество квартир многоквартирного дома, и выставляется каждому собственнику (абоненту) (п. 3.1).

В случае систематической (3 и более раз) несвоевременной оплаты услуг конкретным абонентом исполнитель вправе отключить переговорное устройство (аудиотрубку/видеомонитор) данного абонента от системы
связи «Посетитель-Абонент» (п.4.1).

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Домофон Сервис», решением собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2019 года оборудование домофонной системы передано в безвозмездное пользование жильцов дома 1 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, домофонное оборудование и система видеонаблюдения не включались в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, что также следует из приложения к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного 25 декабря 2018 года с ООО «УК «Паритет».

В договоре управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества, так же не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), данная плата с собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией не взимается.

В данном случае, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об использовании домофонной системы, системы наружного видеонаблюдения ООО «Домофон Сервис», указанное решение собрания является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16А по ул. Маяковского в г. Котласе, отраженные в протоколе № 01/2019 от 31 июля 2019 года, не оспорены и являются действительными, договор на техническое обслуживание № от 15 августа 2019 года является действующим, соответственно действия ООО «Домофон Сервис» по начислению истцу платы за обслуживание домофона являются правомерными, а требование Шутихина К.А. о признании незаконным начисление ООО «Домофон Сервис» платы за техническое обслуживание и долга в размере 3155 рублей необоснованны.

Несмотря на то, что задолженность истца за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года исключена ответчиком, в связи с расторжением 1 ноября 2018 года договора от 6 апреля 2018 года, в указанный период истец Шутихин К.А. пользовался оборудованием, в том числе электромагнитным замком, а ответчик оказывал услугу по его обслуживанию.

Рассмотрев требования истца о возложении на ответчика обязанность заключить с истцом договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст. 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

В данном случае, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении с ООО «Домофон Сервис» договора на техническое обслуживание домофонной системы, системы наружного видеонаблюдения, указанное решение собрания является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к заключению с ним отдельного договора на обслуживание домофона не подлежит удовлетворению, поскольку понуждение к заключению договора в силу закона недопустимо.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что оборудование, установленное в его квартире, не работает с июня 2020 года (отключено ответчиком), в связи с чем он несет убытки в виде его простоя. Размер убытков по расчетам истца по состоянию на декабрь 2021 года составляет 15 817 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела видно, что истец не оплачивает услуги по обслуживанию домофона, имеет задолженность. При этом запорное устройство домофонного оборудования, обеспечивающее доступ в подъезд, где проживает истец, находится в исправном состоянии. В доступе к жилому помещению Шутихин К.А. не ограничен.

Из пояснений Шутихина К.А. следует, что отключение оборудования произведено ответчиком в связи с наличием задолженности.

Доказательств технической неисправности домофонного оборудования, установленного в квартире истца, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Шутихиным К.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения по вине ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Шутихину К. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, исключении платы за обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов                    

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.