Решение по делу № 1-214/2024 от 05.03.2024

    Дело №

        УИД 91RS0№-33

        П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

        «20» сентября 2024 года                                    <адрес>

        Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи – Липовской И.В.,

        при секретаре – ФИО5,

        с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

        представителей потерпевшего – ФИО18, ФИО19, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения,

        подсудимого – ФИО2,

        защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения,

        подсудимого – ФИО1,

        защитника – адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт Молодежное, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, однако не позднее 14 часов 00 минут, у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору.

        Далее, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, находясь в помещении склада ООО «Крымфрукт», расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору взял поочередно имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт», находившееся в указанном складском помещении на стеллажах, а именно: пять паков с консервами филе тунца в оливковом масле торговой марки «Фортуна», в каждом из которых находилось <данные изъяты>.

        Далее, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя во исполнение указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении склада ООО «Крымфрукт», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО1, в ходе общения предложил последним совершить тайное хищение сложенного им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, на паллет в складском помещении по указанному адресу имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», на что ФИО2 и ФИО1 согласились, тем самым последние совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по обоюдному согласию тогда же, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору.

        При этом, ФИО2, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору, тогда же, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, ФИО2 должен погрузить имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт», сложенное лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 25 минут по 14 часов 35 минут, (приготовленное для совершения тайного хищения) на паллет в складском помещении указанного предприятия по адресу: <адрес>, в служебный грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, с целью последующего вывоза с территории склада, а ФИО1 вместо сотрудника охраны ООО «Крымфрукт» должен был закрыть дверцы будки указанного автомобиля и повесить пломбу на дверцы, с целью того, чтобы сотрудники охраны ООО «Крымфрукт» не обнаружили незаконно помещенное в указанный автомобиль имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт», после чего ФИО2 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, должен был выехать с территории базы ООО «Крымфрукт» с похищенным имуществом для последующего совместного с ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распоряжения.

        Затем, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение совместного с ФИО1 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих, ФИО1 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совместного с указанными лицами обогащения, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 51 минуту по 14 часов 53 минуты, используя устройство для погрузки паллетов, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, погрузил указанный паллет с ранее сложенным (приготовленным для совершения тайного хищения) имуществом, принадлежащим ООО «Крымфрукт», в будку служебного грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, а именно с<данные изъяты>.

        Далее, ФИО1, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение совместного с ФИО2 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих, ФИО2 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью совместного с указанными лицами обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются не очевидными для иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, вместо работника охраны ООО «Крымфрукт» самостоятельно закрыл дверцы будки автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт» на общую сумму 108597 рублей 94 копейки, после чего тогда же повесил на дверцы будки пломбу, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт» на общую сумму № рублей № копейки.

        Затем, ФИО2, продолжая действовать во исполнение совместного с ФИО1 и лицом, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя служебным автомобилем марки «Газель» модели «Газон NEXT», г.р.з. К189СН82, с похищенным имуществом выехал из складского помещения и территории базы ООО «Крымфрукт», расположенных по адресу: <адрес>, тем самым с места совершения преступления скрылся, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 и лицом, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Крымфрукт» имущественный ущерб на общую сумму № рублей 94 копейки.

        Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание, на находившееся в будке его служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, сложенное на паллет принадлежащее ООО «Крымфрукт» имущество, а именного на двадцать мешков с сахаром-песком, в ходе чего у ФИО2 тогда же, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт».

        Далее, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не выгружая сложенные на паллете в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащие ООО «Крымфрукт» двадцать мешков с сахаром-песком, весом каждый 50 кг, общим весом 1000 кг, стоимостью 57 рублей 74 копейки за килограмм, на общую сумму № рублей, оставил их в будке указанного автомобиля с целью последующего личного распоряжения, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Крымфрукт» на общую сумму № рублей.

        Завладев похищенным имуществом, ФИО2, управляя служебным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, в будке которого находилось указанное похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ему предложили вывести ранее приготовленный паллет с продуктами питания, принадлежащими ООО «Крымфрукт», а последующем указанным товар поделить на троих, он согласился. После чего выполняя свою роль, вывез товар, который был поделен на троих. Кроме того, когда он выгрузил заявку в магазин, он обнаружил в машине не учтенный сахар, в количестве одной тонны, который решил забрать себе. Товар, украденный у ООО «Крымфрукт» продал по заниженной цене, а также использовал сам. В судебном заседании, ущерб причиненный его действиями потерпевшей стороне возместил в полном объеме. В судебном заседании гражданский иск признал частично, на сумму установленную следствием, которую возместил потерпевшей стороне.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил похитить товар, принадлежащий ООО «Крымфрукт», на что он согласился, его ролью было запломбировать транспортное средство, которым ФИО2, развозил товар, что он и сделал. Вечером ему позвонил ФИО2 и сказал, что он должен выйти к железной дороге, чтобы забрать свою долю, что он и сделал. Продукты питания, похищенные у ООО «Крымфрукт» использовали для личного употребления. В судебном заседании ущерб, причиненный ООО «Крымфрукт» возместил в полном объеме. В судебном заседании гражданский иск признал частично, на сумму установленную следствием, которую возместил потерпевшей стороне.

        Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме признательных показаний подсудимых полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

        Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО19, показал, что подсудимые были устроены в ООО «Крымфрукт», в последующем на предприятии был выявлен факт недостачи товаров, в связи с чем, было проведено расследование и было установлено, что ФИО10, ФИО2 и ФИО1 похитили продукты питания, принадлежащие ООО «Крымфрукт», в связи с чем, и образовалась установленная недостача, написано заявление в полицию. Обращал внимание суда, что недостача было на сумму № рублей, однако, следствие вменяет меньшую сумму, чем они не согласны.

        Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Крымфрукт», была произведена плановая инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача в сумме 497 тысяч рублей, хотя до этого за пару дней проходила сверка, и недостачи обнаружено не было. После чего было принято решение провести проверку и поднять видеозапись за период со сверки до инвентаризации. Просмотрев видеозапись с видеокамер наблюдения, под подозрения попали три сотрудника: ФИО10, ФИО2 и ФИО1 При просмотре камер видеонаблюдения видно, что ФИО10 ходит по складу как-то странно, как делая вид, что собирает товар. Сотрудниками ООО «Крымфрукт» было проверено, какие заказы он в этот день собирал, и было установлено, что выполнялся заказ магазина с <адрес>, который как раз выполнялся в субботу, когда не работала база. После чего весь товар, якобы пробитый с помощью ТСД, ФИО10 и ФИО1 собрали его на паллет, обмотали полиэтиленовой пленкой и загрузили служебный автомобиль ФИО2 Подняли сведения с магазина и была установлено, что магазин делал один заказ, а второго, который собирался группой указанных лиц не было. Подняли камеры магазина и видно, что заказ привез ФИО2, выгрузил, то, что заказывал магазин, а в машине еще оставались упаковки с консервами и сахар. После чего, провели беседу с указанными лицами, но поскольку они не признали сумму похищенного написали заявление в полицию. На сумме ущерба в размере № рублей настаивали.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что ФИО2 проживает с ней в одном селе Константиновка. Год назад он привез в магазин, который находится в селе Константиновка, и где она работает, консервы по хорошей цене, в связи с чем, они у ФИО2 для магазина приобрели консервы. Также она у него приобретала сахар, также по хорошей цене. Где он брал товар, ей не было известно.

        Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при плановой инвентаризации на складе ООО «Крымфрукт», было обнаружено отсутствие двух паков какой-то консервации конины. Направившись в отдел консервации №, расположенный на складе ООО «Крымфрукт» он обнаружил, что одна стопка паков с консервацией филе тунца в оливковом масле торговой марки «Фортуна» расположена в хаотичном порядке, когда как при просмотре камер видеонаблюдения он видел, что указанные коробки ранее стояли ровно. После повторно пересмотрев видеозаписи, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ один из сборщиков ФИО10 находясь на складе, собрал пять паков с консервами филе тунца в оливковом масле торговой марки «Фортуна» и сложил их на паллет. Данная продукция не была запрошена магазином «Яблоко». Таким образом, стало ясно, что ФИО10 намерено похитил со склада вышеуказанный товар. Далее, продолжая просматривать данную видеозаписи, он обнаружил, что ФИО2 взял паллет с вышеуказанной консервацией и погрузил на служебный грузовой автомобиль «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», г.р.з №. Кроме этого, ФИО2 погрузил в указанный автомобиль 2 тонны сахара, всего 40 мешков по 50 кг, на который заказа также не было. После чего, на записи которую ему предоставила магазин «Яблоко» был видно, как ФИО2 сгружает товар согласно накладной, однако в автомобиле остался паллет с ранее собранной ФИО10 консервацией и 20 мешков сахара по 50 кг. На склад он прибыл очень поздно, без 20 мешков сахара и паллета с консервацией (т. 1 л.д.158-162).

        Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №2 следует, что ФИО2 является ее гражданским супругом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечернему времени суток, он приехал по месту их совместного проживания, на служебном транспорте и выгрузил во дворе мешки с сахаром и паки с консервной продукцией. После чего, на ее вопрос откуда это все, он ответил, что указанный товар ему предложили купить его работодатели за пол цены, на что он согласился. Далее она сказала, что столько сахара им не нужно и сообщила, чтобы он вернул весь сахар на склад и забрал обратно деньги. После этого, он вывез данный товар, однако куда не знает, думала, что обратно на склад. А консервы съели, там были рыбные консервы, мясные консервы и сгущенное молоко. О том, что вышеуказанный сахар и консервы, были похищены ФИО2, она не знала (т. 1 л.д.164-166).

        Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №4, следует, что в его должностные обязанности входил контроль за товаром, который загружают в автомобили. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в служебный автомобиль ФИО2 был загружен лишний товар, а именно паллет с консервной продукцией и паллет с тонной сахара он узнал от сотрудников службы безопасности ООО «Крымфрукт», которые ему сообщили при его допросе. Однако, как это могло произойти он пояснить не может, так как не предполагал, что ФИО2 мог совершить кражу товара, так как доверял ему (т. 1 л.д.190-192).

        Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО13 следует, что ФИО1 является ее супругом. О том, что ФИО1 совершил кражу консервной продукции со склада ООО «Крымфрукт», она не знала. Об этом она узнала, когда сотрудники ООО «Крымфрукт» обнаружили кражу данной продукции. ФИО1 приносил домой продукты питания, в том числе и консервацию, обычно по две-три банки, какой именно она не помнит. Она думала, что данная продукция была куплена ФИО1, о том, что она была украден со склада, где он работает она не знала. (т. 1 л.д.173-175).

        Показания свидетелей согласуются, как с показаниями подсудимых, так и с показаниями представителей потерпевшего, в связи с чем, принимаются судом.

        Также, объективным подтверждением виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

         по эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17-20);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-68);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214-221);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-196);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-205);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-208, 42-45);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.210-213);

        - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.213-217);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.3-8);

        - заявлением о совершенном преступлении от представителя по доверенности ФИО18 (т. 1 л.д.15).

        Вещественными доказательствами:

        - флеш-накопителем марки «Smartbuy»;

        - автомобилем марки «Газель» модели «Газон NEXT», г.р.з. К189СН82;

        - инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - путевым листом маршрутов ФИО2 за сентябрь 2023 года и товарными накладными маршрута ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.42-45, 204-205, 213, 223, т. 2 л.д.223-264).

         по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ по обвинению ФИО2:

         - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.17-20);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214-221);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.195-196);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.197-205);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.206-208, 48-50);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.3-8);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО14 (т. 1 л.д.110).

        Вещественными доказательствами:

        - флеш-накопителем марки «Smartbuy»;

        - автомобилем марки «Газель» модели «Газон NEXT», г.р.з. К189СН82;

        - инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ;

        - путевыми листами маршрутов ФИО2 за сентябрь 2023 года и товарные накладные маршрута ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-50, 204-205, 223, т. 2 л.д.223-264).

        Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

        Таким образом, кроме признания подсудимыми ФИО15 и ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемым им деянии.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Из показаний подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 действуя совместно и согласовано, похитили имущества, принадлежащего ООО «Крымфрукт», каждый из них выполнял свою роль ФИО2 перевозил ранее подготовленный товар для хищения, ФИО1 пломбировал транспортное средство, где находился похищенный товар, после похищения товара, принадлежащего ООО «Крымфрукт» поделили его между собой в равных долях.

        Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против собственности, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, направленное против собственности.

        Судом также установлено, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д.109); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д.108, 110-111).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем перевода денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

        Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

        Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

        С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категорий преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

        Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

        При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

        Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д.115); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственно стороны (т. 2 л.д.114, 116-117).

        Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем перевода денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

        Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

        С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не установлено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

        Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

        Гражданский иск ООО «Крымфрукт» следует отставить без рассмотрения, в виду погашения суммы вмененной обвинением.

        Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: флеш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе чёрного цвета, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.222, 223);

        - автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, что возвращен на хранение представителю потерпевшего ФИО18, следует оставить ООО «Крымфрукт» как собственнику (т. 1 л.д.204-205);

        - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.42-45, 209);

        - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.48-50, 209);

        - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.212, 213);

        - путевые листы маршрутов ФИО2 за сентябрь 2023 года и товарные накладные маршрута ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.223-264, т. 3 л.д.8).

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        п р и г о в о р и л:

        Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

        - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

        Гражданский иск ООО «Крымфрукт» оставить без рассмотрения.

        Вещественные доказательства: флеш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе чёрного цвета, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.222, 223);

        - автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, что возвращен на хранение представителю потерпевшего ФИО18, оставить ООО «Крымфрукт» как собственнику (т. 1 л.д.204-205);

        - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.42-45, 209);

        - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.48-50, 209);

        - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.212, 213);

        - путевые листы маршрутов ФИО2 за сентябрь 2023 года и товарные накладные маршрута ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.223-264, т. 3 л.д.8).

        Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

        Разъяснить осужденным ФИО2, ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

            Судья                                                                        И.В. Липовская