Решение по делу № 33-1598/2014 от 31.01.2014

Судья - Дульцева Л.Ю.

Дело №33-1598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Зайкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайкова А.В. в пользу Верещагина И.В. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Зайкова А.В., представителя ответчика по доверенности Аитова Ш.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Казанкиной Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин И.В. обратился с иском к Зайкову А.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2013г. между сторонами заключен договор о задатке при купле-продаже нежилого помещения в обеспечение исполнения обязательства при купле-продаже нежилого помещения общей площадью 43,1 кв.м, расположенного по **** в г.Перми, кадастровый номер **. Согласно условиям договора цена помещения установлена *** рублей, является окончательной и изменению не подлежит. Истец передал Зайкову А.В. (задаткополучателю) задаток в размере *** рублей, который должен быть зачтен в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения. В случае неисполнения договора задатка Зайковым А.В. - отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения либо неявки до 05 августа 2013 года включительно Зайков А.В. уплачивает истцу в течение 5 банковских дней сумму в размере *** рублей, т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ. 06.08.2013г. Зайков А.В. сообщил, что передумал продавать нежилое помещение и передал обратно полученный задаток в сумме *** рублей. Таким образом, ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п.5 договора и ст. 381 ГК РФ должен уплатить задаток в двойном размере, а именно *** рублей; Зайков А.В. задаток в двойном размере не уплатил. В этот же день истец передал ответчику лично в руки письменное извещение о погашении образовавшейся задолженности в сумме *** рублей в течение семи рабочих дней с момента получения извещения, так как договор купли-продажи не был заключен по его вине. Ответчик *** рублей не уплатил до настоящего времени, т.е. допустил просрочку исполнения обязательств, поэтому с 16.08.2013 г. на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд не учел положения п.6 ст.429 ГК РФ. В данной ситуации ни одна из сторон не направила другой письменное предложение о заключении договора, поэтому переданная истцом сумма должна расцениваться в качестве аванса. При ссылке на показания свидетеля Т. суд не учел, что данный свидетель никогда не имела полномочий вести какие-либо переговоры о сроках и условиях заключения договора купли-продажи от имени покупателя; также не указано, какое отношение офис компании, о котором указано свидетелем, имеет отношение к покупателю и продавцу. Из решения суда не ясно, в какой срок ответчику направлялось предложение о заключении договора, в каком виде оно было направлено, на какой номер телефона звонила свидетель ответчику; в какой офис и в какое время должен был явиться ответчик. Предложение о заключении договора должно содержать указание на конкретные время и дату подачи продавцом и покупателем всех необходимых документов в орган по государственной регистрации прав. Супруга ответчика не дала согласие на продажу имущества, в связи с чем договор в любом случае не мог быть заключен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует их материалов дела, что 25.07.2013 г. между Верещагиным И.В. и Зайковым А.В. заключен договор о задатке при купле-продаже нежилого помещения (далее - Договор о задатке), по условиям которого Зайков А.В. (задаткополучатель) получил от Верещагина И.В. (задаткодателя) сумму в размере *** рублей в счет оплаты приобретения на имя Верещагина И.В. нежилого помещения по адресу: **** этаж жилого 5-ти этажного дома, условный, кадастровый номер объекта **, 1 линия, отдельный вход, общая площадь 43,1 кв.м (л.д.6).

Сторонами определено, что Договор задатка действителен с момента подписания и заключен до 06 августа 2013 года включительно (п. 4).

В случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения либо неявки до 05 августа 2013 года включительно, на условиях, установленных предварительным договором задатка) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 5 банковских дней сумму в размере *** руб., т.е. двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ (п. 5).

Зайков А.В. денежные средства в размере *** рублей получил от Верещагина И.В., о чем имеет расписка в Договоре о задатке (л.д. 6 оборот).

Нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: **** принадлежит на праве собственности Зайкову А.В. (свидетельством о праве собственности (л.д. 8), выписка из ЕГРП (л.д. 24)).

06.08..2013г. ответчик вернул истцу сумму задатка в размере *** руб., в этот же день ответчику вручено извещение о заключении договора кули-продажи до 06.08.2013г. или возврате суммы задатка в двойном размере (л.д.11).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи нежилого помещения во исполнение условий соглашения от 25.07.2013 г. не заключен по вине ответчика, переданная по договору от 25.07.2013 г. сумма в размере *** рублей является задатком, в связи с чем ответчик в силу норм 381 ГК РФ должен возвратить в пользу истца сумму задатка в двойном размере. Поскольку данная сумма возвращена частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику сумма подлежит квалификации в качестве аванса в связи с не заключением договора при отсутствии вины каждой из сторон, судебной коллегией не принимаются.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанных выше норм права следует, что основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи нежилого помещения, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка.

При этом при заключении рассматриваемого договора были соблюдены условия предусмотренные п.3 ст.429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Подписывая соглашение о задатке, ответчик знал о предмете, цене и сроках заключения, исполнения договора, обеспечительной функции задатка и правовых последствиях в случае совершения действий по уклонению от исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе показания свидетеля Т. , допрошенной судом и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчиком не представлено. При участии в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, ответчиком факт телефонных переговоров 02.08.2013 г. по поводу заключения договора признавался и не оспаривался (л.д.44), 02.08.2013 г. он давал согласие на заключение договора, о чем дал соответствующие пояснения, подтвердил факт наличия телефонных звонков со стороны истца и в период после указанной даты. В связи с этим оснований считать, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением об исполнении условий предварительного договора, не имеется. То обстоятельство, что супруга ответчика в последующее время заявила об отсутствии намерения совершить сделку, о недействительности договора о задатке не свидетельствует, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность заявителя жалобы в виде необходимости возврата задатка в двойном размере, поскольку ответчик при заключении 25.07.2013 г. договора о задатке при купле-продаже нежилого помещения должен был исходить из наличия необходимых условий заключения в будущем основного договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что предложение о заключении договора должно содержать указание на конкретное время подачи сторонами документов в орган по государственной регистрации прав, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Договор купли-продажи нежилого помещения государственной регистрации не подлежит и является заключенным с момента подписания (п.1 ст.433, ст.550 ГК РФ), необходимость последующей регистрации перехода права собственности на предмет договора о невозможности заключения сделки на ранее согласованных сторонами условиях не свидетельствует.

При рассмотрении спора суд, исходя из системного и буквального толкования условий договора от 25.07.2013 г., также правильно исходил из того, что номинальная сумма задатка возвращена ответчиком в период действия договора о задатке (до 06.08.2013 г.), что подтверждает факт не заключения договора купли-продажи по вине ответчика.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: