Решение от 24.09.2024 по делу № 33-6158/2024 от 26.08.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6158/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004010-14

Строка 2.160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатова ФИО14 к Самодуровой ФИО15 о взыскании материального ущерба, убытков,

по встречному иску Самодуровой ФИО16 к Филатову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Самодуровой ФИО18,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Наседкина Е.В.).

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Н. обратился в суд с иском к Самодуровой Т.Н., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369100 руб., расходы по оплате экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6049 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 34340 руб., расходы за составление уточненного искового заявления в размере 3000,00 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, под управлением и принадлежащего Самодуровой Т.Н. на праве собственности.

В результате данного ДТП его автомобилю Мицубиси г.р.з № были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 122 500 руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению №, стоимость ремонта без учета износа составляет 814 700 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 284 850 руб., исходя из расчета: 814 700 (ВР)\50 % - 122 500 руб. (выплата СК).

Самодурова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Филатову В.Н., просила суд взыскать с Филатова В.Н. в пользу Самодуровой Т.Н. сумму причиненного ущерба в размере 420908 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409,00 руб.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г.р.з. №, под управлением водителя Филатова В.Н. и автомобиля Пежо, г.р.з. №, под управлением Самодуровой Т.Н.

ДТП произошло по вине Филатова В.Н. Автомобиль Мицубиси выезжал с частного сектора с <адрес> и, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на главную дорогу. В результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Пежо, двигавшемся по главной дороге (знаки главная дорога присутствуют). По данному ДТП органами ГИБДД было назначено административное расследование, по результатам которого дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП ее автомобиль Пежо получил механические повреждения.

Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 484 108 руб., стоимость производства экспертизы составила 9 000 руб.

По факту данного ДТП она обратилась в свою страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 72 200 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством при не установлении органами ГИБДД вины или степени вины участников ДТП, страховое возмещение оплачивается в размере 50 процентов.

При этом сумма страхового возмещения была определена с учетом износа автомобиля. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет: 484 108 руб. (согласно экспертному заключению) + 9 000 руб. стоимость экспертизы) = 493 108 рублей - 72 200 руб. (страховое возмещение) = 420 908 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Самодуровой Т.Н. в пользу Филатова В.Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369 100,00 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049,00 руб., расходы по составлению иска – 9000,00 руб., уточнённого иска – 2000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 34340,00 руб., а всего взыскать 437489,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Самодуровой Т.Н. к Филатову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме».

Не согласившись с принятым решением суда, Самодурова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решения суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Самодуровой Т.Н.

Истцом (по первоначальному иску) Филатовым В.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Струков Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) адвокат Черник Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филатову В.Н. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Mitsubishi Outlander,далее г.р.з. №.

Согласно предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства собственником автотранспортного средства Peugeot 308, г.р.з. № является Самодурова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. №, под управлением Филатова В.Н. и автотранспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. №, под управлением Самодуровой Т.Н.

В результате ДТП автотранспортное средство «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. №, под управлением Филатова В.Н. и автотранспортное средство «Peugeot 308», г.р.з. №, под управлением Самодуровой Т.Н. получили механические повреждения.

На момент ДТП автотранспортное средство «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. №, застраховано по договору ОСАГО серии № в ООО «СберБанк Страхование».

На момент ДТП автотранспортное средство «Peugeot 308», г.р.з. №, застраховано по договору ОСАГО серии № АО «СОГАЗ».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Филатов В.Н. обратился в ООО «СберБанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СберБанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Филатова В.Н. в размере 122500,00 руб., что подтверждается справкой по операции.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоюрист36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. № составляет 814700 руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 9000 руб.

Самодурова Т.Н. обратилась в АНО «АТЭК» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения № от 25.08.2023 стоимость ремонта автотранспортное средство «Peugeot 308», г.р.з. № составило 484108 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство поручено ООО «БЭО «РЕЗОН».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БЭО «РЕЗОН», что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 13.11, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП, произошедшего 18.05.2023.

Согласно требованиям ПДД РФ, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № Самодурова Т.Н., с технической точки зрения при подъезде к перекрестку, должна была убедиться в безопасном проезде перекрестка и при отсутствии помехи справа продолжить движение, и согласно п. 10.1 при возникновении опасности (появления автомобиля «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. № должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. №, Филатов В.Н., согласно п.п. 1,3 и 13.11 ПДД РФ при подъезде к перекрестку должен был убедиться в безопасном проезде перекрестка и при отсутствии помехи справа продолжить движение.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № за исключением повреждений расположенных на: облицовке бампера переднего, спойлере бампера переднего, переднем номерном знаке, решетке радиатора, рамке радиатора, облицовке порога левого, молдинге двери передней левой, стойке кузова центральной левой, усилителе колесной арки левой (3 вопрос). С учетом ответа на 3 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. № без учета износа и после округления, составляет 491600,00 руб., с учетом износа и после округления, составляет 371600,00 руб.

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, повреждения транспортного средства «Peugeot 308», г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП 08.05.2023 с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander»,г.р.з. №.

С учетом ответа на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № без учета износа и после округления, составляет 394 500 руб., с учетом износа и после округления, составляет 160900 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца и ответчика. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденных автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству Самодуровой Т.Н. допрошен эксперт Фролов А.П., который данное им заключение поддержал.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Самодуровой Т.Н. – Струкова Д.П. о назначении по делу повторной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 86, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филатова В.Н., взыскав с Самодуровой Т.Н. в пользу Филатова В.Н. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 369100 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6049 руб., расходы по составлению иска – 9000 руб., расходы за составление уточнённого иска в размере 2000 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 34 340,00 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Самодуровой Т.Н. к Филатову В.Н.,

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина ответчика в произошедшем ДТП и размер ущерба подтверждается судебной экспертизой.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Филатова В.Н.

Доводы жалобы, что ДТП произошло ввиду не установления знака приоритета несостоятельны, поскольку на основании п. 1.3 Правил дорожного движения водителю «Peugeot 308», г.р.з. № следовало руководствоваться именно теми знаками, которые находились по направлению её движения, а поскольку знак «Главная дорога» окончил свое действие, после проезда перекрёстков, далее, при движении знаки «Главная дорога» отсутствовали, то Самодуровой Т.Н. необходимо было исходить из существующей дорожной обстановки и руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения от ДД.ММ.ГГГГ № неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является мотивированным, аргументированным, составлено по материалам гражданского дела, и не опровергнуто иными доказательствами.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они научно обоснованы и логичны, мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию.

Заключение составлено компетентным экспертом на основании материалов гражданского дела, по результатам которого учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодуровой ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: