Решение по делу № 33-5164/2022 от 06.05.2022

Дело № 33-5164/2022

(№2-892/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-000235-16

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.,

при ведении протокола помощником Зайнышевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Ланцунцевич Анны Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Л., удовлетворить.

Возложить на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанность предоставить Л., ** года рождения, проживающего на территории Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, на территории Пермского муниципального района Пермского края с учетом требований территориальной доступности, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ланцунцевич А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., обратилась с иском в суд к Управлению образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» о возложении обязанности предоставить Л., ** года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учётом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что её несовершеннолетний сын Л. проживает по адресу: ****. Сын находится в очереди на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с 01.09.2020: МАДОУ «Култаевский детский сад «Капитошка» или МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза». Подвоз детей к указанным дошкольным учреждениям не осуществляется, прямое транспортное сообщение между местом жительства ребёнка и местом нахождения дошкольных учреждений отсутствует. Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» не предоставляет Л. место в одном из указанных муниципальных дошкольных образовательных учреждений, указывая на полную укомплектованность данных учреждений (отсутствие свободных мест). Соответственно, ответчик, не предоставляя ребёнку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по месту его жительства, в территориальной доступности, нарушает право ребёнка на образование.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в указанном истцом дошкольном образовательном учреждении отсутствует свободное место. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в приеме в образовательную организацию ребенку может быть отказано при отсутствии в ней свободных мест. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, незаконно ограничивает Управление образования в своих полномочиях, возлагая на него обязанность предоставить ребенку место в конкретном дошкольном образовательном учреждении, при этом нарушая установленную процедуру комплектования. С заявлением о представлении места в иных дошкольных образовательных организациях, находящихся на территории муниципального образования «Пермский муниципальный район», родители Л. не обращались, при этом зачисление в иную дошкольную образовательную организацию, расположенную на территории муниципального образования «Пермский муниципальный район» возможно лишь на основании заявления родителей ребенка. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что органы местного самоуправления Пермского муниципального района не предпринимают меры для увеличения числа либо вместительности соответствующих образовательных учреждений, поскольку в начале 2020 года в с. Култаево открыт новый корпус детского сада на 350 мест, в 2021 году заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на территории д. Ясыри Савинского сельского поселения на 350 мест. Также на территории Култаевского сельского поселения в с. Башкултаево планируется строительство детского сада на 160 мест. В настоящее время ведется проектирование строительства детского сада на 240 мест в д. Петровка Култаевского сельского поселения, срок окончания проектирования июль 2022 года, конкретная дата строительства детского сада не определена.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, ответчик своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах:

1) признание приоритетности образования;

2) обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования;

3) гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.05.2006 №5-П, государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

Следовательно, законом не предусмотрено преимущественное право определенных лиц при приеме в дошкольное образовательное учреждение.

Для реализации права на получение бесплатного дошкольного образования органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, с учетом СанПиН, обеспечив потребность детей дошкольного возраста в получении услуги.

Само по себе отсутствие свободных мест в образовательных учреждениях для обеспечения реализации права несовершеннолетнего на получение дошкольного образования, свидетельствует о том, что обязанность по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования уполномоченным органом надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ланцунцевич А.В. является матерью Л., ** года рождения.

Приказом администрации муниципального образования Пермский муниципальный район от 12.05.2021 № 118 утвержден состав комиссии по комплектованию муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования на период с 01.06.2021 по 01.06.2022, приложением к данному приказу является график комплектования ДОУ Пермского района на 2021-2022 учебный год.

Л., ** года рождения, проживает по адресу: ****.

Из приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 23.03.2021 № 75 следует, что за населённым пунктом – деревней Мокино Пермского района закреплены следующие образовательные учреждения, осуществляющие деятельность по образовательным программам дошкольного образования: МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАОУ «Усть – Качкинское средняя школа».

Согласно сообщений Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 21 декабря 2021 года и 31 января 2022 года, сообщения администрации Пермского муниципального района Пермского края от 24 января 2022 года, заявления о постановке на учёт для направления в муниципальное дошкольное образовательное учреждение, зачисление Л., ** года рождения, в дошкольное образовательное учреждение по месту жительства ребёнка – МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза» невозможно в виду полной укомплектованности данных учреждений. По итогам комплектования дошкольных учреждений МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза» укомплектованы полностью, свободные места в этих учреждениях отсутствуют. Л. находится на 44 позиции для зачисления в дошкольное учреждение по месту жительства, зачисление возможно только в порядке возрастной очерёдности. Возможно зачисление Л. в МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика», при этом место в очереди на посещение дошкольного учреждения по месту жительства ребёнка сохранится. В июне 2022 года, в период основного комплектования дошкольных образовательных учреждений, Управлением образования будет рассмотрен вопрос о предоставлении ребёнку места в МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза» (л.д.12-13).

Возражая на иск, Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» указало на невозможность зачисления несовершеннолетнего Л. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение по месту жительства ребёнка (МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза») в связи с отсутствием свободных мест и полным укомплектованием соответствующих учреждений.

Изложенные возражения ответчика, в том числе полное укомплектование образовательного учреждения, подтверждаются списками очерёдности детей, выпиской из приказа Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» от 15 июня 2021 года № 165 и приложением к нему, выпиской из приказа от 23 августа 2021 года № 280/1 и приложением к нему; выпиской из приказа от 15 октября 2021 года № 397/1 и приложением к нему, выпиской из приказа от 15 декабря 2021 года № 519/1 и приложением к нему, выпиской из приказа от 16 февраля 2022 года № 43 и приложением к нему; сообщениями МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза» о составе групп детей, посещающих учреждения.

Исполнение уполномоченным органом обязанности по обеспечению осуществления несовершеннолетним Л. права на получение бесплатного дошкольного образования должно учитывать требования территориальной доступности образовательного учреждения в соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях».

Суд первой инстанции верно установил, что несовершеннолетний Л., проживающий на территории Култаевского сельского поселения Пермского района, не посещает какое-либо дошкольное образовательное учреждение, в том числе, расположенное на территории указанного сельского поселения.

Изложенные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Указывая на возможность зачисления ребёнка в дошкольное образовательное учреждение, которое находится в ином населённом пункте, ответчик не представил доказательства осуществления подвоза обучающихся, проживающих на территории Култаевского сельского поселения в дошкольное учреждение, расположенное на территории Гамовского сельского поселения, специальным транспортом, предназначенным для перевозки детей.

Документы, представленные ответчиком, не указывают на предоставление Л., ** года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, соответствующем критерию территориальной доступности, а именно: МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» и МАДОУ «Култаевский детский сад «Егоза».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании»), и исходил из того, что российским законодательством каждому человеку гарантировано общедоступное и бесплатное образование, и, в частности, дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Органы местного самоуправления обязаны создать условия для получения такого образования в целях удовлетворения потребностей граждан в получении образования.

Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской «Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относит вопросы организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территориях муниципального района и городского округа; вопросы создания муниципальных образовательных учреждений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к верному выводу о нарушении прав несовершеннолетнего Л. на получение бесплатного дошкольного образования, в связи с чем возложил на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» обязанность предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с учетом требований территориальной доступности на территории Пермского муниципального района Пермского края.

Выводы суда следует признать верными, они соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии свободных мест в муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждениях в районе проживания несовершеннолетнего отмену законного и обоснованного решения суда не влекут.

Абз. 4 п. 2.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, в том числе с учетом СанПиН, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении бесплатного дошкольного образования.

Законный представитель несовершеннолетнего обратилась в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования, однако ответчиком надлежащим образом не обеспечена возможность реализации права ребенка на получение бесплатного дошкольного образования, несмотря на то, что решение данного вопроса относится к его компетенции. При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не возлагает на законных представителей несовершеннолетнего обязанности по обращению в орган местного самоуправления, уполномоченный на решение вопросов в сфере образования, с заявлениями о предоставлении места в каждое конкретное учреждение отдельно.

Доказательства тому, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по устройству несовершеннолетнего Л. в общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагает обеспечить ребенка местом в МАДОУ «Гамовский детский сад «Мозаика» (л.д. 128). При этом населенный пункт проживания истца (д. Мокино Пермского района) от населенного пункта, в котором расположено указанное дошкольное образовательное учреждение (с. Гамово), согласно сведениям международной картографической компании «2GIS-Perm», расположен на расстоянии 18,17 км., что не соответствует критерию территориальной доступности. При этом прямое автобусное сообщение между населенными пунктами отсутствует.

Принцип доступности посещения дошкольного образовательного учреждения раскрывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П и определяется не только как равные для всех права и возможности его получения, предполагает не только экономическую доступность, но и физическую доступность, под которой понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного учреждения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

При обеспечении несовершеннолетнего местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении должна учитываться транспортная доступность образовательной организации с тем, чтоб имелась возможность добраться до образовательной организации и обратно в разумный срок, при условии регулярности транспортного сообщения и совпадении расписания движения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетнему Л. должно быть предоставлению место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории Пермского муниципального района с учетом требований территориальной доступности. Указанная обязанность подлежит исполнению Управлением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день рассмотрения дела нарушено право ребенка на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2022.