Решение по делу № 2-316/2019 от 05.09.2018

           №2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                        01 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности от 28.08.2018 Магомедова Р.Г., ответчика Толкачевой Г.Ю., представителя ответчика ООО «Авалон» по доверенности от 17.10.2018 Можаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носырева Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Толкачевой Галине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, расходов по страхованию автогражданской ответственности, расходов по регистрации автомобиля, расходов по оказанию юридических услуг,

                УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился с указанным иском к ответчику ООО «Авалон», обосновывая свои требования тем, что 22.07.2018 между истцом и ответчиком, действующим на основании агентского договора с Толкачевой Г.Ю., заключен договор №667 купли-продажи автотранспортного средства Мицубиши ASX VIN №, стоимостью 669 000 рублей. В тот же день автомобиль передан истцу. Однако, при попытке поставить вышеуказанный автомобиль на учет в ГИБДД, выяснилось, что у автомобиля были изменены маркировочные обозначения и его постановка на учет является невозможной. После чего истец обратился в ОП №7 УМВД России, где ему сообщили, что ранее автомобиль был в розыске в связи с угоном, о чем его ни ответчик, ни Толкачева Г.Ю. не уведомили. При детальном изучении ПТС транспортного средства, выяснилось, что указание в п.1 Договора на принадлежность автомобиля на праве собственности Толкачевой Г.Ю. необоснованно. В силу положений ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что недостаток автомобиля, вследствие которого невозможно пользоваться и распоряжаться им, является существенным. В нарушение положений п.6 Договора купли-продажи продавец не сообщил всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле. В рамках подготовки автомобиля к эксплуатации истец застраховал свою автогражданскую ответственность, стоимость полиса составила 10 377,36 рублей. А потому, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В ответе на досудебную претензию ответчик не сообщает о том, когда и какую сумму за автомобиль передал Толкачевой Г.Ю. Просил расторгнуть договор купли-продажи №667 транспортного средства от 22.07.2018, взыскать стоимость автомобиля в размере 669 000 рублей, расходы по страхованию автогражданской ответственности в сумме 10 377,36 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Толкачева Галина Юрьевна.

04.12.2018 судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит расторгнуть договор купли-продажи №667 транспортного средства от 22.07.2018 с указанием в решении порядка передачи автомобиля путем возврата истцом ответчику Толкачевой Г.Ю. в течение суток после получения возмещения, взысканного с ответчиков в пользу истца; взыскать с ООО «Авалон» стоимость автомобиля в пользу истца в размере 69 000 рублей, штраф в размере 34 500 рублей; с ответчика Толкачевой Г.Ю. стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей; солидарно с ответчиков взыскать расходы по страхованию в сумме 10 377,36 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке документации к регистрационным действиям в размере 350 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не просил об отложении разбирательства дела по существу, в суде присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Магомедов Р.Г. исковые требования с учетом изменения от 04.12.2018 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик Толкачева Г.Ю. требования иска не признала, указав, что передала ООО «Авалон» автомобиль для продажи с пакетом документов по факту того, что ранее автомобиль находился в угоне, а именно постановления, результаты экспертиз. Кроме того, истцу передан ПТС автомобиля, где об этом указано. При рассмотрении заявления истца в ОП №7, куда ответчик также была вызвана для дачи пояснений 30.08.2018, стало известно о наличии вышеуказанных документов у истца, однако указанный факт он от суда скрыл. Ответчик после приобретения автомобиля вместе с супругом Толкачевым пытались поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, в результате чего у них возник конфликт с руководством ГИБДД. Однако, после обращения с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в Москву, им сообщили о готовности поставить автомобиль на учет, но к тому времени автомобиль был продан. Они предлагали стороне истца оказать помощь в постановке на учет в ГИБДД.

    Представитель ответчика ООО «Авалон» Можаева А.И. требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом уточнений. При этом указала, что автомобиль был продан по агентскому договору от имени Толкачевой Г.Ю., ООО «Авалон» собственником автомобиля не являлось.

    Выслушав представителей сторон, ответчика Толкачеву Г.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора, другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 ООО «Авалон», действующим на основании агентского договора с Толкачевой Г.Ю., заключен договор №667 купли-продажи автотранспортного средства Мицубиши ASX идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, модель и номер двигателя № стоимостью 669 000 рублей, что подтверждается договором №667 от 22.07.2018; агентским договором №2 785 на реализацию автомобиля от 13.07.2018 и приложением к нему, отчетом агента от 22.07.2018, платежным поручением №215 от 02.08.2018.

Истцом указанный автомобиль оплачен в полном размере, при этом ООО «Авалон» получил 69 000 рублей по агентскому договору, Толкачева Г.Ю. 600 000 рублей путем перечисления по платежному поручению №215 от 02.08.2018.

На автомобиль выдан паспорт транспортного средства № с особой отметкой ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве о том, что 21.12.2017 восстановлена регистрация за прежним собственником (Николаева С.П.) после угона уголовное дело № 532161 от 09.11.2017 СУ по Московскому района Санкт-Петербурга VIN, кузов изменен на № справка ЭКЦ МВД РФ 5515Э от 17.10.2017 дубликат ПТС взамен утраченного №

29.08.2018 истцу МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области выдан отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации спорного транспортного средства на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 №139, поскольку обнаружены признаки подделки идентификационных номеров транспортного средства.

Из справки ОП №7 УМВД России по г.Тюмени от 29.08.2018, ответа на судебный запрос от 16.01.2019 следует, что 07.03.2018 в ДЧ ОП№7 УМВД России по г.Тюмени поступил рапорт старшего госинспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Литовченко В.О. согласно которого с заявлением о перерегистрации автомобиля марки Мицубиси регистрационный знак № регион обратился Толкачев Д.С. В ходе проверки материала установлено, что автомобиль был ранее похищен, 27.05.2016 возбуждено уголовное дело № 536121 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль найден, возвращен законному владельцу, через некоторое время его приобрел Толкачев Д.С. При проведении автотехнической экспертизы выявлено первоначальное маркировочное обозначение. Указанный материал направлен в территориальный отдел полиции Санкт-Петербурга, решение на указанную дату не поступило. Поскольку процессуального решения по материалу не поступило, необходимо решить вопрос о постановке автомобиля на регистрационный учет.

Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец указывает на то, что приобретал автомобиль с целью его использования в качестве транспортного средства, однако автомобиль имеет существенные недостатки, а именно невозможность эксплуатации автомобиля в связи с тем, что отказано в регистрации транспортного средства, что препятствует его эксплуатации и использованию по назначению.

Между тем, из текста договора №667 от 22.07.2018 следует, что покупатель подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных по всех представленных документах, а также подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет ( пункты 5,6 договора).

Указанный договор подписан истцом, автомобиль вместе с паспортом транспортного средства ему передан, иного в суде не добыто.

Таким образом, суд находит голословными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 22.07.2018 он не знал о том, что автомобиль был ранее похищен и находился в розыске, имеет измененный идентификационный номер, поскольку опровергаются текстом самого договора и паспортом транспортного средства, не подтверждаются условиями договора, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что истцу было доподлинно известно о факте угона автомобиля, возвращении его прежнему владельцу и наличии изменений маркировочных обозначений на узлах и деталях автомобиля.

При этом, договор не содержит сведений о передаче истцу свидетельства о регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу на момент заключения договора купли-продажи автомобиля было достоверно известно о том, что транспортное средство ранее находилось в угоне, имеет изменения маркировки, между тем приобрел данный автомобиль у лица, не указанного в паспорте транспортного средства, как собственника и при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

При этом ссылка стороны истца о расторжении договора по причине того, что автомобиль продан лицом, не являющимся собственником автомобиля – ответчиком по настоящему делу Толкачевой Г.Ю., является необоснованной, поскольку такого основания для расторжения договора как недействительность сделки нет.

Более того, из учетных сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на 25.09.2018, представленных МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС 01.10.2018 на судебный запрос следует, что сведения о регистрации спорного транспортного средства содержат сведения о первичной регистрации автомобиля на Николаеву С.П. 20.02.2015, прекращении регистрации в связи с хищением 21.06.2016, восстановление регистрации за прежним собственником 21.12.2017, прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу 04.07.2018.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2017 по уголовному делу № 536121, заключения эксперта ФГКУ ЭКЦ МВД России №5515э от 17.10.2017, заключения эксперта №231 от 14.03.2018 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области по материалам проверки КУСП №4324 от 07.03.2018 следует, что автомобиль, приобретенный истцом и имеющий первичные: идентификационный номер VIN и номер кузова №, модель и номер двигателя № после неправомерно воздействия третьих лиц имеющий вторичные (кустарно изготовленные) признаки идентификационный номер VIN и номер кузова №, заводскую маркировку двигателя 4B10NT1443 возвращен 09.11.2017 законному представителю собственника Алексееву Р.А. с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, с правом внесения изменений в учетные документы, с правом постановки на учет в органах ГИБДД и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем, без дополнительных согласований с СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. Считать на автомобиле действительными первичный идентификационный номер VIN и номер кузова № первичные модель и номер двигателя №; в регистрационных подразделениях ГИБДД ( по месту обращения владельца», восстановить регистрационный учет автомобиля, принадлежащего Николаевой С.П., внести в учетные данные и документы соответствующие изменения, указанные в заключении эксперта №5515э ЭКЦ МВД России от 17.10.2017.

Проведение до следственной проверки с 07.03.2018 по факту обращения в ОП №7 УМВД России по г.Тюмени МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на дату приобретения истцом автомобиля 22.07.2018 не препятствует его эксплуатации и дальнейшей регистрации по результатам проверки. Указанные сведения не свидетельствуют о незаконных и недобросовестных действиях стороны ответчика, а лишь подтверждают факт длительности проведения проверки при отсутствии сведений об аннулировании регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В то же время, при отказе в регистрации спорного автомобиля органами МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области не учтено, что исключением при изменении маркировочных обозначений, являются транспортные средства возвращенные собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. В рамках уголовного дела № 536121 принято постановление подтверждающее действительность первичной маркировки, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, что подтверждается учетными сведениями базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России.

Таким образом, суд находит, что отказ в государственной регистрации по причине изменения маркировочных обозначений на узлах и деталях автомобиля не является следствием недобросовестности ответчиков при продаже автомобиля, поскольку до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, путем передачи паспорта транспортного средства, содержащего указанные сведения, о которых истцу было известно, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным недостатком и не свидетельствует о нарушении ответчиками существенных условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на регистрацию транспортного средства в регистрирующем органе, обращение за защитой своего права в суд по отказу в регистрации транспортного средства и по мотиву недействительности сделки, заключенной лицом, не являющимся собственником автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования взыскании денежных средств, убытков и судебных расходов. Кроме того, поскольку сторонами сделки являлись физические лица, не основано на законе и требование о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Носырева Василия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Толкачевой Галине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа, расходов по страхованию автогражданской ответственности, расходов по регистрации автомобиля, расходов по оказанию юридических услуг - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 08.02.2019.