Решение по делу № 2-4989/2016 от 12.08.2016

Дело № 2- 4989 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Махлаевой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Т.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стешина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 01.12.2014 года автомобиль "Х" регистрационный знак №... принадлежащий Стешиной Т.В. на праве собственности стал участником ДТП имевшего место по следующему адресу: <адрес>. Вторым участником ДТП являлся Гусейнов Т.Х., управлявший автомобилем "Д" регистрационный знак №... Третьим участником ДТП стала Е., управлявшая автомобилем "Ф" регистрационный номер №.... Виновником ДТП был признан Гусейнов Т.Х., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца "Х" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. В ходе рассмотрения гражданского дела, по иску Стешиной Т.В. Советским районным судом г. Брянска было установлено, что виновник ДТП – Хусейнов Т.Х. свою гражданскую ответственность застраховал в страховой компании ОАО «ЖАСО», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии №.... Стешина Т.В. обратилась в страховую компанию ОАО «ЖАСО» для урегулирования убытков. АО «Согаз» с 01.06.2016 года принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» (согласно договора №Д-459/16 от 14.03.2016 года). Заявленный случай был признан ответчиком страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии и выплачено страховое возмещение в размере <...> Вместе стем, согласно экспертного заключения «Экспертиза 32» (ИП Б.) №00671 от 25.12.2014 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа повреждённых деталей.

Ссылаясь на требования ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере <...> за период с 06.07.2016 года по 01.08.2016 года; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.

Истец Стешина Т.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голиков А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что от требований о возврате выплаченной истцу суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не отказался.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Гусейнов Т.Х. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки "Х" регистрационный знак №... принадлежит Стешиной Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., свидетельством о регистрации №... от <дата>.

01.12.2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Х" регистрационный знак №... принадлежащего Стешиной Т.В. на праве собственности, автомобиля "Д" регистрационный знак №... под управлением Гусейнова Т.Х., принадлежащего Ф., и автомобиля "Ф" регистрационный номер №... под управлением собственника Е..

Виновником ДТП был признан Гусейнов Т.Х., который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой №..., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю "Х" регистрационный знак №... причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года исковые требования Стешиной Т.В. к Акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и понесенных судебных расходов, были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы по проведению оценки имущественного ущерба <...>, судебные расходы по оплате независимой судебной автотехнической экспертизы в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2015 года отменено. Исковые требования Стешиной Т.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставлены без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено решением суда первой инстанции и апелляционным определением Брянского областного суда от 04 мая 2016 года, 17.12.2014 года страховая компания ООО «Росгосстрах» признала произошедший случай (ДТП от 01.12.2014 года) страховым и на основании обращения Стешиной Т.В. выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что данные в справку о ДТП с указанием того, что гражданская ответственность водителя Гусейнова Т.Х. была застрахована в ООО «Росгосстрах», были внесены ошибочно, согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС №... было установлено, что виновник ДТП Гусейнов Т.Х. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «Страховое общество «ЖАСО».

Таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате Стешиной Т.В. страхового возмещения.

Гражданская ответственность Гусейнова Т.Х. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС№... от <дата>.

Гражданская ответственность Стешиной Т.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС №....

22.06.2015 года Стешина Т.В. обратилась в страховую компанию АО «Страховое общество «ЖАСО» для урегулирования убытков.

С 01.06.2016 года АО «Согаз» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО» (согласно договора №Д-459/16 от 14.03.2016 года о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «Согаз» и АО «ЖАСО»).

Как следует из страхового акта ССС №... от 30.06.2016 года АО «Согаз», Стешина Т.В. 15.06.2016 года обратилась в АО «Согаз» с претензией о возмещении ущерба от ДТП. Сумма страхового возмещения составила <...>, которая была выплачена истцу.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховой полис ОСАГО был выдан виновнику ДТП 10.12.2013 года.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Как установлено судом, по результатам обращения истца к страховщику, заявленный случай был признан ответчиком страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом событии ССС №... от 30.06.2016 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.07.2016 года истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выплате неустойки, на общую сумму <...>.

Как следует из ответа на претензию от 15.07.2016 года АО «Согаз», представленный истцом расчет по определению размера ущерба в экспертном заключении ИП Б. № 00671 от 25.12.2014 года, произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года. АО «Согаз» рассмотрело представленный истцом отчет и приняло решение о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению №488531 от 24.06.2016 года, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <...>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, в связи с чем, АО «Согаз» произвело доплату в размере <...>.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» от требований о возврате выплаченной Стешиной Т.В. суммы страхового возмещения не отказывается. При этом, как установлено вышеуказанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в сумме <...>, суду не представлены.

Согласно экспертного заключения «Экспертиза 32» (ИП Б.) №00671 от 25.12.2014 года размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составил общую сумму <...>, с учетом износа повреждённых деталей.

Возражения на заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №00671 от 25.12.2014 года ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «Экспертиза 32» (ИП Б.) №00671 от 25.12.2014 года. Как установлено судом, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, свидетельство о повышении квалификации. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в отчете.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> – <...>), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01.09.2014, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> (<...>/50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: <...> (сумма страхового возмещения) х 1 % х 27 (количество дней просрочки, за период с 06.07.2016 года по 01.08.2016 года) = <...>.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме <...>, которые подтверждаются договором от 25.12.2014 года №00671, актом приемки –передачи работ от 26.12.2014 года на сумму <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №00671 от 26.13.2014 года ИП Б. на сумму <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между Стешиной Т.В. и Голиковым А.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 22.07.2016 года. За оказание услуг по соглашению истцом переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией серии ОУ №....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешиной Т.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Стешиной Т.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.