Решение от 05.10.2022 по делу № 22-4507/2022 от 06.09.2022

Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-4507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Гаврикова В.А., Щербак Т.Н.,

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-Гричишкиной А.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, не судимая

осуждена:

по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор отменить; выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО33, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершенно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г. в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью, утверждала о непричастности к преступлению и о том, что сестра ее оговорила.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Черниговского района Кремлева-Гричишкина А.Г. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, правильность квалификации содеянного ею и справедливость назначенного наказания, полагает, что судом допущены сущетственные нарушения уголовно- процессуального закона, т.к. в качестве доказательств виновности осужденной судом в приговоре приведены протокол осмора компакт-диска с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» в отношении ФИО50 от 09.04.2021г а также сама аудио-видеозапись, которая была просмотерна в сдебном заседнии, которые не отвечают требовниям ст.ст. 173,174, 187-190, 275 УПК РФ, предъявляемым к показаиням подозреваемого и обвиняемого, и подлежат исключению из приговора.

Также полаагет, чтоприговор не соответствует требованиям уголовного закона в части решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указывая, что согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в приговоре, суд неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В то же время, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 верно определено место отбывания наказания в соответствии с «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить протокол осмотра компакт-диска от 09.04.2021г. с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» от 25.02.2022г. из числа доказательств; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором не согласна, считает что он вынесен несправедливо, в обоснование указывает следующее:.

ФИО1, не совершала 25.02.2021г. преступления в отношении нее.;

как было установлено в ходе судебного заседания, на предварительном следствии ФИО1 подписала «признательные» показания на протокол допроса подозреваемого, так как на нее перед доставлением к следователю было оказано психологическое давление и угрозы со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району;

её показания в качестве потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии и другие следственные действия, выполненные следователями Ежовым и ФИО53, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как были даны после оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, когда она находилась в Черниговской ЦРБ;

устное заявление 25.02.2021г. о привлечении ФИО50 к уголовной ответственности она не помнит, так как находилась в реанимации, ей никто из сотрудников полиции не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не вправе свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников;

протокол опознания ножа от 05.03.2021г. не соответствует действительности, так как, перед его оформлением следователь Ежов в кабинете без посторонних лиц указал ей на этот нож;

уголовное дело полностью построено только на ее показаниях, которые она давала на предварительном следствии под психологическим давлением следователя Ежова;

на протяжении всего судебного разбирательства, она неоднократно обращалась к судье с заявлением о том, чтобы уголовное дело в отношении сестры ФИО1 прекратили, так как она не виновна, но к ее заявлениям и явкам с повинной суд и правоохранительш органы отнеслись формально, не желая установить истину, разобраться, принять правильное, законное решение;

в суде она заявляла ходатайства о проведении следственных экспериментов по проверке ее показаний на месте по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, где находится кухонный нож с черной ручкой, которым она причинила себе ранение в живот.

Утверждает, что ножевое ранение живота 25.02.2021г. она причинила сама себе, это был у нее второй случай в моей жизни, из-за не сложившейся в целом судьбы, наличия в прошлом судимости, отсутствия постоянной работы, увлечения алкоголем.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно:

стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления;

ФИО1 вину не признала и не считает себя виновной, поскольку данное преступление она не совершала;

на стадии доследственной проверки следственный орган не располагал достаточными сведениями о совершении именно преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не говоря уже о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений последней, т.к. решение о возбуждении уголовного дела следователем было принято 25.02.2021 в 21 час 15 минут по факту причинения Потерпевший №1: « в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25 февраля 2021 г. неустановленным лицом в <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, с применением ножа используемого в качестве оружия, телесного повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», хотя этот же день, с подсудимой проводились следственные действия в качестве подозреваемой;

несмотря на то, что на стадии доследственной проверки следователь ФИО12 располагала сведениями о причастных лицах и были достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц (лица), уголовное дело возбуждено как «темное», что повлекло нарушение права на защиту подсудимой;

действия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, после доставления ФИО1 25.02.2021 после 14 часов 00 минут в ОМВД России по Черниговскому району были направлены на то, чтобы сломить волю подсудимой, склонить ее к даче изобличающих показаний;

результаты ОРМ не отвечают требованиям УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. они представлены в виде протоколов опросов ФИО1 и ее мужа Свидетель №8, а также аудио- видеозаписями на компакт- диске CD-R оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; пояснения опрашиваемых лиц, находившихся в разных местах, идентичны по своему содержанию, что невозможно; текст и разговор ФИО1 и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району Ватуля не соответствует фактическому тексту имеющемуся в объяснении отобранном им у ФИО1, из аудио- видеозаписи видно, что сотрудник уголовного розыска Ватуля самостоятельно излагает события которые произошли 25.02.2021г. с ФИО51 и вынуждает ФИО1 утвердительно отвечать на поставленные им вопросы;

признательные объяснения ФИО1, отобранные сотрудником уголовного розыска ФИО13 затем перенесены следователем ФИО53 в протокол допроса подозреваемой от 25.02.2021г.;

основными источниками сведений, положенных в основу обвинения подзащитной, являются показания допрошенной в качестве подозреваемой 25.02.2021г. ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключения экспертиз;

ни один из вышеуказанных свидетелей не был очевидцем события имевшего место 25.02.2021г., связанного с причинением ножевого ранения в живот ФИО51, кроме того, показания данных свидетелей на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат друг другу;

обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: из обвинения следует, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота ФИО51 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25.02.2021г., находясь на кухне <адрес>; из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что 25.02.2021г. она пришла к сестре ФИО1 в 12 часов 20 минут; из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 25.02.2021г. она пол 12-го в птг. Сибирцево, на <адрес>, встретила ФИО51, которая спросила где живет ФИО1; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.02.2021г. он убирал снег у <адрес> пгт. Сибирцево, когда примерно в 12 часов его жена пошла с бидоном к колодцу за водой; из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что 25.02.2021г. в половине 12-го к нему по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, пришла ФИО51, они проговорили минут 15, она спрашивала, где проживает сестра ФИО1, он рассказал, она пошла к сестре;

таким образом, потерпевшая ФИО51 и ряд свидетелей утверждают, что в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в доме у ФИО1 по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>;

в материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие друг друга рапорта о том что в 12 часов 40 минут 25.02.2021г. по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот, а в 13 часов 05 минут 25.02.2021г. возле <адрес> пгт. Сибирцево, осмотрена Потерпевший №1 диагноз ножевое ранение брюшной полости посередине;

свидетель Свидетель №6 показала, что после поступления в 12 часов 17 минут 25.02.2021 на пульт скорой помощи вызова в пгт.Сибирцево на <адрес>, где находится женщина с ножевым ранением, выехали по адресу, куда прибыли в 12 часов 56 минут, где встретили мужчину и женщину, сообщивших им о том, что пострадавшая (ФИО51) ушла;

судебным следствием установлено, что ФИО51 была осмотрена не у <адрес> в пгт. Сибирцево, а на расстоянии более 500 метров от него, что подтвреждено свидетелем Свидетель №5;

следственный орган умышленно расширил временной период совершения инкриминируемого противоправного деяния, чтобы иметь возможность обоснованно вменить данное преступление;

показания потерпевшей ФИО51, данные на предварительном следствии, носят противоречивый характер, приобретают конкретизацию по мере отдаления от 25.02.2021г., что защитник расценивает не как особенности памяти потерпевшей а способ подогнать показания под сложившуюся версию следствия, о предполагаемом преступлении;

протокол устного заявления потерпевшей, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району ФИО16 25.02.2021 в период с 20-45 по 21-00 не объективен, т.к. ФИО51 не может указать время и место нанесения ей ФИО1 ножевого ранения; защитой в судебном заседании были приведены неопровержимые доказательства того, что в период с 15-30 до 22-00 часов 25.02.2021г. ФИО51 находилась в реанимационном отделении Черниговской ЦРБ, в тяжелом состоянии «команды выполняет с задержкой, неадекватна, в пространстве и времени дезориентирована», что следует из дневниковой записи в медицинской карте № 200145 стационарной больной, чему суд оценки не дал и не допросил врача–реаниматолога; свидетель ФИО16 подтвердил факт нахождения ФИО51 в тяжелом состоянии, в реанимации, в указанное время;

в письменном заявлении от 01.03.2021г. потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с точностью указывает адрес, время совершения в отношении нее преступления в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25.02.2021г., тогда как согласно записи в медицинской карте №200145 больной Потерпевший №1 25.02.2021г., в 13 часов 32 минут была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в 14 часов 32 минут на каталке доставлена в реанимационное отделение и не могла находится у ФИО50 до 14 часов 40 минут 25.02.2021г.;

потерпевшая передопрашивалась по уголовному делу несколько раз и давала противоречивые показания о том, каким путем шла дому сесрты ФИО17, при этом, анализируя показания потерпевшей и цитируя их содержание, полагает, что следователь записала бредовые пояснения ФИО51, находившейся в реанимации, в тяжелом состоянии не проверив их на соответствие действительности;

в суде потерпевшая ФИО51Т.Г. полностью отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии и сообщила о том, что оговорила свою сестру ФИО1 в том, что она нанесла ей ножевое ранение в живот ножом 25.02.2021г.;

потерпевшая неоднократно обращалась к суду с письменными сообщениями от 26.08.2021г., 27.08.2021г., 20.09.2021г. и заявлениями о явках с повинной от 21.11.2021г., 03.12.2021г., 11.12.2021г., по обстоятельствам нанесения себе удара ножом в помещении бани 25.02.2021г. по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>., заявляла ходатайства о проведении следственного эксперимента, с целью обнаружения и изъятия кухонного ножа с черной ручкой, которым причинила себе ранение в живот, однако, судом эти заявления и ходатайства необоснованно отклонены;

вышеперечисленные обращения ФИО51 в суд и в правоохранительные органы, свидетельствуют о ее желании добиться справедливости и установить истину по уголовному делу, а решение, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 20.04.2022г. в ОМВД России по Черниговскому району принято формально, без проведения надлежащей дополнительной проверки;

ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении ФИО51 комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведении психофизиологической экспертизы и судебно-биологической экспертиз были отвергнуты следователем и в судебном заседании с мотивировкой об их нецелесообразности, хотя потерпевшая в письменном заявлении суду от 27.05.2022г. сообщила, что сама себе уже дважды наносила удар ножом в живот и 25.02.2021г. был второй случай, так как до этого она в течение недели употребляла алкоголь;

на стадии предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения УПК РФ: изъятие ножа с рукоятью сиреневого цвета, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2021г., составленного в период времени с 18-00 до 19-00 следователем Свидетель №9, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем сообщили и настаивали в судебном заседании, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, приглашенные в качестве понятых; из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, следует осмотр проводился 25.02.2021г. примерно с 13-00 до 14-00, женщина следователь пояснила что будет составлен протокол осмотра места происшествия, затем предоставила пустые листы какого-то протокола, попросила поставить на всех листах подписи, никаких ножей следователь не показывала, по просьбе следователя подписали еще 5 или 6 бумажных листов с круглыми печатями на них; судом не было дано ответа на ходатайство защитника об истребовании в ОМВД России по Черниговскому району документа о составе следственно-оперативной группы (СОГ), выезжавшей 25.02.2021 на место происшествия в пгт. Сибирцево, записей в книге сообщений о преступлениях ОМВД России по Черниговскому району времени выезда, нахождении на происшествии, результатах; опознание 05.03.2021г. ФИО51 ножей в здании ОМВД России по Черниговскому району произведено в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, при участии в качестве понятых ФИО18 и ФИО19, являющихся инспекторами группы ОУУП ПДП ОМВД России по Черниговскому району, т.е. действующими сотрудниками правоохранительных органов;

ФИО1 подписала 25.02.2021г. признательный протокол допроса подозреваемого о якобы совершенном ею в отношении сестры ФИО51 преступлении в присутствии защитника, после оказанного на нее перед этим психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, будучи подавленной, незаконно удерживаемой более пяти часов в отделении уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, боясь сотрудника полиции в звании подполковника угрожавшего ей и запретившего говорить правду в присутствии защитника;

в судебном заседании подсудимая дала правдивые показания, которые подтверждены представленной стороной защиты выпиской оператора сотовой связи, в которой зарегистрирован ее мобильный телефон, при этом приводит содержание показаний ФИО20 отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре;

судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 28-11/233/2021 выявленное у потерпевшей телесное повреждение доступно для повреждения самой потерпевшей,но не характерно для суицида (повреждение причинено однократно с относительно глубоким раневым каналом);

обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, т.к. не установлены место и время преступления, полные данные о потерпевшей Потерпевший №1, наличие у нее психического расстройства личности и склонности к суициидальным действиям;

предварительное следствие проведено некачественно: следователем не проведен осмотр места происшествия по месту работы ФИО51 у работодателя по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>; осмотром места происшествия от 25.02.2021 составленного с грубейшим нарушением норм УПК РФ, не обнаружено и не изъято никаких следовых количеств крови, на пяти кухонных ножах отпечатков пальцев рук также обнаружено не было;

следователем и судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протоколов опросов гр. ФИО21, ФИО22, ФИО23, опрошенных в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ и п. 2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждающих невиновность ФИО1;

приговор является несправедливым, т.к. вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1 не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах дела;

ФИО1 социально адаптированный человек, с устойчивыми социальными связями (замужем, постоянно поддерживает связь с преклонного возраста матерью Овчаренко, проживающей в пгт. Сибирцево), до возбуждения уголовного дела работала на щебеночном заводе в пгт. Сибирцево, материалах дела имеются исключительно положительные характеристики на нее;

потерпевшая ФИО51 злоупотребляет алкоголем, ранее привлекалась к уголовной ответственности (ст.158ч.1, 111ч.1, 117 ч.2 п. «г» УК РФ), официально не работает, проживает на случайные заработки от подработки у предпринимателя Шепелевой;

Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения были истолкованы судом первой инстанции односторонне и избирательно, без соответствующей оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимой относительно обстоятельств предъявленного обвинения, версию защиты, немотивированно отверг, фактически не разобрался в обстоятельствах уголовного дела и не дал оценки существенным нарушениям уголовного и уголовно- процессуального законов.

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнением и в возражениях на возражения государственного обвинителя, которые расцениваются судебной коллегией как дополнительная апелляционная жалоба, считает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен с существенными нарушениями права на защиту и уголовно-процессуального закона, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные отраженным в апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, дополнительно указывая следующее:

в приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

с самого начала уголовное дело велось с нарушениями, т.к. его изъяли у следователя ФИО53 и передали следователю Ежову;

она категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ей преступления, напротив вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь и оказала сестре первую помощь, обработав ей живот;

оспаривая предъявленное обвинение в части времени совершения преступления, указывает на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она пришла к ФИО1 25.02.2021г. в 12 часов 20 минут. и, таким образом, в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в ее доме;

свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не подтвердили факт нахождения Потерпевший №1 у нее дома 25 февраля 2021г. в 11 часов 30 минут;

стороной обвинения не представлено доказательств того, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен ножом, на который указала последняя в ходе предварительного следствия;

неясность формулировки обвинения лишает сторону защиты понимать инкриминируемые ей действия и полноценно защищаться от обвинения, тем самым нарушено ее право на защиту;

её показания в качестве подозреваемой, положенные в основу обвинения, даны после оказания психологического и морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска Черниговского ОМВД и противоречат показаниям Потерпевший №1;

правдивость показаний потерпевшей в суде подтверждается представленными суду справкой Черниговкой ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. о том, что 27.07.2019. ФИО51 вызывали СМП по поводу психического расстройства и в 2021г. по поводу ножевого раннения, сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2019г., согласно которой был выставлен диагноз: «Психическое расстройство и расстройство поведения. Острое психической расстройтство», показаниями свидетеля Свидетель №14 выезжавшего по вызову;показаниями свидетеля Мутий о том, что при оказании ФИО51 25.02.2021г. хирургической помощи был установлен факт ранее имевшего место ножевого ранения брюшной полости, причиненного ФИО51 самой себе;

суд не принял во внимание, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от своих показаний и сообщила о том, что оговорила её, поданные потерпевшей явки с повинной, отклонил заявления о проведении следственного эксперимента

вывод суда о том, что по результатам проверки действий сотрудников Черниговского ОМВД следователем СО СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неверен, т.к. постановление от 01.07.2021г. отменено и в настоящее время по материалу КУСП 1354пр-21 проводится доследственная поверка;

ее показания в качестве подозреваемой не могли использоваться в приговоре, т.к. являются недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данные в отсутствие защитника и не подтвержденные суде;

утверждение прокурора о том, что показания свидетеля Свидетель №8 являются недостоверными, предположительно и никакими фактами не подтверждено.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст.87,240,297,303,307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. отменить и материалы уголовного дела направить с суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и адвоката ФИО33 государственный обвинитель ФИО24 полагает, что доводы жалоб безосновательны и не подлежат удовлетворению. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора Черниговского районного суда от 30.06.2022г. и вынесения оправдательного приговора по изложенным в жалобах доводам о невиновности ФИО1 не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО33 оставить без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО33, осужденной ФИО1, не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО33, судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Согласно требованиям п.2 ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания защитником осужденной ФИО1 адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в котором защитник, в том числе оспаривал допустимость протокола осмотра места происшествия от 25.02. 2021г., которым были осмотрены помещения подворья и <адрес> в пгт.<адрес>, и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при разрешении которого судом были допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, полностью отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд в постановлении от 04.08. 2021г. (т.4, л.д.1-29), мотивируя отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.02.2021г. подробно привел показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10(понятых при проведении данного следственного действия), Свидетель №8 (мужа осужденной) и допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей Свидетель №9 (следователя, производившего осмотр) и ФИО25 ( специалиста).

При этом, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 суд посчитал «…противоречивыми и неубедительными, направленными на искусственное создание доказательств для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и попыткой освобождения подсудимой от уголовной ответственности.» (т.4 л.д. 17,19), тогда как в отношении показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО26 указал, что они являются «…четкими, правдивыми, согласуются между собой...», «...последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют…, …оснований не доверять их показаниям не имеется» (т.4 л.д.20, 21-22, соответственно). Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия –<адрес> пгт. <адрес> от 25.02.2021г. (т.1 л.д.11-34), как на доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая в приговоре доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра, суд вновь привел те же показания ФИО27 и ФИО26, признав что свидетели «…дали четкие пояснения относительно порядка и времени проведения осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется» (лист 32 приговора), а показания Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, расценил как противоречивые, путаные, данные из личной заинтересованности по изложению достоверных обстоятельств проведения осмотра места происшествия (лист 31 приговора).

Кроме того, опровергая в вышеуказанном постановлении от 04.08.2021г. доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и признавая, что это доказательство не является полученным с нарушениями УПК РФ и недопустимым, суд принял во внимание, что «...допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимой, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемой психологического давления, с угрозой применения физического насилия…». Также судом обращено внимание, что «...по результатам проведенной следователем следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.» (т. 4 л.д. 24-25) В оспариваемом приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой приведены как доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая допустимость этого доказательства, суд привел доводы аналогичные вышеизложенным и отраженным в постановлении от 04.08.2021г. (листы приговора 4, 33, соответственно). Судебная коллегия также полагает, что в постановлении от 04.08.2021г. суд фактически оценил все представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения доказательства до удаления в совещательную комнату, т.к. опровергая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал, что «Доводы стороны защиты о наличии в обвинительном заключении следователя ФИО48 недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона п. 3 ч.2 ст. 72 УПК РФ) в ходе производства следственных действий после 25 февраля 2021г.,… являются необоснованными...» (т.4 л.д.28), тем самым предварил содержащиеся в приговоре выводы суда об оценке доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, процессе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 04.03.2021г. Приводя в постановлении от 01.04.2022г. мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, суд, в том числе оценил показания следователя ФИО48 и свидетеля Свидетель №18, указав что «…они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе проверки показаний на месте, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется». Далее, в том же постановлении судом указано следующее «Из просмотренного судом и участниками судебного заседания по ходатайству стороны обвинения DVD-R диска с четырьмя фрагментами видеозаписи S1440003.МР4, S1440004.МР4, S1440005.МР4, S1440006.МР4 дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2021 (т.1 л.д.100), следует, что 04.03.2021 она находилась в ОМВД России по Черниговскому району с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 04.03.2021 не находилась в больнице с.Черниговка 04.03.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин., так как находилась в ОМВД России по Черниговскому району и участвовала в дополнительном допросе. 04.03.2021 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. участвовала при проверке показаний на месте. Согласно медицинской карте стационарного больного №200145 Потерпевший №1, дневниковая запись лечащего врача за 04.03.2021 года о состоянии пациента Потерпевший №1 отсутствует.» (т.5 л.д. 61).

Тем самым, в промежуточном судебном решении дана оценка достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, которая дословно перенесена в приговор в отношении ФИО1(лист 38 приговора). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд дал подробную оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, в то время как исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, должна быть дана в совещательной комнате при постановлении приговора и отражена в его описательно-мотивировочной части. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств, повлекли предопределение выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип состязательности сторон был нарушен судом и в связи со следующими обстоятельствами, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевшей и стороны защиты. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с названным конституционным принципом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ). Согласно ч.3 ст.15, ст.244 УПК РФ в их взаимосвязи, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств. Указанные требования закона судом не выполнены. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г., находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 отрицала причастность к преступлению и указала о том, что сестра Потерпевший №1 пришла к ней домой уже с ножевым ранением, тяжело дышала, говорила, что у нее «черти лезут изо рта», что ранение получила в ссоре с какими-то мужчинами по пути к ней (т.6 л.д.135-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления, телесное повреждение причинила себе сама, при этом указывала, что удар ножом нанесла себе, т.к. у нее у неё было «помутнение». У нее частенько были мысли покончить жизнь самоубийством, думала об этом, не знала какой удар нужен ножом чтобы сразу умереть (т. 5 л.д.62-71, 83-87).

Свидетель Свидетель №14, в судебном заседании показал, что видел потерпевшую Потерпевший №1 примерно два года назад, когда, как фельдшер скорой помощи, приехал на вызов по адресу в районе гаражей <адрес>, где обнаружили лежащую на земле женщину в неадекватном состоянии, не смогла ответить на прямые вопросы, указывала, что у нее что-то растет изо рта. Запаха алкоголя не было, поэтому женщину госпитализировали в психоневрологический диспансер г.Спасска. Запись в карту вызова с предварительным диагнозом писал он, как фельдшер, утверждать что у женщины было психическое заболевание не может, так как окончательный диагноз ставит доктор ( т. 6 л.д. 111-113). Сторона защиты оспаривала наличие у потерпевшей Потерпевший №1 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в силу имеющегося у нее психического расстройства и, в судебном заседании 04.08.2021г. ходатайствовала о приобщении справки Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. и карты вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г., отражающих причину вызова скорой медицинской помощи потерпевшей в указанную дату, выставленный диагноз, связанный с психическим расстройством, а также факт доставления Потерпевший №1 в Краевую психиатрическую больницу № 2 г.Спасска –Дальнего, и о запросе из указанного медицинского учреждения сведений о прохождении последней лечения (т.6 л.д.54-55).

Постановлением от 04.08.2021г., вынесенным с занесением в протокол, суд отказал в приобщении и исследовании указанных документов, мотивировав это тем, что «...справка Черниговской ЦРБ датирована 19.04.2021г. и… не относится к рассматриваемому делу по факту нанесения ФИО51 ножевого ранения 25.02.2021г.; карта вызова скорой медицинской помощи датировано 27.07.2019г., поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения 125.02.2021г…» (т. 6 л.д. 56).

Аналогичное ходатайство было повторно заявлено адвокатом ФИО33 в судебном заседании 26.11.2021г. (т. 4 л.д. 184-186, т.6 л.д.142). В удовлетворении ходатайства суд отказал поскольку «...в материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой …у ФИО51 не выявлено лечение от алкогольной зависимости, кроме того… сведения датированы 27.07.2019г., в связи с чем не относятся к рассматриваемому уголовному делу...» (т.6 л.д.143)

Подсудимой ФИО1 в заседании 01.04.2022г. вновь было заявлено ходатайство об истребовании сведений о прохождении потерпевшей лечения в психиатрической клинике (т.5 л.д. 52-53, т.6 л.д. 182), отказывая в удовлетворении которого, суд в постановлении от 05.04.2021г., вынесенном с занесением в протокол, указал об отсутствии оснований для истребования сведений из психиатрической больницы № 2 г.Спасска-Дальнего «…поскольку согласно сведениям в том 1 на л.д. 231-232 в отношении потерпевшей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 10.03.2021года» ( т.6 л.д. 183). Таким образом, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, поскольку мотивы принятых судом решений по ходатайствам подсудимой и ее защитника не соответствуют формулировкам заявленных ходатайств и уголовно-процессуальному закону, запрещающему отдавать о предпочтение одним доказательствам перед другими, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости имеющегося в уголовном деле заключения судебно- психиатрической экспертизы, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости проверки психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, основанные на показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №14 и сведениях документов, имеющихся в распоряжении стороны защиты (справка Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г., карта вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г.), поскольку суд безосновательно не принял во внимание следующее. Согласно п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о. наличии у органа предварительного следствия сомнений в психическом состоянии потерпевшей и её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что следует из содержания постановления от 09.03.2021г. о назначении данной экспертизы (т.1 л.д. 2312-232). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021г., сделан вывод о том, что Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, алкогольной зависимостью она не страдает, вопрос о склонности к суициду задан некорректно (т.1 л.д.238-239). Однако, исходя из даты возбуждения уголовного дела - 25.02.2021г. и назначения экспертизы -09.03.2021г., следует признать, что к моменту назначения и проведения экспертного исследования личность потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия не могла быть изучена в достаточной степени. Так, сведения о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, получены не в надлежащей форме и заверены только личной печатью врача ФИО28 (т.1 л.д. 111-112); характеризующие данные представлены исключительно в виде характеристики участкового уполномоченного по месту проживания (т.1 л.д.115). Также не являлись предметом исследования экспертов данные о том, что потерпевшая ранее доставлялась в лечебное учреждение по поводу психического расстройства. Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначается дополнительная судебная экспертиза. Однако, как указано выше, суд не проверил сообщенные Потерпевший №1 в судебном заседании сведения о наличии суицидальных мыслей и нанесении 25.02.2021г. ножевого ранения самой себе, а также сообщенные свидетелем Свидетель №14 сведения о госпитализации потерпевшей в 2019г.в психоневрологический диспансер г.Спасска-Дальнего, отказал стороне защиты в приобщении медицинских сведений, подтверждающих показания этого свидетеля, и не назначил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой, при таких обстоятельствах и с учетом требований п. 4 ст. 196 УПК РФ, являлось обязательным. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение требований УПК РФ повлекло за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств на основе принципа состязательности сторон, а также ч.2 ст.45 УПК РФ, поскольку в случае выявления у потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела психического расстройства, в силу которого она будет признана не способной самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по делу необходимо привлечение её законного представителя, с учетом того, что такой представитель потерпевшей в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отсутствовал, вопрос о его допуске судом не решался. Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения. Поскольку судом нарушены основополагающие принципы и установленный порядок судопроизводства, правосудие нельзя признать состоявшимся. При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 389¹⁵, ч.1 ст. 389 ¹⁷ , ст.389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением адвоката ФИО33, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, согласно ч.4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания иные доводы всех апелляционных жалобо неправильной оценке обстоятельств совершения преступления и доказательств по уголовному делу, необходимости оправдания осужденной, о недостаточном учёте сведений о личностях осужденной и потерпевшей, несправедливости назначенного ей наказания, как и все доводы апелляционного представления, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения. Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389²⁸ УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть отменена. Учитывая, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условия которой осужденная не нарушала, апелляционный суд полагает возможным сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи. Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.