cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4507/2022 от 06.09.2022

Судья Бурик Ю.В.

Дело № 22-4507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

5 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Гаврикова В.А., Щербак Т.Н.,

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-Гричишкиной А.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, не судимая

осуждена:

по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор отменить; выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО33, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершенно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г. в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью, утверждала о непричастности к преступлению и о том, что сестра ее оговорила.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Черниговского района Кремлева-Гричишкина А.Г. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, правильность квалификации содеянного ею и справедливость назначенного наказания, полагает, что судом допущены сущетственные нарушения уголовно- процессуального закона, т.к. в качестве доказательств виновности осужденной судом в приговоре приведены протокол осмора компакт-диска с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» в отношении ФИО50 от 09.04.2021г а также сама аудио-видеозапись, которая была просмотерна в сдебном заседнии, которые не отвечают требовниям ст.ст. 173,174, 187-190, 275 УПК РФ, предъявляемым к показаиням подозреваемого и обвиняемого, и подлежат исключению из приговора.

Также полаагет, чтоприговор не соответствует требованиям уголовного закона в части решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указывая, что согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в приговоре, суд неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В то же время, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 верно определено место отбывания наказания в соответствии с «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить протокол осмотра компакт-диска от 09.04.2021г. с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» от 25.02.2022г. из числа доказательств; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором не согласна, считает что он вынесен несправедливо, в обоснование указывает следующее:.

ФИО1, не совершала 25.02.2021г. преступления в отношении нее.;

как было установлено в ходе судебного заседания, на предварительном следствии ФИО1 подписала «признательные» показания на протокол допроса подозреваемого, так как на нее перед доставлением к следователю было оказано психологическое давление и угрозы со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району;

её показания в качестве потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии и другие следственные действия, выполненные следователями Ежовым и ФИО53, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как были даны после оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, когда она находилась в Черниговской ЦРБ;

устное заявление 25.02.2021г. о привлечении ФИО50 к уголовной ответственности она не помнит, так как находилась в реанимации, ей никто из сотрудников полиции не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не вправе свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников;

протокол опознания ножа от 05.03.2021г. не соответствует действительности, так как, перед его оформлением следователь Ежов в кабинете без посторонних лиц указал ей на этот нож;

уголовное дело полностью построено только на ее показаниях, которые она давала на предварительном следствии под психологическим давлением следователя Ежова;

на протяжении всего судебного разбирательства, она неоднократно обращалась к судье с заявлением о том, чтобы уголовное дело в отношении сестры ФИО1 прекратили, так как она не виновна, но к ее заявлениям и явкам с повинной суд и правоохранительш органы отнеслись формально, не желая установить истину, разобраться, принять правильное, законное решение;

в суде она заявляла ходатайства о проведении следственных экспериментов по проверке ее показаний на месте по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, где находится кухонный нож с черной ручкой, которым она причинила себе ранение в живот.

Утверждает, что ножевое ранение живота 25.02.2021г. она причинила сама себе, это был у нее второй случай в моей жизни, из-за не сложившейся в целом судьбы, наличия в прошлом судимости, отсутствия постоянной работы, увлечения алкоголем.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно:

стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления;

ФИО1 вину не признала и не считает себя виновной, поскольку данное преступление она не совершала;

на стадии доследственной проверки следственный орган не располагал достаточными сведениями о совершении именно преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не говоря уже о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений последней, т.к. решение о возбуждении уголовного дела следователем было принято 25.02.2021 в 21 час 15 минут по факту причинения Потерпевший №1: « в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25 февраля 2021 г. неустановленным лицом в <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, с применением ножа используемого в качестве оружия, телесного повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», хотя этот же день, с подсудимой проводились следственные действия в качестве подозреваемой;

несмотря на то, что на стадии доследственной проверки следователь ФИО12 располагала сведениями о причастных лицах и были достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц (лица), уголовное дело возбуждено как «темное», что повлекло нарушение права на защиту подсудимой;

действия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, после доставления ФИО1 25.02.2021 после 14 часов 00 минут в ОМВД России по Черниговскому району были направлены на то, чтобы сломить волю подсудимой, склонить ее к даче изобличающих показаний;

результаты ОРМ не отвечают требованиям УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. они представлены в виде протоколов опросов ФИО1 и ее мужа Свидетель №8, а также аудио- видеозаписями на компакт- диске CD-R оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; пояснения опрашиваемых лиц, находившихся в разных местах, идентичны по своему содержанию, что невозможно; текст и разговор ФИО1 и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району Ватуля не соответствует фактическому тексту имеющемуся в объяснении отобранном им у ФИО1, из аудио- видеозаписи видно, что сотрудник уголовного розыска Ватуля самостоятельно излагает события которые произошли 25.02.2021г. с ФИО51 и вынуждает ФИО1 утвердительно отвечать на поставленные им вопросы;

признательные объяснения ФИО1, отобранные сотрудником уголовного розыска ФИО13 затем перенесены следователем ФИО53 в протокол допроса подозреваемой от 25.02.2021г.;

основными источниками сведений, положенных в основу обвинения подзащитной, являются показания допрошенной в качестве подозреваемой 25.02.2021г. ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключения экспертиз;

ни один из вышеуказанных свидетелей не был очевидцем события имевшего место 25.02.2021г., связанного с причинением ножевого ранения в живот ФИО51, кроме того, показания данных свидетелей на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат друг другу;

обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: из обвинения следует, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота ФИО51 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25.02.2021г., находясь на кухне <адрес>; из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что 25.02.2021г. она пришла к сестре ФИО1 в 12 часов 20 минут; из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 25.02.2021г. она пол 12-го в птг. Сибирцево, на <адрес>, встретила ФИО51, которая спросила где живет ФИО1; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.02.2021г. он убирал снег у <адрес> пгт. Сибирцево, когда примерно в 12 часов его жена пошла с бидоном к колодцу за водой; из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что 25.02.2021г. в половине 12-го к нему по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, пришла ФИО51, они проговорили минут 15, она спрашивала, где проживает сестра ФИО1, он рассказал, она пошла к сестре;

таким образом, потерпевшая ФИО51 и ряд свидетелей утверждают, что в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в доме у ФИО1 по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>;

в материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие друг друга рапорта о том что в 12 часов 40 минут 25.02.2021г. по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот, а в 13 часов 05 минут 25.02.2021г. возле <адрес> пгт. Сибирцево, осмотрена Потерпевший №1 диагноз ножевое ранение брюшной полости посередине;

свидетель Свидетель №6 показала, что после поступления в 12 часов 17 минут 25.02.2021 на пульт скорой помощи вызова в пгт.Сибирцево на <адрес>, где находится женщина с ножевым ранением, выехали по адресу, куда прибыли в 12 часов 56 минут, где встретили мужчину и женщину, сообщивших им о том, что пострадавшая (ФИО51) ушла;

судебным следствием установлено, что ФИО51 была осмотрена не у <адрес> в пгт. Сибирцево, а на расстоянии более 500 метров от него, что подтвреждено свидетелем Свидетель №5;

следственный орган умышленно расширил временной период совершения инкриминируемого противоправного деяния, чтобы иметь возможность обоснованно вменить данное преступление;

показания потерпевшей ФИО51, данные на предварительном следствии, носят противоречивый характер, приобретают конкретизацию по мере отдаления от 25.02.2021г., что защитник расценивает не как особенности памяти потерпевшей а способ подогнать показания под сложившуюся версию следствия, о предполагаемом преступлении;

протокол устного заявления потерпевшей, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району ФИО16 25.02.2021 в период с 20-45 по 21-00 не объективен, т.к. ФИО51 не может указать время и место нанесения ей ФИО1 ножевого ранения; защитой в судебном заседании были приведены неопровержимые доказательства того, что в период с 15-30 до 22-00 часов 25.02.2021г. ФИО51 находилась в реанимационном отделении Черниговской ЦРБ, в тяжелом состоянии «команды выполняет с задержкой, неадекватна, в пространстве и времени дезориентирована», что следует из дневниковой записи в медицинской карте № 200145 стационарной больной, чему суд оценки не дал и не допросил врача–реаниматолога; свидетель ФИО16 подтвердил факт нахождения ФИО51 в тяжелом состоянии, в реанимации, в указанное время;

в письменном заявлении от 01.03.2021г. потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с точностью указывает адрес, время совершения в отношении нее преступления в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25.02.2021г., тогда как согласно записи в медицинской карте №200145 больной Потерпевший №1 25.02.2021г., в 13 часов 32 минут была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в 14 часов 32 минут на каталке доставлена в реанимационное отделение и не могла находится у ФИО50 до 14 часов 40 минут 25.02.2021г.;

потерпевшая передопрашивалась по уголовному делу несколько раз и давала противоречивые показания о том, каким путем шла дому сесрты ФИО17, при этом, анализируя показания потерпевшей и цитируя их содержание, полагает, что следователь записала бредовые пояснения ФИО51, находившейся в реанимации, в тяжелом состоянии не проверив их на соответствие действительности;

в суде потерпевшая ФИО51Т.Г. полностью отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии и сообщила о том, что оговорила свою сестру ФИО1 в том, что она нанесла ей ножевое ранение в живот ножом 25.02.2021г.;

потерпевшая неоднократно обращалась к суду с письменными сообщениями от 26.08.2021г., 27.08.2021г., 20.09.2021г. и заявлениями о явках с повинной от 21.11.2021г., 03.12.2021г., 11.12.2021г., по обстоятельствам нанесения себе удара ножом в помещении бани 25.02.2021г. по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>., заявляла ходатайства о проведении следственного эксперимента, с целью обнаружения и изъятия кухонного ножа с черной ручкой, которым причинила себе ранение в живот, однако, судом эти заявления и ходатайства необоснованно отклонены;

вышеперечисленные обращения ФИО51 в суд и в правоохранительные органы, свидетельствуют о ее желании добиться справедливости и установить истину по уголовному делу, а решение, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 20.04.2022г. в ОМВД России по Черниговскому району принято формально, без проведения надлежащей дополнительной проверки;

ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении ФИО51 комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведении психофизиологической экспертизы и судебно-биологической экспертиз были отвергнуты следователем и в судебном заседании с мотивировкой об их нецелесообразности, хотя потерпевшая в письменном заявлении суду от 27.05.2022г. сообщила, что сама себе уже дважды наносила удар ножом в живот и 25.02.2021г. был второй случай, так как до этого она в течение недели употребляла алкоголь;

на стадии предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения УПК РФ: изъятие ножа с рукоятью сиреневого цвета, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2021г., составленного в период времени с 18-00 до 19-00 следователем Свидетель №9, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем сообщили и настаивали в судебном заседании, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, приглашенные в качестве понятых; из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, следует осмотр проводился 25.02.2021г. примерно с 13-00 до 14-00, женщина следователь пояснила что будет составлен протокол осмотра места происшествия, затем предоставила пустые листы какого-то протокола, попросила поставить на всех листах подписи, никаких ножей следователь не показывала, по просьбе следователя подписали еще 5 или 6 бумажных листов с круглыми печатями на них; судом не было дано ответа на ходатайство защитника об истребовании в ОМВД России по Черниговскому району документа о составе следственно-оперативной группы (СОГ), выезжавшей 25.02.2021 на место происшествия в пгт. Сибирцево, записей в книге сообщений о преступлениях ОМВД России по Черниговскому району времени выезда, нахождении на происшествии, результатах; опознание 05.03.2021г. ФИО51 ножей в здании ОМВД России по Черниговскому району произведено в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, при участии в качестве понятых ФИО18 и ФИО19, являющихся инспекторами группы ОУУП ПДП ОМВД России по Черниговскому району, т.е. действующими сотрудниками правоохранительных органов;

ФИО1 подписала 25.02.2021г. признательный протокол допроса подозреваемого о якобы совершенном ею в отношении сестры ФИО51 преступлении в присутствии защитника, после оказанного на нее перед этим психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, будучи подавленной, незаконно удерживаемой более пяти часов в отделении уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, боясь сотрудника полиции в звании подполковника угрожавшего ей и запретившего говорить правду в присутствии защитника;

в судебном заседании подсудимая дала правдивые показания, которые подтверждены представленной стороной защиты выпиской оператора сотовой связи, в которой зарегистрирован ее мобильный телефон, при этом приводит содержание показаний ФИО20 отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре;

судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 28-11/233/2021 выявленное у потерпевшей телесное повреждение доступно для повреждения самой потерпевшей,но не характерно для суицида (повреждение причинено однократно с относительно глубоким раневым каналом);

обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, т.к. не установлены место и время преступления, полные данные о потерпевшей Потерпевший №1, наличие у нее психического расстройства личности и склонности к суициидальным действиям;

предварительное следствие проведено некачественно: следователем не проведен осмотр места происшествия по месту работы ФИО51 у работодателя по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>; осмотром места происшествия от 25.02.2021 составленного с грубейшим нарушением норм УПК РФ, не обнаружено и не изъято никаких следовых количеств крови, на пяти кухонных ножах отпечатков пальцев рук также обнаружено не было;

следователем и судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протоколов опросов гр. ФИО21, ФИО22, ФИО23, опрошенных в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ и п. 2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждающих невиновность ФИО1;

приговор является несправедливым, т.к. вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1 не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах дела;

ФИО1 социально адаптированный человек, с устойчивыми социальными связями (замужем, постоянно поддерживает связь с преклонного возраста матерью Овчаренко, проживающей в пгт. Сибирцево), до возбуждения уголовного дела работала на щебеночном заводе в пгт. Сибирцево, материалах дела имеются исключительно положительные характеристики на нее;

потерпевшая ФИО51 злоупотребляет алкоголем, ранее привлекалась к уголовной ответственности (ст.158ч.1, 111ч.1, 117 ч.2 п. «г» УК РФ), официально не работает, проживает на случайные заработки от подработки у предпринимателя Шепелевой;

Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения были истолкованы судом первой инстанции односторонне и избирательно, без соответствующей оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимой относительно обстоятельств предъявленного обвинения, версию защиты, немотивированно отверг, фактически не разобрался в обстоятельствах уголовного дела и не дал оценки существенным нарушениям уголовного и уголовно- процессуального законов.

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнением и в возражениях на возражения государственного обвинителя, которые расцениваются судебной коллегией как дополнительная апелляционная жалоба, считает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен с существенными нарушениями права на защиту и уголовно-процессуального закона, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные отраженным в апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, дополнительно указывая следующее:

в приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

с самого начала уголовное дело велось с нарушениями, т.к. его изъяли у следователя ФИО53 и передали следователю Ежову;

она категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ей преступления, напротив вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь и оказала сестре первую помощь, обработав ей живот;

оспаривая предъявленное обвинение в части времени совершения преступления, указывает на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она пришла к ФИО1 25.02.2021г. в 12 часов 20 минут. и, таким образом, в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в ее доме;

свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не подтвердили факт нахождения Потерпевший №1 у нее дома 25 февраля 2021г. в 11 часов 30 минут;

стороной обвинения не представлено доказательств того, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен ножом, на который указала последняя в ходе предварительного следствия;

неясность формулировки обвинения лишает сторону защиты понимать инкриминируемые ей действия и полноценно защищаться от обвинения, тем самым нарушено ее право на защиту;

её показания в качестве подозреваемой, положенные в основу обвинения, даны после оказания психологического и морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска Черниговского ОМВД и противоречат показаниям Потерпевший №1;

правдивость показаний потерпевшей в суде подтверждается представленными суду справкой Черниговкой ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. о том, что 27.07.2019. ФИО51 вызывали СМП по поводу психического расстройства и в 2021г. по поводу ножевого раннения, сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2019г., согласно которой был выставлен диагноз: «Психическое расстройство и расстройство поведения. Острое психической расстройтство», показаниями свидетеля Свидетель №14 выезжавшего по вызову;показаниями свидетеля Мутий о том, что при оказании ФИО51 25.02.2021г. хирургической помощи был установлен факт ранее имевшего место ножевого ранения брюшной полости, причиненного ФИО51 самой себе;

суд не принял во внимание, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от своих показаний и сообщила о том, что оговорила её, поданные потерпевшей явки с повинной, отклонил заявления о проведении следственного эксперимента

вывод суда о том, что по результатам проверки действий сотрудников Черниговского ОМВД следователем СО СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неверен, т.к. постановление от 01.07.2021г. отменено и в настоящее время по материалу КУСП 1354пр-21 проводится доследственная поверка;

ее показания в качестве подозреваемой не могли использоваться в приговоре, т.к. являются недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данные в отсутствие защитника и не подтвержденные суде;

утверждение прокурора о том, что показания свидетеля Свидетель №8 являются недостоверными, предположительно и никакими фактами не подтверждено.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст.87,240,297,303,307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. отменить и материалы уголовного дела направить с суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и адвоката ФИО33 государственный обвинитель ФИО24 полагает, что доводы жалоб безосновательны и не подлежат удовлетворению. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора Черниговского районного суда от 30.06.2022г. и вынесения оправдательного приговора по изложенным в жалобах доводам о невиновности ФИО1 не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО33 оставить без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО33, осужденной ФИО1, не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО33, судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Согласно требованиям п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.38917 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания защитником осужденной ФИО1 адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в котором защитник, в том числе оспаривал допустимость протокола осмотра места происшествия от 25.02. 2021г., которым были осмотрены помещения подворья и <адрес> в пгт.<адрес>, и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при разрешении которого судом были допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, полностью отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд в постановлении от 04.08. 2021г. (т.4, л.д.1-29), мотивируя отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.02.2021г. подробно привел показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10(понятых при проведении данного следственного действия), Свидетель №8 (мужа осужденной) и допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей Свидетель №9 (следователя, производившего осмотр) и ФИО25 ( специалиста).

При этом, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 суд посчитал «…противоречивыми и неубедительными, направленными на искусственное создание доказательств для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и попыткой освобождения подсудимой от уголовной ответственности.» (т.4 л.д. 17,19), тогда как в отношении показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО26 указал, что они являются «…четкими, правдивыми, согласуются между собой...», «...последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют…, …оснований не доверять их показаниям не имеется» (т.4 л.д.20, 21-22, соответственно). Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия –<адрес> пгт. <адрес> от 25.02.2021г. (т.1 л.д.11-34), как на доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая в приговоре доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра, суд вновь привел те же показания ФИО27 и ФИО26, признав что свидетели «…дали четкие пояснения относительно порядка и времени проведения осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется» (лист 32 приговора), а показания Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, расценил как противоречивые, путаные, данные из личной заинтересованности по изложению достоверных обстоятельств проведения осмотра места происшествия (лист 31 приговора).

Кроме того, опровергая в вышеуказанном постановлении от 04.08.2021г. доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и признавая, что это доказательство не является полученным с нарушениями УПК РФ и недопустимым, суд принял во внимание, что «...допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимой, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемой психологического давления, с угрозой применения физического насилия…». Также судом обращено внимание, что «...по результатам проведенной следователем следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.» (т. 4 л.д. 24-25) В оспариваемом приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой приведены как доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая допустимость этого доказательства, суд привел доводы аналогичные вышеизложенным и отраженным в постановлении от 04.08.2021г. (листы приговора 4, 33, соответственно). Судебная коллегия также полагает, что в постановлении от 04.08.2021г. суд фактически оценил все представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения доказательства до удаления в совещательную комнату, т.к. опровергая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал, что «Доводы стороны защиты о наличии в обвинительном заключении следователя ФИО48 недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона п. 3 ч.2 ст. 72 УПК РФ) в ходе производства следственных действий после 25 февраля 2021г.,… являются необоснованными...» (т.4 л.д.28), тем самым предварил содержащиеся в приговоре выводы суда об оценке доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, процессе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 04.03.2021г. Приводя в постановлении от 01.04.2022г. мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, суд, в том числе оценил показания следователя ФИО48 и свидетеля Свидетель №18, указав что «…они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе проверки показаний на месте, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется». Далее, в том же постановлении судом указано следующее «Из просмотренного судом и участниками судебного заседания по ходатайству стороны обвинения DVD-R диска с четырьмя фрагментами видеозаписи S1440003.МР4, S1440004.МР4, S1440005.МР4, S1440006.МР4 дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2021 (т.1 л.д.100), следует, что 04.03.2021 она находилась в ОМВД России по Черниговскому району с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 04.03.2021 не находилась в больнице с.Черниговка 04.03.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин., так как находилась в ОМВД России по Черниговскому району и участвовала в дополнительном допросе. 04.03.2021 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. участвовала при проверке показаний на месте. Согласно медицинской карте стационарного больного №200145 Потерпевший №1, дневниковая запись лечащего врача за 04.03.2021 года о состоянии пациента Потерпевший №1 отсутствует.» (т.5 л.д. 61).

Тем самым, в промежуточном судебном решении дана оценка достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, которая дословно перенесена в приговор в отношении ФИО1(лист 38 приговора). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд дал подробную оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, в то время как исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, должна быть дана в совещательной комнате при постановлении приговора и отражена в его описательно-мотивировочной части. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств, повлекли предопределение выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип состязательности сторон был нарушен судом и в связи со следующими обстоятельствами, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевшей и стороны защиты. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с названным конституционным принципом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ). Согласно ч.3 ст.15, ст.244 УПК РФ в их взаимосвязи, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств. Указанные требования закона судом не выполнены. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г., находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 отрицала причастность к преступлению и указала о том, что сестра Потерпевший №1 пришла к ней домой уже с ножевым ранением, тяжело дышала, говорила, что у нее «черти лезут изо рта», что ранение получила в ссоре с какими-то мужчинами по пути к ней (т.6 л.д.135-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления, телесное повреждение причинила себе сама, при этом указывала, что удар ножом нанесла себе, т.к. у нее у неё было «помутнение». У нее частенько были мысли покончить жизнь самоубийством, думала об этом, не знала какой удар нужен ножом чтобы сразу умереть (т. 5 л.д.62-71, 83-87).

Свидетель Свидетель №14, в судебном заседании показал, что видел потерпевшую Потерпевший №1 примерно два года назад, когда, как фельдшер скорой помощи, приехал на вызов по адресу в районе гаражей <адрес>, где обнаружили лежащую на земле женщину в неадекватном состоянии, не смогла ответить на прямые вопросы, указывала, что у нее что-то растет изо рта. Запаха алкоголя не было, поэтому женщину госпитализировали в психоневрологический диспансер г.Спасска. Запись в карту вызова с предварительным диагнозом писал он, как фельдшер, утверждать что у женщины было психическое заболевание не может, так как окончательный диагноз ставит доктор ( т. 6 л.д. 111-113). Сторона защиты оспаривала наличие у потерпевшей Потерпевший №1 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в силу имеющегося у нее психического расстройства и, в судебном заседании 04.08.2021г. ходатайствовала о приобщении справки Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. и карты вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г., отражающих причину вызова скорой медицинской помощи потерпевшей в указанную дату, выставленный диагноз, связанный с психическим расстройством, а также факт доставления Потерпевший №1 в Краевую психиатрическую больницу № 2 г.Спасска –Дальнего, и о запросе из указанного медицинского учреждения сведений о прохождении последней лечения (т.6 л.д.54-55).

Постановлением от 04.08.2021г., вынесенным с занесением в протокол, суд отказал в приобщении и исследовании указанных документов, мотивировав это тем, что «...справка Черниговской ЦРБ датирована 19.04.2021г. и… не относится к рассматриваемому делу по факту нанесения ФИО51 ножевого ранения 25.02.2021г.; карта вызова скорой медицинской помощи датировано 27.07.2019г., поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения 125.02.2021г…» (т. 6 л.д. 56).

Аналогичное ходатайство было повторно заявлено адвокатом ФИО33 в судебном заседании 26.11.2021г. (т. 4 л.д. 184-186, т.6 л.д.142). В удовлетворении ходатайства суд отказал поскольку «...в материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой …у ФИО51 не выявлено лечение от алкогольной зависимости, кроме того… сведения датированы 27.07.2019г., в связи с чем не относятся к рассматриваемому уголовному делу...» (т.6 л.д.143)

Подсудимой ФИО1 в заседании 01.04.2022г. вновь было заявлено ходатайство об истребовании сведений о прохождении потерпевшей лечения в психиатрической клинике (т.5 л.д. 52-53, т.6 л.д. 182), отказывая в удовлетворении которого, суд в постановлении от 05.04.2021г., вынесенном с занесением в протокол, указал об отсутствии оснований для истребования сведений из психиатрической больницы № 2 г.Спасска-Дальнего «…поскольку согласно сведениям в том 1 на л.д. 231-232 в отношении потерпевшей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 10.03.2021года» ( т.6 л.д. 183). Таким образом, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, поскольку мотивы принятых судом решений по ходатайствам подсудимой и ее защитника не соответствуют формулировкам заявленных ходатайств и уголовно-процессуальному закону, запрещающему отдавать о предпочтение одним доказательствам перед другими, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости имеющегося в уголовном деле заключения судебно- психиатрической экспертизы, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости проверки психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, основанные на показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №14 и сведениях документов, имеющихся в распоряжении стороны защиты (справка Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г., карта вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г.), поскольку суд безосновательно не принял во внимание следующее. Согласно п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о. наличии у органа предварительного следствия сомнений в психическом состоянии потерпевшей и её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что следует из содержания постановления от 09.03.2021г. о назначении данной экспертизы (т.1 л.д. 2312-232). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021г., сделан вывод о том, что Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, алкогольной зависимостью она не страдает, вопрос о склонности к суициду задан некорректно (т.1 л.д.238-239). Однако, исходя из даты возбуждения уголовного дела - 25.02.2021г. и назначения экспертизы -09.03.2021г., следует признать, что к моменту назначения и проведения экспертного исследования личность потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия не могла быть изучена в достаточной степени. Так, сведения о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, получены не в надлежащей форме и заверены только личной печатью врача ФИО28 (т.1 л.д. 111-112); характеризующие данные представлены исключительно в виде характеристики участкового уполномоченного по месту проживания (т.1 л.д.115). Также не являлись предметом исследования экспертов данные о том, что потерпевшая ранее доставлялась в лечебное учреждение по поводу психического расстройства. Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначается дополнительная судебная экспертиза. Однако, как указано выше, суд не проверил сообщенные Потерпевший №1 в судебном заседании сведения о наличии суицидальных мыслей и нанесении 25.02.2021г. ножевого ранения самой себе, а также сообщенные свидетелем Свидетель №14 сведения о госпитализации потерпевшей в 2019г.в психоневрологический диспансер г.Спасска-Дальнего, отказал стороне защиты в приобщении медицинских сведений, подтверждающих показания этого свидетеля, и не назначил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой, при таких обстоятельствах и с учетом требований п. 4 ст. 196 УПК РФ, являлось обязательным. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение требований УПК РФ повлекло за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств на основе принципа состязательности сторон, а также ч.2 ст.45 УПК РФ, поскольку в случае выявления у потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела психического расстройства, в силу которого она будет признана не способной самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по делу необходимо привлечение её законного представителя, с учетом того, что такой представитель потерпевшей в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отсутствовал, вопрос о его допуске судом не решался. Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения. Поскольку судом нарушены основополагающие принципы и установленный порядок судопроизводства, правосудие нельзя признать состоявшимся. При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 38915, ч.1 ст. 389 17 , ст.38922 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением адвоката ФИО33, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, согласно ч.4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания иные доводы всех апелляционных жалобо неправильной оценке обстоятельств совершения преступления и доказательств по уголовному делу, необходимости оправдания осужденной, о недостаточном учёте сведений о личностях осужденной и потерпевшей, несправедливости назначенного ей наказания, как и все доводы апелляционного представления, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения. Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть отменена. Учитывая, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условия которой осужденная не нарушала, апелляционный суд полагает возможным сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи. Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда. Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в виде содержания под стражей, - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи. Сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО33, - удовлетворить частично.

Апелляционное представление с дополнением, - ставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

Судья Бурик Ю.В.

Дело № 22-4507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

5 октября 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Гаврикова В.А., Щербак Т.Н.,

при секретаре Булавине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-Гричишкиной А.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, не работающая, невоеннообязанная, не судимая

осуждена:

по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор отменить; выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО33, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершенно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г. в пгт. Сибирцево Черниговского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала полностью, утверждала о непричастности к преступлению и о том, что сестра ее оговорила.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Черниговского района Кремлева-Гричишкина А.Г. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, правильность квалификации содеянного ею и справедливость назначенного наказания, полагает, что судом допущены сущетственные нарушения уголовно- процессуального закона, т.к. в качестве доказательств виновности осужденной судом в приговоре приведены протокол осмора компакт-диска с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» в отношении ФИО50 от 09.04.2021г а также сама аудио-видеозапись, которая была просмотерна в сдебном заседнии, которые не отвечают требовниям ст.ст. 173,174, 187-190, 275 УПК РФ, предъявляемым к показаиням подозреваемого и обвиняемого, и подлежат исключению из приговора.

Также полаагет, чтоприговор не соответствует требованиям уголовного закона в части решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, указывая, что согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в приговоре, суд неверно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. В то же время, судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 верно определено место отбывания наказания в соответствии с «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить протокол осмотра компакт-диска от 09.04.2021г. с негласной аудио-видеозаписью ОРМ «опрос» от 25.02.2022г. из числа доказательств; в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора в исправительной колонии общего режима

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором не согласна, считает что он вынесен несправедливо, в обоснование указывает следующее:.

ФИО1, не совершала 25.02.2021г. преступления в отношении нее.;

как было установлено в ходе судебного заседания, на предварительном следствии ФИО1 подписала «признательные» показания на протокол допроса подозреваемого, так как на нее перед доставлением к следователю было оказано психологическое давление и угрозы со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району;

её показания в качестве потерпевшей по уголовному делу на предварительном следствии и другие следственные действия, выполненные следователями Ежовым и ФИО53, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как были даны после оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников полиции, когда она находилась в Черниговской ЦРБ;

устное заявление 25.02.2021г. о привлечении ФИО50 к уголовной ответственности она не помнит, так как находилась в реанимации, ей никто из сотрудников полиции не разъяснял положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не вправе свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников;

протокол опознания ножа от 05.03.2021г. не соответствует действительности, так как, перед его оформлением следователь Ежов в кабинете без посторонних лиц указал ей на этот нож;

уголовное дело полностью построено только на ее показаниях, которые она давала на предварительном следствии под психологическим давлением следователя Ежова;

на протяжении всего судебного разбирательства, она неоднократно обращалась к судье с заявлением о том, чтобы уголовное дело в отношении сестры ФИО1 прекратили, так как она не виновна, но к ее заявлениям и явкам с повинной суд и правоохранительш органы отнеслись формально, не желая установить истину, разобраться, принять правильное, законное решение;

в суде она заявляла ходатайства о проведении следственных экспериментов по проверке ее показаний на месте по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, где находится кухонный нож с черной ручкой, которым она причинила себе ранение в живот.

Утверждает, что ножевое ранение живота 25.02.2021г. она причинила сама себе, это был у нее второй случай в моей жизни, из-за не сложившейся в целом судьбы, наличия в прошлом судимости, отсутствия постоянной работы, увлечения алкоголем.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, а именно:

стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления;

ФИО1 вину не признала и не считает себя виновной, поскольку данное преступление она не совершала;

на стадии доследственной проверки следственный орган не располагал достаточными сведениями о совершении именно преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не говоря уже о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений последней, т.к. решение о возбуждении уголовного дела следователем было принято 25.02.2021 в 21 час 15 минут по факту причинения Потерпевший №1: « в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25 февраля 2021 г. неустановленным лицом в <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, с применением ножа используемого в качестве оружия, телесного повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки», хотя этот же день, с подсудимой проводились следственные действия в качестве подозреваемой;

несмотря на то, что на стадии доследственной проверки следователь ФИО12 располагала сведениями о причастных лицах и были достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц (лица), уголовное дело возбуждено как «темное», что повлекло нарушение права на защиту подсудимой;

действия сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, после доставления ФИО1 25.02.2021 после 14 часов 00 минут в ОМВД России по Черниговскому району были направлены на то, чтобы сломить волю подсудимой, склонить ее к даче изобличающих показаний;

результаты ОРМ не отвечают требованиям УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. они представлены в виде протоколов опросов ФИО1 и ее мужа Свидетель №8, а также аудио- видеозаписями на компакт- диске CD-R оперативно-розыскного мероприятия «Опрос»; пояснения опрашиваемых лиц, находившихся в разных местах, идентичны по своему содержанию, что невозможно; текст и разговор ФИО1 и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району Ватуля не соответствует фактическому тексту имеющемуся в объяснении отобранном им у ФИО1, из аудио- видеозаписи видно, что сотрудник уголовного розыска Ватуля самостоятельно излагает события которые произошли 25.02.2021г. с ФИО51 и вынуждает ФИО1 утвердительно отвечать на поставленные им вопросы;

признательные объяснения ФИО1, отобранные сотрудником уголовного розыска ФИО13 затем перенесены следователем ФИО53 в протокол допроса подозреваемой от 25.02.2021г.;

основными источниками сведений, положенных в основу обвинения подзащитной, являются показания допрошенной в качестве подозреваемой 25.02.2021г. ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключения экспертиз;

ни один из вышеуказанных свидетелей не был очевидцем события имевшего место 25.02.2021г., связанного с причинением ножевого ранения в живот ФИО51, кроме того, показания данных свидетелей на предварительном следствии, так и в судебном заседании противоречат друг другу;

обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: из обвинения следует, что ФИО1 нанесла удар ножом в область живота ФИО51 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25.02.2021г., находясь на кухне <адрес>; из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что 25.02.2021г. она пришла к сестре ФИО1 в 12 часов 20 минут; из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 25.02.2021г. она пол 12-го в птг. Сибирцево, на <адрес>, встретила ФИО51, которая спросила где живет ФИО1; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.02.2021г. он убирал снег у <адрес> пгт. Сибирцево, когда примерно в 12 часов его жена пошла с бидоном к колодцу за водой; из показаний свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что 25.02.2021г. в половине 12-го к нему по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, пришла ФИО51, они проговорили минут 15, она спрашивала, где проживает сестра ФИО1, он рассказал, она пошла к сестре;

таким образом, потерпевшая ФИО51 и ряд свидетелей утверждают, что в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в доме у ФИО1 по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>;

в материалах уголовного дела имеются взаимоисключающие друг друга рапорта о том что в 12 часов 40 минут 25.02.2021г. по адресу: пгт. Сибирцево <адрес>, находится Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот, а в 13 часов 05 минут 25.02.2021г. возле <адрес> пгт. Сибирцево, осмотрена Потерпевший №1 диагноз ножевое ранение брюшной полости посередине;

свидетель Свидетель №6 показала, что после поступления в 12 часов 17 минут 25.02.2021 на пульт скорой помощи вызова в пгт.Сибирцево на <адрес>, где находится женщина с ножевым ранением, выехали по адресу, куда прибыли в 12 часов 56 минут, где встретили мужчину и женщину, сообщивших им о том, что пострадавшая (ФИО51) ушла;

судебным следствием установлено, что ФИО51 была осмотрена не у <адрес> в пгт. Сибирцево, а на расстоянии более 500 метров от него, что подтвреждено свидетелем Свидетель №5;

следственный орган умышленно расширил временной период совершения инкриминируемого противоправного деяния, чтобы иметь возможность обоснованно вменить данное преступление;

показания потерпевшей ФИО51, данные на предварительном следствии, носят противоречивый характер, приобретают конкретизацию по мере отдаления от 25.02.2021г., что защитник расценивает не как особенности памяти потерпевшей а способ подогнать показания под сложившуюся версию следствия, о предполагаемом преступлении;

протокол устного заявления потерпевшей, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Черниговскому району ФИО16 25.02.2021 в период с 20-45 по 21-00 не объективен, т.к. ФИО51 не может указать время и место нанесения ей ФИО1 ножевого ранения; защитой в судебном заседании были приведены неопровержимые доказательства того, что в период с 15-30 до 22-00 часов 25.02.2021г. ФИО51 находилась в реанимационном отделении Черниговской ЦРБ, в тяжелом состоянии «команды выполняет с задержкой, неадекватна, в пространстве и времени дезориентирована», что следует из дневниковой записи в медицинской карте № 200145 стационарной больной, чему суд оценки не дал и не допросил врача–реаниматолога; свидетель ФИО16 подтвердил факт нахождения ФИО51 в тяжелом состоянии, в реанимации, в указанное время;

в письменном заявлении от 01.03.2021г. потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, с точностью указывает адрес, время совершения в отношении нее преступления в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут 25.02.2021г., тогда как согласно записи в медицинской карте №200145 больной Потерпевший №1 25.02.2021г., в 13 часов 32 минут была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», в 14 часов 32 минут на каталке доставлена в реанимационное отделение и не могла находится у ФИО50 до 14 часов 40 минут 25.02.2021г.;

потерпевшая передопрашивалась по уголовному делу несколько раз и давала противоречивые показания о том, каким путем шла дому сесрты ФИО17, при этом, анализируя показания потерпевшей и цитируя их содержание, полагает, что следователь записала бредовые пояснения ФИО51, находившейся в реанимации, в тяжелом состоянии не проверив их на соответствие действительности;

в суде потерпевшая ФИО51Т.Г. полностью отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии и сообщила о том, что оговорила свою сестру ФИО1 в том, что она нанесла ей ножевое ранение в живот ножом 25.02.2021г.;

потерпевшая неоднократно обращалась к суду с письменными сообщениями от 26.08.2021г., 27.08.2021г., 20.09.2021г. и заявлениями о явках с повинной от 21.11.2021г., 03.12.2021г., 11.12.2021г., по обстоятельствам нанесения себе удара ножом в помещении бани 25.02.2021г. по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>., заявляла ходатайства о проведении следственного эксперимента, с целью обнаружения и изъятия кухонного ножа с черной ручкой, которым причинила себе ранение в живот, однако, судом эти заявления и ходатайства необоснованно отклонены;

вышеперечисленные обращения ФИО51 в суд и в правоохранительные органы, свидетельствуют о ее желании добиться справедливости и установить истину по уголовному делу, а решение, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 20.04.2022г. в ОМВД России по Черниговскому району принято формально, без проведения надлежащей дополнительной проверки;

ходатайства стороны защиты о назначении и проведении в отношении ФИО51 комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведении психофизиологической экспертизы и судебно-биологической экспертиз были отвергнуты следователем и в судебном заседании с мотивировкой об их нецелесообразности, хотя потерпевшая в письменном заявлении суду от 27.05.2022г. сообщила, что сама себе уже дважды наносила удар ножом в живот и 25.02.2021г. был второй случай, так как до этого она в течение недели употребляла алкоголь;

на стадии предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения УПК РФ: изъятие ножа с рукоятью сиреневого цвета, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2021г., составленного в период времени с 18-00 до 19-00 следователем Свидетель №9, не соответствует фактическим обстоятельствам, о чем сообщили и настаивали в судебном заседании, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, приглашенные в качестве понятых; из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, следует осмотр проводился 25.02.2021г. примерно с 13-00 до 14-00, женщина следователь пояснила что будет составлен протокол осмотра места происшествия, затем предоставила пустые листы какого-то протокола, попросила поставить на всех листах подписи, никаких ножей следователь не показывала, по просьбе следователя подписали еще 5 или 6 бумажных листов с круглыми печатями на них; судом не было дано ответа на ходатайство защитника об истребовании в ОМВД России по Черниговскому району документа о составе следственно-оперативной группы (СОГ), выезжавшей 25.02.2021 на место происшествия в пгт. Сибирцево, записей в книге сообщений о преступлениях ОМВД России по Черниговскому району времени выезда, нахождении на происшествии, результатах; опознание 05.03.2021г. ФИО51 ножей в здании ОМВД России по Черниговскому району произведено в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, при участии в качестве понятых ФИО18 и ФИО19, являющихся инспекторами группы ОУУП ПДП ОМВД России по Черниговскому району, т.е. действующими сотрудниками правоохранительных органов;

ФИО1 подписала 25.02.2021г. признательный протокол допроса подозреваемого о якобы совершенном ею в отношении сестры ФИО51 преступлении в присутствии защитника, после оказанного на нее перед этим психологического давления со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, будучи подавленной, незаконно удерживаемой более пяти часов в отделении уголовного розыска ОМВД России по Черниговскому району, боясь сотрудника полиции в звании подполковника угрожавшего ей и запретившего говорить правду в присутствии защитника;

в судебном заседании подсудимая дала правдивые показания, которые подтверждены представленной стороной защиты выпиской оператора сотовой связи, в которой зарегистрирован ее мобильный телефон, при этом приводит содержание показаний ФИО20 отраженных в протоколе судебного заседания и приговоре;

судом не принято во внимание, что согласно заключению эксперта № 28-11/233/2021 выявленное у потерпевшей телесное повреждение доступно для повреждения самой потерпевшей,но не характерно для суицида (повреждение причинено однократно с относительно глубоким раневым каналом);

обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, т.к. не установлены место и время преступления, полные данные о потерпевшей Потерпевший №1, наличие у нее психического расстройства личности и склонности к суициидальным действиям;

предварительное следствие проведено некачественно: следователем не проведен осмотр места происшествия по месту работы ФИО51 у работодателя по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>; осмотром места происшествия от 25.02.2021 составленного с грубейшим нарушением норм УПК РФ, не обнаружено и не изъято никаких следовых количеств крови, на пяти кухонных ножах отпечатков пальцев рук также обнаружено не было;

следователем и судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела протоколов опросов гр. ФИО21, ФИО22, ФИО23, опрошенных в соответствии с ч.3 ст. 86 УПК РФ и п. 2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подтверждающих невиновность ФИО1;

приговор является несправедливым, т.к. вывод суда о том, что только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению ФИО1 не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах дела;

ФИО1 социально адаптированный человек, с устойчивыми социальными связями (замужем, постоянно поддерживает связь с преклонного возраста матерью Овчаренко, проживающей в пгт. Сибирцево), до возбуждения уголовного дела работала на щебеночном заводе в пгт. Сибирцево, материалах дела имеются исключительно положительные характеристики на нее;

потерпевшая ФИО51 злоупотребляет алкоголем, ранее привлекалась к уголовной ответственности (ст.158ч.1, 111ч.1, 117 ч.2 п. «г» УК РФ), официально не работает, проживает на случайные заработки от подработки у предпринимателя Шепелевой;

Утверждает, что все имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения были истолкованы судом первой инстанции односторонне и избирательно, без соответствующей оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимой относительно обстоятельств предъявленного обвинения, версию защиты, немотивированно отверг, фактически не разобрался в обстоятельствах уголовного дела и не дал оценки существенным нарушениям уголовного и уголовно- процессуального законов.

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденная ФИО1, в апелляционной жалобе с дополнением и в возражениях на возражения государственного обвинителя, которые расцениваются судебной коллегией как дополнительная апелляционная жалоба, считает, что обвинительный приговор в отношении нее вынесен с существенными нарушениями права на защиту и уголовно-процессуального закона, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные отраженным в апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО33, дополнительно указывая следующее:

в приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

с самого начала уголовное дело велось с нарушениями, т.к. его изъяли у следователя ФИО53 и передали следователю Ежову;

она категорически отрицает свою причастность к инкриминируемому ей преступления, напротив вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь и оказала сестре первую помощь, обработав ей живот;

оспаривая предъявленное обвинение в части времени совершения преступления, указывает на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она пришла к ФИО1 25.02.2021г. в 12 часов 20 минут. и, таким образом, в 11 часов 30 минут 25.02.2021г. она не могла находиться в ее доме;

свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не подтвердили факт нахождения Потерпевший №1 у нее дома 25 февраля 2021г. в 11 часов 30 минут;

стороной обвинения не представлено доказательств того, что вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен ножом, на который указала последняя в ходе предварительного следствия;

неясность формулировки обвинения лишает сторону защиты понимать инкриминируемые ей действия и полноценно защищаться от обвинения, тем самым нарушено ее право на защиту;

её показания в качестве подозреваемой, положенные в основу обвинения, даны после оказания психологического и морального давления со стороны сотрудников уголовного розыска Черниговского ОМВД и противоречат показаниям Потерпевший №1;

правдивость показаний потерпевшей в суде подтверждается представленными суду справкой Черниговкой ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. о том, что 27.07.2019. ФИО51 вызывали СМП по поводу психического расстройства и в 2021г. по поводу ножевого раннения, сведениями карты вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2019г., согласно которой был выставлен диагноз: «Психическое расстройство и расстройство поведения. Острое психической расстройтство», показаниями свидетеля Свидетель №14 выезжавшего по вызову;показаниями свидетеля Мутий о том, что при оказании ФИО51 25.02.2021г. хирургической помощи был установлен факт ранее имевшего место ножевого ранения брюшной полости, причиненного ФИО51 самой себе;

суд не принял во внимание, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от своих показаний и сообщила о том, что оговорила её, поданные потерпевшей явки с повинной, отклонил заявления о проведении следственного эксперимента

вывод суда о том, что по результатам проверки действий сотрудников Черниговского ОМВД следователем СО СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неверен, т.к. постановление от 01.07.2021г. отменено и в настоящее время по материалу КУСП 1354пр-21 проводится доследственная поверка;

ее показания в качестве подозреваемой не могли использоваться в приговоре, т.к. являются недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данные в отсутствие защитника и не подтвержденные суде;

утверждение прокурора о том, что показания свидетеля Свидетель №8 являются недостоверными, предположительно и никакими фактами не подтверждено.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 45,46 Конституции РФ, ст.ст.87,240,297,303,307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. отменить и материалы уголовного дела направить с суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и адвоката ФИО33 государственный обвинитель ФИО24 полагает, что доводы жалоб безосновательны и не подлежат удовлетворению. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для отмены приговора Черниговского районного суда от 30.06.2022г. и вынесения оправдательного приговора по изложенным в жалобах доводам о невиновности ФИО1 не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО33 оставить без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО33, осужденной ФИО1, не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО33, судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст. 38919 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.

Согласно требованиям п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.38917 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены, помимо существа предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, при этом надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ в приговоре судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, в подготовительной части судебного заседания защитником осужденной ФИО1 адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство об исключении доказательств, в котором защитник, в том числе оспаривал допустимость протокола осмотра места происшествия от 25.02. 2021г., которым были осмотрены помещения подворья и <адрес> в пгт.<адрес>, и протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при разрешении которого судом были допущены нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Так, полностью отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд в постановлении от 04.08. 2021г. (т.4, л.д.1-29), мотивируя отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25.02.2021г. подробно привел показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10(понятых при проведении данного следственного действия), Свидетель №8 (мужа осужденной) и допрошенных по ходатайству стороны обвинения свидетелей Свидетель №9 (следователя, производившего осмотр) и ФИО25 ( специалиста).

При этом, показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8 суд посчитал «…противоречивыми и неубедительными, направленными на искусственное создание доказательств для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и попыткой освобождения подсудимой от уголовной ответственности.» (т.4 л.д. 17,19), тогда как в отношении показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО26 указал, что они являются «…четкими, правдивыми, согласуются между собой...», «...последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют…, …оснований не доверять их показаниям не имеется» (т.4 л.д.20, 21-22, соответственно). Суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия –<адрес> пгт. <адрес> от 25.02.2021г. (т.1 л.д.11-34), как на доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая в приговоре доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра, суд вновь привел те же показания ФИО27 и ФИО26, признав что свидетели «…дали четкие пояснения относительно порядка и времени проведения осмотра места происшествия, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется» (лист 32 приговора), а показания Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, расценил как противоречивые, путаные, данные из личной заинтересованности по изложению достоверных обстоятельств проведения осмотра места происшествия (лист 31 приговора).

Кроме того, опровергая в вышеуказанном постановлении от 04.08.2021г. доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и признавая, что это доказательство не является полученным с нарушениями УПК РФ и недопустимым, суд принял во внимание, что «...допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимой, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемой психологического давления, с угрозой применения физического насилия…». Также судом обращено внимание, что «...по результатам проведенной следователем следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.» (т. 4 л.д. 24-25) В оспариваемом приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой приведены как доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая допустимость этого доказательства, суд привел доводы аналогичные вышеизложенным и отраженным в постановлении от 04.08.2021г. (листы приговора 4, 33, соответственно). Судебная коллегия также полагает, что в постановлении от 04.08.2021г. суд фактически оценил все представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения доказательства до удаления в совещательную комнату, т.к. опровергая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал, что «Доводы стороны защиты о наличии в обвинительном заключении следователя ФИО48 недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона п. 3 ч.2 ст. 72 УПК РФ) в ходе производства следственных действий после 25 февраля 2021г.,… являются необоснованными...» (т.4 л.д.28), тем самым предварил содержащиеся в приговоре выводы суда об оценке доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, процессе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 04.03.2021г. Приводя в постановлении от 01.04.2022г. мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, суд, в том числе оценил показания следователя ФИО48 и свидетеля Свидетель №18, указав что «…они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе проверки показаний на месте, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется». Далее, в том же постановлении судом указано следующее «Из просмотренного судом и участниками судебного заседания по ходатайству стороны обвинения DVD-R диска с четырьмя фрагментами видеозаписи S1440003.МР4, S1440004.МР4, S1440005.МР4, S1440006.МР4 дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2021 (т.1 л.д.100), следует, что 04.03.2021 она находилась в ОМВД России по Черниговскому району с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 04.03.2021 не находилась в больнице с.Черниговка 04.03.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин., так как находилась в ОМВД России по Черниговскому району и участвовала в дополнительном допросе. 04.03.2021 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. участвовала при проверке показаний на месте. Согласно медицинской карте стационарного больного №200145 Потерпевший №1, дневниковая запись лечащего врача за 04.03.2021 года о состоянии пациента Потерпевший №1 отсутствует.» (т.5 л.д. 61).

Тем самым, в промежуточном судебном решении дана оценка достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, которая дословно перенесена в приговор в отношении ФИО1(лист 38 приговора). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд дал подробную оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, в то время как исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, должна быть дана в совещательной комнате при постановлении приговора и отражена в его описательно-мотивировочной части. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств, повлекли предопределение выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип состязательности сторон был нарушен судом и в связи со следующими обстоятельствами, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевшей и стороны защиты. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с названным конституционным принципом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ). Согласно ч.3 ст.15, ст.244 УПК РФ в их взаимосвязи, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств. Указанные требования закона судом не выполнены. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г., находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 отрицала причастность к преступлению и указала о том, что сестра Потерпевший №1 пришла к ней домой уже с ножевым ранением, тяжело дышала, говорила, что у нее «черти лезут изо рта», что ранение получила в ссоре с какими-то мужчинами по пути к ней (т.6 л.д.135-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления, телесное повреждение причинила себе сама, при этом указывала, что удар ножом нанесла себе, т.к. у нее у неё было «помутнение». У нее частенько были мысли покончить жизнь самоубийством, думала об этом, не знала какой удар нужен ножом чтобы сразу умереть (т. 5 л.д.62-71, 83-87).

Свидетель Свидетель №14, в судебном заседании показал, что видел потерпевшую Потерпевший №1 примерно два года назад, когда, как фельдшер скорой помощи, приехал на вызов по адресу в районе гаражей <адрес>, где обнаружили лежащую на земле женщину в неадекватном состоянии, не смогла ответить на прямые вопросы, указывала, что у нее что-то растет изо рта. Запаха алкоголя не было, поэтому женщину госпитализировали в психоневрологический диспансер г.Спасска. Запись в карту вызова с предварительным диагнозом писал он, как фельдшер, утверждать что у женщины было психическое заболевание не может, так как окончательный диагноз ставит доктор ( т. 6 л.д. 111-113). Сторона защиты оспаривала наличие у потерпевшей Потерпевший №1 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в силу имеющегося у нее психического расстройства и, в судебном заседании 04.08.2021г. ходатайствовала о приобщении справки Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. и карты вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г., отражающих причину вызова скорой медицинской помощи потерпевшей в указанную дату, выставленный диагноз, связанный с психическим расстройством, а также факт доставления Потерпевший №1 в Краевую психиатрическую больницу № 2 г.Спасска –Дальнего, и о запросе из указанного медицинского учреждения сведений о прохождении последней лечения (т.6 л.д.54-55).

Постановлением от 04.08.2021г., вынесенным с занесением в протокол, суд отказал в приобщении и исследовании указанных документов, мотивировав это тем, что «...справка Черниговской ЦРБ датирована 19.04.2021г. и… не относится к рассматриваемому делу по факту нанесения ФИО51 ножевого ранения 25.02.2021г.; карта вызова скорой медицинской помощи датировано 27.07.2019г., поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения 125.02.2021г…» (т. 6 л.д. 56).

Аналогичное ходатайство было повторно заявлено адвокатом ФИО33 в судебном заседании 26.11.2021г. (т. 4 л.д. 184-186, т.6 л.д.142). В удовлетворении ходатайства суд отказал поскольку «...в материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой …у ФИО51 не выявлено лечение от алкогольной зависимости, кроме того… сведения датированы 27.07.2019г., в связи с чем не относятся к рассматриваемому уголовному делу...» (т.6 л.д.143)

Подсудимой ФИО1 в заседании 01.04.2022г. вновь было заявлено ходатайство об истребовании сведений о прохождении потерпевшей лечения в психиатрической клинике (т.5 л.д. 52-53, т.6 л.д. 182), отказывая в удовлетворении которого, суд в постановлении от 05.04.2021г., вынесенном с занесением в протокол, указал об отсутствии оснований для истребования сведений из психиатрической больницы № 2 г.Спасска-Дальнего «…поскольку согласно сведениям в том 1 на л.д. 231-232 в отношении потерпевшей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 10.03.2021года» ( т.6 л.д. 183). Таким образом, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, поскольку мотивы принятых судом решений по ходатайствам подсудимой и ее защитника не соответствуют формулировкам заявленных ходатайств и уголовно-процессуальному закону, запрещающему отдавать о предпочтение одним доказательствам перед другими, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости имеющегося в уголовном деле заключения судебно- психиатрической экспертизы, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости проверки психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, основанные на показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №14 и сведениях документов, имеющихся в распоряжении стороны защиты (справка Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г., карта вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г.), поскольку суд безосновательно не принял во внимание следующее. Согласно п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о. наличии у органа предварительного следствия сомнений в психическом состоянии потерпевшей и её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что следует из содержания постановления от 09.03.2021г. о назначении данной экспертизы (т.1 л.д. 2312-232). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021г., сделан вывод о том, что Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, алкогольной зависимостью она не страдает, вопрос о склонности к суициду задан некорректно (т.1 л.д.238-239). Однако, исходя из даты возбуждения уголовного дела - 25.02.2021г. и назначения экспертизы -09.03.2021г., следует признать, что к моменту назначения и проведения экспертного исследования личность потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия не могла быть изучена в достаточной степени. Так, сведения о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, получены не в надлежащей форме и заверены только личной печатью врача ФИО28 (т.1 л.д. 111-112); характеризующие данные представлены исключительно в виде характеристики участкового уполномоченного по месту проживания (т.1 л.д.115). Также не являлись предметом исследования экспертов данные о том, что потерпевшая ранее доставлялась в лечебное учреждение по поводу психического расстройства. Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначается дополнительная судебная экспертиза. Однако, как указано выше, суд не проверил сообщенные Потерпевший №1 в судебном заседании сведения о наличии суицидальных мыслей и нанесении 25.02.2021г. ножевого ранения самой себе, а также сообщенные свидетелем Свидетель №14 сведения о госпитализации потерпевшей в 2019г.в психоневрологический диспансер г.Спасска-Дальнего, отказал стороне защиты в приобщении медицинских сведений, подтверждающих показания этого свидетеля, и не назначил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой, при таких обстоятельствах и с учетом требований п. 4 ст. 196 УПК РФ, являлось обязательным. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение требований УПК РФ повлекло за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств на основе принципа состязательности сторон, а также ч.2 ст.45 УПК РФ, поскольку в случае выявления у потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела психического расстройства, в силу которого она будет признана не способной самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по делу необходимо привлечение её законного представителя, с учетом того, что такой представитель потерпевшей в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отсутствовал, вопрос о его допуске судом не решался. Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения. Поскольку судом нарушены основополагающие принципы и установленный порядок судопроизводства, правосудие нельзя признать состоявшимся. При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 38915, ч.1 ст. 389 17 , ст.38922 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением адвоката ФИО33, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, согласно ч.4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания иные доводы всех апелляционных жалобо неправильной оценке обстоятельств совершения преступления и доказательств по уголовному делу, необходимости оправдания осужденной, о недостаточном учёте сведений о личностях осужденной и потерпевшей, несправедливости назначенного ей наказания, как и все доводы апелляционного представления, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения. Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть отменена. Учитывая, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условия которой осужденная не нарушала, апелляционный суд полагает возможным сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи. Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда. Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в виде содержания под стражей, - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи. Сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО33, - удовлетворить частично.

Апелляционное представление с дополнением, - ставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

Кроме того, опровергая в вышеуказанном постановлении от 04.08.2021г. доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и признавая, что это доказательство не является полученным с нарушениями УПК РФ и недопустимым, суд принял во внимание, что «...допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протокол допроса подписан подсудимой, оформлен в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемой психологического давления, с угрозой применения физического насилия…». Также судом обращено внимание, что «...по результатам проведенной следователем следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по доводам об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.» (т. 4 л.д. 24-25) В оспариваемом приговоре показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой приведены как доказательство виновности осужденной. При этом, оценивая допустимость этого доказательства, суд привел доводы аналогичные вышеизложенным и отраженным в постановлении от 04.08.2021г. (листы приговора 4, 33, соответственно). Судебная коллегия также полагает, что в постановлении от 04.08.2021г. суд фактически оценил все представленные органом предварительного следствия и стороной обвинения доказательства до удаления в совещательную комнату, т.к. опровергая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал, что «Доводы стороны защиты о наличии в обвинительном заключении следователя ФИО48 недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно- процессуального закона п. 3 ч.2 ст. 72 УПК РФ) в ходе производства следственных действий после 25 февраля 2021г.,… являются необоснованными...» (т.4 л.д.28), тем самым предварил содержащиеся в приговоре выводы суда об оценке доказательств стороны обвинения, изложенных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, процессе рассмотрения судом уголовного дела адвокатом ФИО33 было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 04.03.2021г. Приводя в постановлении от 01.04.2022г. мотивы отказа в удовлетворении этого ходатайства, суд, в том числе оценил показания следователя ФИО48 и свидетеля Свидетель №18, указав что «…они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, указанными в протоколе проверки показаний на месте, противоречия в их показаниях отсутствуют, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется». Далее, в том же постановлении судом указано следующее «Из просмотренного судом и участниками судебного заседания по ходатайству стороны обвинения DVD-R диска с четырьмя фрагментами видеозаписи S1440003.МР4, S1440004.МР4, S1440005.МР4, S1440006.МР4 дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 04.03.2021 (т.1 л.д.100), следует, что 04.03.2021 она находилась в ОМВД России по Черниговскому району с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин. Таким образом, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 04.03.2021 не находилась в больнице с.Черниговка 04.03.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 13 мин., так как находилась в ОМВД России по Черниговскому району и участвовала в дополнительном допросе. 04.03.2021 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 45 мин. участвовала при проверке показаний на месте. Согласно медицинской карте стационарного больного №200145 Потерпевший №1, дневниковая запись лечащего врача за 04.03.2021 года о состоянии пациента Потерпевший №1 отсутствует.» (т.5 л.д. 61).

Тем самым, в промежуточном судебном решении дана оценка достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, которая дословно перенесена в приговор в отношении ФИО1(лист 38 приговора). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд дал подробную оценку оспариваемым стороной защиты доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, в то время как исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, должна быть дана в совещательной комнате при постановлении приговора и отражена в его описательно-мотивировочной части. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению принципа состязательности сторон и правил оценки доказательств, повлекли предопределение выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип состязательности сторон был нарушен судом и в связи со следующими обстоятельствами, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционных жалобах потерпевшей и стороны защиты. Так, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства. В соответствии с названным конституционным принципом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16 УПК РФ). Согласно ч.3 ст.15, ст.244 УПК РФ в их взаимосвязи, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств. Указанные требования закона судом не выполнены. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 56 минут 25 февраля 2021г., находясь на кухне <адрес> в пгт. <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 отрицала причастность к преступлению и указала о том, что сестра Потерпевший №1 пришла к ней домой уже с ножевым ранением, тяжело дышала, говорила, что у нее «черти лезут изо рта», что ранение получила в ссоре с какими-то мужчинами по пути к ней (т.6 л.д.135-141).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что оговорила ФИО1 в совершении преступления, телесное повреждение причинила себе сама, при этом указывала, что удар ножом нанесла себе, т.к. у нее у неё было «помутнение». У нее частенько были мысли покончить жизнь самоубийством, думала об этом, не знала какой удар нужен ножом чтобы сразу умереть (т. 5 л.д.62-71, 83-87).

Свидетель Свидетель №14, в судебном заседании показал, что видел потерпевшую Потерпевший №1 примерно два года назад, когда, как фельдшер скорой помощи, приехал на вызов по адресу в районе гаражей <адрес>, где обнаружили лежащую на земле женщину в неадекватном состоянии, не смогла ответить на прямые вопросы, указывала, что у нее что-то растет изо рта. Запаха алкоголя не было, поэтому женщину госпитализировали в психоневрологический диспансер г.Спасска. Запись в карту вызова с предварительным диагнозом писал он, как фельдшер, утверждать что у женщины было психическое заболевание не может, так как окончательный диагноз ставит доктор ( т. 6 л.д. 111-113). Сторона защиты оспаривала наличие у потерпевшей Потерпевший №1 возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в силу имеющегося у нее психического расстройства и, в судебном заседании 04.08.2021г. ходатайствовала о приобщении справки Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г. и карты вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г., отражающих причину вызова скорой медицинской помощи потерпевшей в указанную дату, выставленный диагноз, связанный с психическим расстройством, а также факт доставления Потерпевший №1 в Краевую психиатрическую больницу № 2 г.Спасска –Дальнего, и о запросе из указанного медицинского учреждения сведений о прохождении последней лечения (т.6 л.д.54-55).

Постановлением от 04.08.2021г., вынесенным с занесением в протокол, суд отказал в приобщении и исследовании указанных документов, мотивировав это тем, что «...справка Черниговской ЦРБ датирована 19.04.2021г. и… не относится к рассматриваемому делу по факту нанесения ФИО51 ножевого ранения 25.02.2021г.; карта вызова скорой медицинской помощи датировано 27.07.2019г., поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения 125.02.2021г…» (т. 6 л.д. 56).

Аналогичное ходатайство было повторно заявлено адвокатом ФИО33 в судебном заседании 26.11.2021г. (т. 4 л.д. 184-186, т.6 л.д.142). В удовлетворении ходатайства суд отказал поскольку «...в материалах дела имеется заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой …у ФИО51 не выявлено лечение от алкогольной зависимости, кроме того… сведения датированы 27.07.2019г., в связи с чем не относятся к рассматриваемому уголовному делу...» (т.6 л.д.143)

Подсудимой ФИО1 в заседании 01.04.2022г. вновь было заявлено ходатайство об истребовании сведений о прохождении потерпевшей лечения в психиатрической клинике (т.5 л.д. 52-53, т.6 л.д. 182), отказывая в удовлетворении которого, суд в постановлении от 05.04.2021г., вынесенном с занесением в протокол, указал об отсутствии оснований для истребования сведений из психиатрической больницы № 2 г.Спасска-Дальнего «…поскольку согласно сведениям в том 1 на л.д. 231-232 в отношении потерпевшей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза от 10.03.2021года» ( т.6 л.д. 183). Таким образом, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, поскольку мотивы принятых судом решений по ходатайствам подсудимой и ее защитника не соответствуют формулировкам заявленных ходатайств и уголовно-процессуальному закону, запрещающему отдавать о предпочтение одним доказательствам перед другими, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости имеющегося в уголовном деле заключения судебно- психиатрической экспертизы, в нарушение требований ч.1 ст.88, п.2 ст.307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этому доказательству, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о необходимости проверки психического состояния потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, основанные на показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №14 и сведениях документов, имеющихся в распоряжении стороны защиты (справка Черниговскорй ЦРБ № 304 от 19.04.2021г., карта вызова скорой медицинской помощи № 5424 от 27.07.2019г.), поскольку суд безосновательно не принял во внимание следующее. Согласно п.4 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была назначена и проведена комплексная амбулаторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, что свидетельствует о. наличии у органа предварительного следствия сомнений в психическом состоянии потерпевшей и её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что следует из содержания постановления от 09.03.2021г. о назначении данной экспертизы (т.1 л.д. 2312-232). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 388 от 10.03.2021г., сделан вывод о том, что Потерпевший №1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, алкогольной зависимостью она не страдает, вопрос о склонности к суициду задан некорректно (т.1 л.д.238-239). Однако, исходя из даты возбуждения уголовного дела - 25.02.2021г. и назначения экспертизы -09.03.2021г., следует признать, что к моменту назначения и проведения экспертного исследования личность потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного следствия не могла быть изучена в достаточной степени. Так, сведения о том, что Потерпевший №1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, получены не в надлежащей форме и заверены только личной печатью врача ФИО28 (т.1 л.д. 111-112); характеризующие данные представлены исключительно в виде характеристики участкового уполномоченного по месту проживания (т.1 л.д.115). Также не являлись предметом исследования экспертов данные о том, что потерпевшая ранее доставлялась в лечебное учреждение по поводу психического расстройства. Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначается дополнительная судебная экспертиза. Однако, как указано выше, суд не проверил сообщенные Потерпевший №1 в судебном заседании сведения о наличии суицидальных мыслей и нанесении 25.02.2021г. ножевого ранения самой себе, а также сообщенные свидетелем Свидетель №14 сведения о госпитализации потерпевшей в 2019г.в психоневрологический диспансер г.Спасска-Дальнего, отказал стороне защиты в приобщении медицинских сведений, подтверждающих показания этого свидетеля, и не назначил в отношении потерпевшей Потерпевший №1 дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой, при таких обстоятельствах и с учетом требований п. 4 ст. 196 УПК РФ, являлось обязательным. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение требований УПК РФ повлекло за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств на основе принципа состязательности сторон, а также ч.2 ст.45 УПК РФ, поскольку в случае выявления у потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела психического расстройства, в силу которого она будет признана не способной самостоятельно защищать свои права и законные интересы, по делу необходимо привлечение её законного представителя, с учетом того, что такой представитель потерпевшей в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела отсутствовал, вопрос о его допуске судом не решался. Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения. Поскольку судом нарушены основополагающие принципы и установленный порядок судопроизводства, правосудие нельзя признать состоявшимся. При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 38915, ч.1 ст. 389 17 , ст.38922 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, апелляционная жалоба с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционная жалоба с дополнением адвоката ФИО33, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку, согласно ч.4 ст. 38919 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания иные доводы всех апелляционных жалобо неправильной оценке обстоятельств совершения преступления и доказательств по уголовному делу, необходимости оправдания осужденной, о недостаточном учёте сведений о личностях осужденной и потерпевшей, несправедливости назначенного ей наказания, как и все доводы апелляционного представления, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при вынесении нового судебного решения. Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения. Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть отменена. Учитывая, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении условия которой осужденная не нарушала, апелляционный суд полагает возможным сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению из - под стражи. Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 30 июня 2022г. в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда. Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в виде содержания под стражей, - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи. Сохранить в отношении обвиняемой ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО33, - удовлетворить частично.

Апелляционное представление с дополнением, - ставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи В.А. Гавриков

Т.Н. Щербак

Назад к списку

22-4507/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Кремёлва-Гричишкина Анна Геннадьевна
Воробьев Александр Евгеньевич
Бережная Ольга Евгеньевна
Другие
Путий Елена Юрьевна
Белоцерковец Виктор Федосеевич
Закревский Владимир Юльевич
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Щербак Татьяна Николаевна
Статьи

111

Дело на странице суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее