Решение по делу № 11-12/2015 от 11.02.2015

Мировой судья Тимофеев Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 16 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам Панкратовой Л.А., УПФР в г. Инте РК на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 29.12.2014 по делу № 2-1938/10 по иску Панкратовой Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Л.А. обратилась к мировому судье Западного судебного участка г. Инты РК с иском к ответчику о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <....>, а также судебных издержек, в виде понесенных затрат по предоставлению справки о стоимости проезда, в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ находилась на отдыхе ____, к месту отдыха ехала поездом по маршруту <....>, возвращалась тем же маршрутом. По приезду истец обратилась в пенсионный фонд г. Инты с вопросом о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в оплате проезда отказали. Также указала, что ранее оплату льготного проезда получала в __.__.__ по решению суда. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <....>, а также судебных издержек, в виде понесенных затрат по предоставлению справки о стоимости проезда в размере <....> руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка № 2-1109/2014 от 29.12.2014 с УПФР в г. Инте РК в пользу Панкратовой Л.А. взыскана сумма затрат по проезду к месту отдыха и обратно в размере <....> руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере <....> руб., отказано истцу в удовлетворении заявленных требований к УПФР в г. Инте о взыскании стоимости постельного белья и расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда в размере <....> руб. (л.д. 19).

В апелляционной жалобе УПФР в г. Инте РК просит отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и вынести новое решение, отказав истцу в иске по тем основаниям, что согласно пункту 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру, на основании поданного им заявления, была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Полагают, что поскольку решение суда от 10.01.2013 по делу № 2-43/2013 вступило в силу в __.__.__ и оплата стоимости проезда Панкратовой Л.А. также была произведена в __.__.__, право на оплату стоимости проезда к месту отдыха истец вновь приобретет только в __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__, при этом не важно в каком году был осуществлен проезд Панкратовой Л.А. к месту отдыха и обратно. Считают, что вывод судьи о том, что двухгодичный период исчисляется не с даты оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а из периода нахождения истца на отдыхе в __.__.__ основан на неправильном применении норм материального права, суд неправильно истолковал и применил закон.

В апелляционной жалобе Панкратова Л.А. просит отменить решение мирового судьи Западного судебного участка в части отказа в оплате справки выданной ООО "Инта-Экспресс" в размере <....> руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д.31).

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, согласно которым компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе железнодорожным транспортом. При этом оплата льготного проезда производится неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п. 6 вышеуказанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам производится один раз в два года, при этом двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. Данный порядок и периодичность оплаты льготного проезда, с привязкой к дате ранее выплаченной компенсации, применяется при добровольной оплате отделением Пенсионного фонда проезда к месту отдыха и обратно.

Судом установлено, что Панкратова Л.А. является получателем трудовой пенсии по старости с __.__.__ пожизненно (л.д.8). В соответствии с последней записью в трудовой книжке, истец не работает с __.__.__ (л.д.9).

Проездными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение Панкратовой Л.А. в период с __.__.__ по __.__.__ в ____. К месту отдыха Панкратова Л.А. ехала железнодорожным транспортом по маршруту <....>, возвращалась по маршруту: <....> (л.д.6-7).

Согласно решению мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК по делу № 2-43/2013 от 10.01.2013 с УПФР в г. Инте РК в пользу Панкратовой Л.А. взыскана компенсация расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в размере <....> руб., судебные издержки в размере <....> руб., истец находилась на отдыхе в период с __.__.__ по __.__.__, решение по данному делу вступило в законную силу в __.__.__.

При определении двухгодичного периода для выплаты компенсации расходов на оплату льготного проезда, мировой судья обоснованно исходил из периода нахождения истца на отдыхе в __.__.__, не связывая исчисление двухгодичного периода с моментом выплаты истцу указанной компенсации.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика о том, что право на очередное получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно у Панкратовой Л.А. возникнет только с __.__.__, поскольку УПФР в г. Инте РК в добровольном порядке Панкратовой Л.А. не возместил расходы, связанные с проездом на отдых в __.__.__.

Поскольку истец ответчику предоставила заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно в __.__.__, ответчик должен был произвести оплату проезда в __.__.__. УПФР в г. Инте РК в добровольном порядке не произвело оплату проезда Панкратовой Л.А., в связи с чем ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Несвоевременная оплата проездных документов истцу по вине ответчика не должна ущемлять ее законных прав.

Для обращения в суд с целью обеспечения заявленных требований и суммы иска Панкратова Л.А. обратилась в ООО "Инта-Экспресс" за справкой о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от станции <....>, оплатив данную услугу в размере <....> руб., что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (л.д. 8). Данные расходы, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, судья учитывает в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу Панкратовой Л.А.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 29.12.2014 подлежит отмене в части отказа истице о взыскании стоимости справки в размере <....> руб., в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 29.12.2014 по делу № 2-1109/14 по иску Панкратовой Л.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных издержек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Вынести в указанной части новое решение:

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Инте Республики Коми в пользу Панкратовой Л.А. расходы, связанные с получением в транспортной организации документов о стоимости проезда, в размере <....> руб.

В остальной части решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 29.12.2014 по делу № 2-1109/14 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>