Решение по делу № 8Г-6139/2022 [88-7899/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпатова Евгения Лореновича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-1603/2021 по иску Алпатова Евгения Лореновича к Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алпатов Е.Л., с учетом представленных уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кирово-Чепецкого района о взыскании убытков, причиненных бездействием по заключению договора аренды, в сумме 5000руб., указав на отсутствие информации о порядке переоформления договора аренды на земельный участок и произведенных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме на основании договора от 19.05.2021г.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пушкарева В.В. в пользу взыскателя Алпатова Е.Л. о взыскании 398000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.04.2021г. взыскателю Алпатову Е.Л. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Пушкарева В.В. в виде права аренды земельного участка, назначение: приусадебный участок личного подсобного хозяйства с правом размещения жилого дома, площадью 1400,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, которое возникло на основании договора №7 аренды земельного участка от 18.08.2015г., заключенного администрацией Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и Пушкаревым В.В.

14.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области составлен акт о передаче данного нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2021г. зарегистрирована аренда в пользу Алпатова Е.Л. на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что аренда в пользу истца на земельный участок зарегистрирована в ЕГРН 28.05.2021г. по его заявлению в досудебном порядке, при этом Алпатов Е.Л. в администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области с требованиями оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером № не обращался, необходимость в указанном обращении судом не установлена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что до заключения договора об оказании юридических услуг, истец 18.05.2021г. сдал документы в регистрирующий орган для регистрации права аренды на земельный участок, при этом доказательств нарушения прав органом местного самоуправления на момент заключения договора не представлено, претензия направлена истцом после регистрации за ним права аренды в установленном законом порядке.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатова Евгения Лореновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь