Решение по делу № 33-2036/2023 от 21.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-003005-68

Дело № 33-2036/2023

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3802/2022 по иску Ляховой Н.В., Машиной А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.М.И., М.К.И., М.Д.И. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ляхова Н.В. и Мишина А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.И., М.К.И., М.Д.И., обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение площадью 452,9 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором возведено нежилое строение – склад. В целях приобретения права собственности на возведённое строение истцы обратились к ответчику за разрешением на ввод его в эксплуатацию. Ввиду отсутствия разрешения на строительство истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем они обратились с настоящим иском, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое строение – склад, площадью 452,9 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес> с кадастровым № (том 1 л.д. 7-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. заявленный иск удовлетворен полностью. Признано право общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 452,9 кв.м., расположенное на земельном участке по <адрес>, с кадастровым № в размере 1/2 доли в праве за Ляховой Н.В., в размере 1/4 доли в праве за Мишиной А.Г., по ¹/₁₆ доле в праве за Мишиной А.Г., М.М.И., М.К.И., М.Д.И. (том 2 л.д. 251-255).

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж в лице своего представителя по доверенности ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств (том 3 л.д. 5-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляховой Н.В. по доверенности О.Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что Ляховой Н.В. принадлежит 1/2 доля, Мишиной А.Г. - 1/4 и ¹/₁₆ доля, несовершеннолетним М.Д.И., М.М.И., М.К.И. по ¹/₁₆ доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8778 кв.м., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием для промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 3-4 класса вредности, объектов складского назначения 3-5 классов вредности, оптовых баз и складов, с кадастровым №. Право собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН), что подтверждается представленными выписками (том 1 л.д.37-47, том 2 л.д. 165, 166-167, 168, 169, 170, 171, 172-174, 175, 176, 177, 178, 179, 180).

На праве общей долевой собственности Ляховой Н.В., Мишиной А.Г., М.Д.И., М.М.И., М.К.И. принадлежит нежилое складское четырёхэтажное здание, площадью 3877,5 кв.м., расположенное по <адрес>, с кадастровым №, что также подтверждается сведениями ЕГРН (том 1 л.д. 97-100).

Согласно техническому плану на строение, подготовленному кадастровым инженером Ю.Д.Ю., на земельном участке по <адрес>, возведено нежилое здание склада площадью 457,1 кв.м., которое выполняет вспомогательные функции (том 1 л.д. 73-86).

Рассмотрев заявление истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания склада, администрация городского округа город Воронеж письмом от 21 февраля 2022 г. № отказала в его выдаче ввиду отсутствия разрешения на строительство (том 1 л.д. 11-12).

Согласно экспертным исследованиям ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24 сентября 2021 г. № и от 20 сентября 2022 г. № нежилое здание, расположенное на земельном участке по <адрес>, имеет площадь 452,9 кв.м., является объектом капитального строительства с фундаментом, отвечает признакам объекта недвижимости, находится в территориальной зоне П29, соответственно может функционировать в качестве одного из вида основного разрешенного использования участка с №, в частности, промышленные предприятия и коммунально-складские организации 3-5 классов вредности. Отступы от исследуемого нежилого здания до границ смежных земельных участков с северо-западной, юго-западной, юго-восточной стороны, составляют более чем 3 метра, что соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». С северо- восточной стороны до границ смежного участка расстояние составляет 0,5 м., что не соответствует указанному решению. Фактически процент застройки участка составляет 28,1%, что не превышает допустимый применительно к промышленным предприятиям и коммунально-складским организациям 3-5 классов вредности, который составляет 70% согласно решению Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. По противопожарным нормам расположение исследуемого нежилого здания соответствует требованиям, поскольку исследуемый объект находится на расстоянии более 200 м. от ближайшей жилой застройки, находящейся с юго-западной стороны от него, то для выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные защитные зоны и санитарные классификации предприятий, сооружений и иных объектов» возможно использование его в качестве складского помещения, относящегося к 4 и 5 классу опасности. Нарушений строительных норм и правил не имеется, несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем, технически исправном состоянии. Объект удовлетворяет требованиям статей 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», то есть не создает угрозу жизни и здоровья людей (том 1 л.д. 48-59, том 2 л.д. 195-219).

Смежными участками к участку №, № <адрес> являются: земельный участок <адрес>, принадлежащий собственнику Н.Р.Э., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственникам Б.С.Ю., Ф.Д.А., С.А.Н., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственнику Б.А.А., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственнику Ч.О.А., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственнику Д.И.С., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственнику К.А.А., земельный участок по <адрес>,. принадлежащий собственнику З.А.А., земельный участок по <адрес>, принадлежащий собственнику И.Т.К., земельный участок <адрес>, принадлежащий собственникам К.И.И., Н.Р.Э., Б.С.Ю., Ф.Д.А., С.А.Н., Б.А.А., Ч.О.А., Д.И.С., К.А.А., З.А.А., И.Т.К., К.И.И.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что строительство склада в целом осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей, пришел к выводу о возможности сохранения спорного строения в существующем состоянии, признав за истцами право собственности на него.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что собственники земельного участка возвели спорную постройку в пределах его границ, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, строительных, противопожарных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц и находится в технически исправном состоянии.

Тот факт, что с северо-восточной стороны отступ от спорного строения до границ (ограждения) земельного участка с кадастровым № составляет 0,5 м., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. это обстоятельство не нарушает прав ответчика, который не является собственником смежного земельного участка. Привлеченные к участию в деле собственники такого участка возражений против удовлетворения иска и вынесенного решения не высказали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы до начала работ и в период строительства не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку отсутствие разрешения является единственным признаком самовольной постройки.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что акт экспертного исследования основан на утратившем силу решении Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Названный документ утратил силу в связи с изданием решения Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022 г. № 466-V, вступившего в силу со дня официального опубликования 17 мая 2022 г. На указанную дату спорное нежилое строение было возведено, что подтверждается материалами дела. Самовольное строение подлежит проверке на соответствие градостроительным нормам и правилам, действовавшим на период его возведения вне зависимости от их изменения после окончания строительства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда отмечает, что формально возражая против удовлетворения иска, ответчик не предъявляет встречных требований о сносе спорного строения или приведении его в соответствие с правилами землепользования и застройки. Вместе с этим юридический статус нежилого здания должен быть определен окончательно, в то время как удовлетворение апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж фактически сохранит ситуацию правовой неопределенности объекта недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: