Решение от 13.10.2014 по делу № 12-200/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

13 октября 2014 года                                 г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова <данные изъяты> на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, водитель Гуськов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, следовал по ул. Бойцовая и на перекрестке с бул. Маршала Рокоссовского произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, следовавшим по бул. Маршала Рокоссовского.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Гуськов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуськов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30 КоАП РФ, согласно которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указывает, что вменяемого правонарушения он не совершал, бульвар Маршала Рокоссовского имеет две односторонние проезжие части, одну из которых он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора и подъезжал ко второй части светофора, когда загорелся желтый сигнал. Двигаясь со скоростью около 65 км/ч, остановиться он мог, лишь применив экстренное торможение, в связи с чем, решил завершить проезд перекрестка, что предусмотрено ПДД РФ. Изучив алгоритм работы светофора, на перекрестке где произошло ДТП, проанализировав все обстоятельства, он уверен, что водитель автомашины <данные изъяты>, признанный потерпевшим в ДТП не тронулся от стоп -линии перед столкновением, а следовал не дожидаясь включения разрешающего сигнала, имея скорость, приблизительно равную его, указанные обстоятельства подтверждает пассажир его автомобиля ФИО2, учитывая изложенное считает недоказанной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гуськов А.А. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гуськова А.А. на постановление должностного лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: г.Москва, бульвар Маршала Рокосовского, водитель Гуськов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, следовал по ул. Бойцовая и на перекрестке с бул. Маршала Рокоссовского произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, следовавшим по бул. Маршала Рокоссовского, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Гуськова А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, справкой о ДТП с зафиксированными повреждениями автомобилей, объяснениями Гуськова А.А., ФИО4;

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по существу, допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, который указал, что очевидцем административного правонарушения он не был, однако объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пассажиров находившихся в обоих транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части, их повреждения, алгоритм работы светофоров, позволили ему прийти к выводу о том, что именно Гуськов А.А. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Отвечая на вопросы, пояснил, что ему неизвестно истребовалась ли видеозапись с камер видеонаблюдения интеллектуальной транспортной сети.

Допрошенный судом по ходатайству заявителя Гуськова А.А. свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в около полуночи он вместе с Гуськовым А.А., будучи пассажиром его автомобиля, следовал по ул. Бойцовая и на перекрестке с бул. Маршала Рокоссовского произошло ДТП. Отметил, что Гуськов А.А. выехал на перекресток в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы, пояснил, что с Гуськовым они состоит в дружеских отношениях, знакомы около пяти лет.

Согласно показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания, и в основном аналогичных между собой, водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 двигаясь по бульвару Маршала Рокоссовского в сторону Открытого шоссе на разрешающий (зеленый) знак светофора попал в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, следовавшей на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд соглашается с выводами инспектора, согласно которым Гуськов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

У суда не имеется оснований не доверять материалам, подтверждающим вину водителя, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом исполнявшими служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Статья 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Доводы заявителя о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный по запросу суда ответ из Центра организации дорожного движения Правительства Москвы о работе светофорного объекта не опровергают выводов инспектора ДПС о виновности Гуськова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела инспектором была дана неверная оценка доказательствам, является необоснованным и опровергается исследованными материалами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, рассмотревшего дело об административном правонарушении, суду не представлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Наказание Гуськову А.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░