Решение от 26.04.2022 по делу № 22К-374/2022 от 05.04.2022

Судья: Кушхова Р.Д. № 22к-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавпачевой В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2022 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Хавпачевой В.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 г. в связи с пропуском срока обжалования.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хавпачевой В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление № от 28.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В. о распределении денежных средств, полученных 15.12.2021 года.

25 февраля 2022 года в Верховный Суд КБР поступила апелляционная жалоба Хавпачевой В.А. на вышеуказанное постановление суда от 10 февраля 2022 года. Данная апелляционная жалоба 03 марта 2022 года направлена по принадлежности в Нальчикский городской суд КБР.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2022 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Хавпачева В.А., считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и вынести новое решение об отмене постановления № от 28.12.2021 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В. о распределении денежных средств.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления указывает существо судебного спора.

Указывает, что постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР (<данные изъяты> №) в принятии ее жалобы безосновательно отказано в связи с необходимостью её подачи в порядке иного судопроизводства, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением ст.125 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и укрывательства преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня их постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что копию постановления судьи Нальчикского городского суда от 10 февраля 2022г. заявитель Хавпачева В.А. получила 15.02.2022г. Апелляционная жалоба Хавпачевой В.А. была ошибочно направлена в адрес Верховного Суда КБР 25.02.2022г., при чем, без заверения квалифицированной электронной подписью. Таким образом, апелляционная жалоба заявителем на постановление от 10 февраля 2022 года подана с пропущенным сроком апелляционного обжалования. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Хавпачева В.А., не обращалась.

Исходя из положений ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Исключение закон предусматривает для осужденных лиц, содержащихся под стражей, для которых этот срок начинается со дня вручения им копии приговора или иного решения.

В рамках данного материала заявитель Хавпачева В.А. к таким лицам не относится, а имеет процессуальный статус заявителя.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя Хавпачевой В.А. без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░