Решение от 18.10.2021 по делу № 2-1217/2021 (2-5283/2020;) от 22.10.2020

    78RS0008-01-2020-006767-89

    Дело № 2-1217/2021

        Решение

        Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Гамидове Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1217/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Прохоровой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" (далее Банк) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Прохоровой Людмиле Георгиевне о задолженности по кредитному договору №92309186 от 02.07.2018 года за период за период с 13.10.2019 года по 23.03.2020 года в размере 145 506 рублей 27 коп., просроченные проценты в размере 8 811 рублей 49 коп., неустойку в размере 4 678 рублей. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 379 рублей 92 коп., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по состоянию на 26.04.2021 года в размере 179 067 рублей 88 коп., в том числе: просроченный основной долг - 145 506 рублей 27 коп., просроченные проценты - 28 883 рублей 61 коп., неустойка - 4 678 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что между Банком и Прохоровой Л.Г. был заключен кредитный договор в сумме 319 762 рублей на срок 24 мес., под 15,6% годовых. Раннее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 01.06.2020. в связи с неполным погашением обязательных платежей, у ответчика перед истцом на 26.04.2021 года образовалась задолженность в размере 179 067 рублей 88 копеек.

    Банк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Прохоровой Людмиле Георгиевне о задолженности по банковской карте <№>, выпущенной по эмиссионному контракту № 0701-Р-12825645990 от 27.02.2019 года в размере 87 833 рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 99 копеек. Указанное гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер №2-1217/2021 (2-5283/2020).

    Мотивируя свои требования тем, что ответчик заключила с Банком договор на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Банком с предоставленным по ней кредитом, во исполнение указанного договора ответчику была предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет <№> для отражения операций на карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, на 07.04.2021 года и образовалась заявленная Банком задолженность. Указанное гражданское дело принято к производству суда, присвоен номер №2-1626/2021 (2-5731/2020).

    Определением суда от 11 марта 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер гражданскому делу №2-1217/2021 (л.д. 233.234, т.1).

    Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Прохорова Л.Г., в судебном заседании требования о взыскании задолженности по кредитному договору №92309186 от 02.07.2018 года не оспаривала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании неустойки, в связи с их несоразмерностью. Контррасчет по предъявленному Банком расчету не предоставила. В части требований о взыскании задолженности по банковской карте <№>, выпущенной по эмиссионному контракту № 0701-Р-12825645990 от 27.02.2019 года, просила отказать, мотивируя свои возражения тем, что заявление на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка не подписывала, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Кредитную карту не получала.

    В связи с понесенными расходами, связанными с оплатой судебной экспертизы, просила взыскать с истца денежные средства в размере 42 230 рублей.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке сторон.

    Суд, изучив исковые заявления истца, выслушав и изучив письменные возражения ответчика, изучив заключение эксперта №142-ПЧЭ, выполненное в период с 28 июня 2021 года по 26 июля 2021года, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Судом установлено, что 02.07.2018года между Банком и Прохоровой Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, размер кредитного лимита составляет 319 762 рублей, сроком на 24 месяца, под 15,6% годовых.

    Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заемщика 19.02.2020 года, с указанием о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.02.2020г. на общую сумму 152536,35 рублей, с указанием на досрочный возврат кредитных средств в срок не позднее 20.03.2020г. (л.д.52,т.1).

    С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 02.07.2018г. в размере 179 067 рублей 88 коп., предоставив расчет задолженности. В соответствии с данными требованиями просил взыскать сумму основного долга в размере 145 506 рублей 27 коп., просроченные проценты - 28 883 рублей 01 коп., неустойку - 4 678 рублей и госпошлину в сумме 4 379 рублей 92 коп.(л.д.236, т.1).

    До настоящего времени задолженность не погашена

    Указанные обстоятельства в силу в силу положений ст. 819, ч.2 ст.811 ГК РФ и условий договора кредитной карты, позволяют кредитору требовать досрочного возврата кредита.

    Размер задолженности ответчика по сумме основного долга определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным.

    Возражений в части расчета задолженности и контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д.36,37, т.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в Соглашение, в связи с чем отсутствуют законные основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, до 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в размере 4 379 рублей 92 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте <№>, выпущенной по эмиссионному контракту № 0701-Р-12825645990 от 27.02.2019 года в размере 87 833 рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 99 копеек, в подтверждение своей позиции истцом предоставлено заявление ответчика об открытии счета <№> и выдачи кредитной карты от 22.02.2019г. (л.д.119,120, т.1) и индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты Банка, подписанные ответчиком 22.02.2019г. (л.д.121-129, т.1).

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 05.08.2020г., отменен по заявлению должника определением суда от 11.09.2020г. (л.д.130,131, т.1).

    Согласно п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Истцом подано настоящее исковое заявление 25.11.2020г.

    Ответчиком оспаривалась подлинность представленных истцом документов, а именно: заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка от 22.02.2019г.

    По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта №142-ПЧЭ, выполненного 26.07.2021г. ООО "Экспертный центр "Академический", установлено, что расшифровка подписи "Прохорова Людмила Георгиевна" в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка от 22.02.2019г. выполнены не самой Прохоровой Л.Г., а иным лицом. Подпись от имени Прохоровой Л.Г. в Заявлении на получение кредитной карты Сбербанка от 22.02.2019г. и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка от 22.02.2019г. выполнены не самой Прохоровой Людмилой Георгиевной, а иным лицом. Цифирная запись "22.02.2019" в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка от 22.02.2019 г. вероятно выполнена не самой Прохоровой Людмилой Георгиевной, а иным лицом (л.д. 62-72,т.2).

    Данное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

    Иных доказательств, подтверждающих заключение договора на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, выдачей кредитной карты <№>, по эмиссионному контракту № 0701-Р-12825645990 от 27.02.2019 года, ответчиком, Банком, в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

    Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об относимости и допустимости экспертного заключения № №142-ПЧЭ, составленного ООО "Экспертный центр "Академический".

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертизы последовательны, основаны на исследованных материалах, предоставленных судом для проведения сравнительного анализа, подлинность и достоверность которых, не подвергнута сторонами сомнению.

    Таким образом, истцом не доказан факт заключения спорного банковского договора и взыскании задолженности по кредитной карте№<№> в размере 87 833 рублей 08 коп.

    Иных доказательств подтверждающих заключение спорного договора и получение кредитных денежных средств истцом в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 87 833 рублей 08 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2 834 рублей 99 коп., в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат отклонению.

Истцом в связи с проведением судебной экспертизы были затрачены денежные средства в размере 41 000 рублей, что подтверждается счетом экспертного учреждения № АК -00000176-1 от 28.06.2021г. (л.д.116,т.2) и банковские расходы (комиссия) в размере 1 230 рублей (л.д.117, т.2).

Суд, с учетом отказа в удовлетворении требований истца и понесенных расходов ответчика, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, связанные с проведение судебной почерковедческой экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 0701-░-12825645990 ░░ 27.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 833 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" (░░░░ 1027700132195) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 230 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №92309186 ░░ 02.07.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>.░., <_>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №92309186 ░░ 02.07.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 13.10.2019 ░░░░ ░░ 23.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 506 ░░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 811 ░░░░░░ 49 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 379 ░░░░░░ 92 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░", ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021░░░░