Решение от 24.07.2020 по делу № 2-985/2020 от 23.03.2020

УИД: 23RS0058-01-2019-002306-56

К делу № 2-985/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи     24 июля 2020 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания: Дубровской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 (Мыльниковой) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Е.Д. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры («жилого помещения истцу») якобы, как стало известно «со слов ответчика» по причине «прорыва трубы» во время эксплуатации газового котла». Сумма ущерба определенная по заключению специалиста составляет 57 300 рублей. Так как и ответчик игнорирует требования о возмещении ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебные заседания на протяжении более чем год (исковое заявление дважды возвращали истцу в виду неисправления недостатков и оставляли без рассмотрения), истец никогда не являлась. Заявлений о рассмотрении в ее отсутствие не поступало. О явке в судебное заседание надлежаще извещена.

Исковые требования изменены в заявлении и фактически подтверждены в имеющихся в материалах дела письменно – частных жалобах, поданных ранее, что позволяет суду придти к выводу о подтверждении истцом исковых требованиях.

Представитель истца Чумаковой Е.Д.- Шикарев Р.В. – будучи надлежаще извещенным, под роспись (л.д. 146), так же в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд находит неявку истца в судебное заседание, как имеющую место по неуважительной причине.

Ответчик Мыльниковой М.В., сменившая фамилию по заключенному браку на Садкову М.В., в судебное заседание не явилась. Ее интересы представлял супруг Садков М.Ю., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью. С иском категорически не согласен, указывая на возможный пропуск срока исковой давности, точность его истечения определить не представляется возможным, так как на почтовом конверте уничтожен полный набор цифр почтового идентификатора (л.д. 8).

Суд исследовав доводы иска, возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений.

Истцом Чумаковой Е.Д. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ иск о залитии, не принадлежащей ей на праве собственности квартиры- помещений – 7,8 <адрес> в <адрес>, имевшим место – ДД.ММ.ГГГГ

Никаких достоверных сведений о том, что залитие имело место в указанную дату, либо по причине виновных действий ответчика, либо сведений о том, что квартира находилась в технически исправном состоянии и с произведенным ремонтом и готовыми условиями к проживанию в ней истцом так же суду не представлено.

Судом из выписки из ЕГРН – Росреестра установлено, что Чумакова Е.Д. стало правообладателем спорных жилых помещений (квартиры) спустя более чем 1 год после ее залития – 10.11.2017 г. (10.06.2016 г. – залитие). (л.д. 91-92).

О том, какие имели место действия либо бездействия со стороны любых лиц, в том числе и со стороны любых лиц, в том числе и со стороны ответчика ей известно только сос слов своего сына – Чумакова В.Д. – прежнего владельца квартиры. Поскольку истец Чумакова Е.Д. постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. В день залития в квартире, как и позже истец в квартире не была и не могла там находится, так как проживала в р. хакасия. Об этих данных суду сообщил допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству Чумаковой Е.Д. (л.д.140) ее сын Чумаков В.Д. Чумаков В.Д. так же пояснил суду, что действительно раньше квартира принадлежала ему, но в ней он не проживал, там проживала знакомая его друга. В день залития он в квартире не был, появился там через несколько дней. Акт не составлен, так как в вышерасположенной квартире никого не было. Позже обратился за заключением специалиста и поэтому суду может предъявить его в оригинале. Подтверждения сведений о том, что залитие было именно 10.06.2016 г. ничем не может. Почему его мать –Чумакова Е.Д. обратилась с иском в суд только спустя почти 3 года после залития Чумаков В.Д. пояснил тем, что он год находился в Сибири, позже собирали доказательства для оплаты юридических услуг. При этом свидетель позиционирует себя в совместном и общем действии с Чумаковой Е.Д., употребляя местоимение «мы» - ждали, мы - собирали и так далее.

Таких образом, судом установлено, что истец обратилась с иском в суд в 2019 г., действительно являясь и является собственником спорных помещений. Однако приобретенная их в собственность в случае наличия в них повреждений – в данном деле, причиненных залитием она обязана была либо предъявить требования к продавцу, либо отразить их в договоре приобретения (купли-продажи, дарения и др.)

Либо предъявить переход права собственности от продавца на предъявления претензий к причинителю вреда.

Ни один из указанных выше способов фиксации и права на возмещение ущерба соблюден не был, нотариальных полномочий на Чумакова Д.В. оформлено не было.

Что позволяет суду придти к выводу о том, что никакого ущерба имуществу истца Чумаковой Е.Д., начиная с периода приобретения права собственности на это имущество, причинено не было.

Поэтому Чумакова Е.Д. не может требовать возмещения причиненных ей убытков, как лицо, чье право не нарушено и которое вправе заявить о своих требованиях в порядке ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, достоверных доказательств в подтверждения наличия вреда и его причинением виновным действием Садковой М.В. судом не установлены.

Оценивая представленные заключения специалиста по определению ущерба залитием жилого помещения, суд усматривает, что оно не может быть отнесено к исследованному заключению, поскольку фактически не содержит в себе таковой части. В заключении отсутствуют даже сведения о произведенных замерах и описание мест повреждения, а имеется лишь общие конечные показатели. Указано, что исследовательская часть была произведена посредством осмотра помещения с использованием методов- наблюдения, описания, планирования, моделирования и анализа. То есть без замеров и использования измерительных приборов. (л.д. 27). Осмотр и заключение было составлено спустя почти 2 месяца после предполагаемого залития. Сведений о том, что залитие имело место 10.06.2016 г. заключение специалиста не содержит, как и не содержит выводов и описания причины залития. Стоимости работ, без проведения суммированного расчета по конкретным замерам (которых не было) составлена общей фразой с учетом округлений – 57 300 рублей.

Заключение специалиста составлено без его предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заключение специалиста не может быть отнесено как достоверное доказательство.

Так же к достоверным доказательством не могут быть отнесены платежные квитанции по оплате муниципальных услуг, поскольку факт непроживания истцом в квартире подтвержден ее сыном – свидетелем Чумаковым Д.В.

Из представленных фотоизображений квартира на период осмотра специалистами (подлинника) усматривается, что квартира не соответствует своим техническим состоянием пригодности для проживания по причине отсутствия ремонта, наличия удобств, отсутствие оборудования, мебели(захламленности и неудовлетворительного состояния, что никак не связано и не отражено фактом залития.

Причиненный истцу вред может быть возмещен только в случае его бесспорного подтверждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Чумаковой Е.Д. не представлено суду достоверных сведений в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░12 (░░░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ 57 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №,8, <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.