Решение по делу № 33-1268/2021 от 19.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.                        поступило 19.03.2021 года

Номер дела суда 1 инст. 2-86/2021                    № 33-1268/2021

УИД 04RS0018-01-2020-005644-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                            гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

- иску Гармаевой И.Ю. к Гармаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

- встречному исковому заявлению Гармаевой Т.В. к Гармаевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Гармаевой Т.В. по доверенности Харлуковой О.Ш.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармаевой И.Ю. к Гармаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаевой Т.В. в пользу Гармаевой И.Ю. задолженность по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 30.01.2018 года в размере 900 000 руб., пени – 866 360 руб., штраф – 110 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гармаевой Т.В. к Гармаевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гармаевой Т.В. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 17 581,80 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась истец Гармаева И.Ю. с иском к Гармаевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...> и возврате спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец Гармаева И.Ю. изменила предмета требований – просила взыскать сумму стоимости имущества по договору купли-продажи жилого дома в размере 900 000 руб., проценты, установленные договором купли-продажи в размере 1 065 769 руб. и штраф в размере 550 000 руб.

Требования Гармаевой И.Ю. мотивированы тем, что ... по договору купли-продажи она продала отвечтику Гармаевой Т.В. дом и земельный участок по цене 1 100 000 руб., указанную сумму покупатель обязалась выплатить в рассрочку до 30.07.2018 года. До настоящего времени сумма не выплачена в полном размере, потому, с учетом изменения иска просила взыскать оставшуюся сумму стоимости имущества, проценты и штраф, которые установлены сторонами договора.

При рассмотрении дела, ответчиком Гармаевой Т.В. заявлены встречные исковые требования к Гармаевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования мотивированы тем, что Гармаева Т.В. передала Гармаевой И.Ю. денежные средства по договору купли-продажи дома и участка в большем размере, чем установлено договором - 1 700 000 руб.. Поскольку у Гармаевой И.Ю. отсутствовали основания для получения 600 000 руб., просила их взыскать.

В судебном заседании представитель истца Гармаевой И.Ю. по доверенности Потемкина А.В. на требованиях о взыскании сумм настаивала поясняя, что фактически стоимость продаваемого дома и участка составляли 2 750 000 руб. из которых 2 000 000 руб. ответчик обязалась уплатить при заключении договора. Из указанной суммы в день заключения договора ответчиком были выплачены только 1 650 000 руб., недостающие 350 000 руб. она обязалась выплатить до 28 февраля 2018 года. В день заключения договора купли-продажи Гармаева Т.В. уговорила указать оставшуюся от оговоренной продажной цены сумму в размере 1 100 000 руб. в договоре купли-продажи, включив в нее и недостающие 350 000 руб. (350 т.р. + 750 т.р.) и предоставить ей рассрочку в оплате этой суммы до 30.07.2018 года. На продаваемое имущество было наложено ограничение в виде ипотеки. С ноября 2019 года и в течении десяти месяцев ответчик ежемесячно выплачивала по 20 000 руб., всего выплатила 200 000 руб., остаток долга не возвращен до настоящего времени.

Представитель ответчика Гармаевой Т.В. по доверенности Харлукова О.Ш. иск не признала, пояснив, что оговоренная в основном договоре купли-продажи сумма была выплачена в большем размере, что подтверждается распиской представителя продавца - Гармаева Б.Ю., получившего эти деньги. Просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец Гармаева И.Ю., ответчик Гармаева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца Гармаевой И.Ю., в удовлетворении встречных требований Гармаевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гармаевой Т.В. по доверенности Харлукова О.Ш. просит решение отменить указывая, что от имени продавца Гармаевой И.Ю. действовал по доверенности её представитель Гармаев Б.Ю., который имел право по своему усмотрению продавать имущество и который получил 1 650 000 руб. при заключении договора, при том что в договоре было указано на продажную стоимость дома 1 100 000 руб. Судом неверно были оценены доказательства по делу и дано толкование норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Гармаевой Т.В. по доверенности Харлукова О.Ш. на доводах жалобы настаивала поясняя, что заключением основного договора купли-продажи все условия предварительного договора утратили силу. Потому у суда не имелось оснований полагать, что стоимость имущества была установлена больше чем та, которую стороны оговорили в основном договоре – 1 100 000 руб. То обстоятельство, что было наложено ограничение в виде ипотеки объясняет неграмотностью её доверителя. Выплату денег в течении десяти месяцев объясняет боязнью Гармаевой потерять приобретенный дом.

Представитель Гармаевой И.Ю. по доверенности Потемкина А.А. в судебном заседании возражала против отмены решения указывая, что стороны договорились о продаже дома за 2 750 000 руб.. Истец длительное время ожидала уплаты долга и не дождавшись возврата, вынуждена была обращаться в суд. Настаивает, что проценты и штраф должны быть взысканы в размере, установленном договором, т.к. истец в течении более двух лет не может получить денежные средства.

Истцы и ответчики по первоначальному и встречному искам Гармаева И.Ю. и Гармаева Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ч. 1 ст. 488 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ч.1 ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ, что следует из ч. 3 ст. 489 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 488 ГК в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, заключенный ... между продавцом Гармаевой И.Ю. в лице её представителя Гармаева Б.Ю. и покупателем Гармаевой Т.В..

По условиям предварительного договора цена продаваемого имущества была определена сторонами в размере 2 750 000 руб. (л.д. 86, том 1).

Также в материалы дела представлено соглашение о задатке от ... из которого следует, что покупатель Гармаева Т.В. вносит продавцу Гармаевой И.Ю. задаток в сумме 50 000 руб., в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 2 700 000 руб. уплачивается покупателем: 2 000 000 - в срок не позднее 31.01.2018 года и 700 000 руб. – в срок до 01.08.2018 года (л.д.87, том 1).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа между сторонами был заключен ... (л.д.6-16, том 1).

Согласно договора купли-продажи цена продаваемого имущества указана 1 100 000 руб., которые покупатель Гармаева Т,В. обязалась внести в срок: 50 000 руб. – до 25.01.2018 года (до заключения договора) и затем в течении 6 месяцев по 175 000 руб. ежемесячно, т.е. всего – 1 050 000 руб. (пункт 6 договора).

В пункте 10 договора купли-продажи указано, что жилой дом и участок находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по уплате цены договора.

Согласно представленным в дело распискам Гармаева Б.Ю. (представитель продавца по доверенности), он получил от Гармаевой Т.В. в счет уплаты стоимости продаваемого имущества: ... - 50 000 руб. (л.д.238, том 1) и 1 650 000 руб. по расписке от 30.01.2018 года (л.д.78, том 1).

Далее районным судом установлено и следует из материалов дела, что Гармаева Т.В. с декабря 2019 года ежемесячно перечисляла Гармаевой И.Ю. по 20 000 руб. в течении десяти месяцев, перечислив всего 200 000 руб..

Также при заключении договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения платежей, в сроки установленные договором (до 30 числа каждого месяца в период с 30.02.2018 по 30.07.2018 года) покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа (п.8 договора), а в случае нарушения срока платежа выплачивает штраф в размере 10% от суммы, подлежащей уплате (п.9 договора).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, районный суд пришел к выводу, что сторонами при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были согласованы все существенные условия договора, в том числе согласована цена продаваемого недвижимого имущества в размере 2 750 000 руб., из которых истцу было выплачено в общей сложности 1 850 000 руб..

Не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку в противном случае поведение покупателя при приобретении дома не логично, противоречит здравому смыслу и приведенным нормам права.

Так, заключая договор купли-продажи жилого дома, по цене, как указано в договоре 1 100 000 руб., покупатель Гармаева Т.В., уплатившая уже 50 000 руб. при заключении предварительного договора, передает представителю продавца еще 1 650 000 руб., при этом соглашается на обременение по договору в виде залога приобретаемого имущества и обязуется и далее в течении полугода выплатить сумму стоимости дома в размере 1 100 000 руб..

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств заключения предварительного и основного договора купли-продажи недвижимого имущества, передачу Гармаевой Т.В. приобретаемого имущества в залог до полной оплаты стоимости имущества, длительное, в течении 10 месяцев исполнение покупателем Гармаевой Т.В. обязательств по договору в части оплаты его стоимости, материальная ответственность покупателя в случае неуплаты сумм в сроки установленные договором, исходя из оценки поведения сторон, оснований полагать, что продажная стоимость дома и участка была согласована сторонами в размере 1 100 000 руб., не имеется.

Правильно рассчитав переданные во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества денежные средства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Гармаевой Т.В. невыплаченную сумму в размере 900 000 руб..

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что в удовлетворении требований истца Гармаевой И.Ю. о взыскании суммы необходимо отказать и удовлетворить встречный иск Гармаевой Т.В., не состоятельны и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из предварительного договора купли-продажи жилого дома и участка следует лишь обязательства сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи, при этом обязательства из предварительного договора не являются денежными, потому стороны не вправе предъявлять требования, вытекающие из предварительного договора, судебной коллегией обсуждены и не принимаются во внимание, т.к. суд при разрешении спора исходил из условий договора купли-продажи, заключенного сторонами ..., при этом суд, устанавливая по делу истину в части продажной стоимости объектов недвижимости, указывал на предварительный договор купли-продажи как на одно из доказательств фактической стоимости продажной цены дома и участка. В связи с указанным не имеет правового значения тот факт, что после заключения основного договора купли-продажи утратил силу предварительный договор купли-продажи имущества и потому принимать вытекающие из него договоренности сторон нельзя.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора необходимо исходить из установленной договором купли-продажи стоимости имущества в размере 1 100 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку судом был достоверно установлен факт иной продажной стоимости имущества, чем указано в договоре, соответственно, обязательства по уплате стоимости имущества покупатель Гармаева Т.В. обязана была выполнить в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них и лишь исходя из интересов законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканных с ответчика сумм процентов (неустойки), штрафа, проверить решение суда в связи с тем, что оно не отвечает интересам законности, у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. под перечень случаев, когда можно в отсутствие доводов апелляционной жалобы проверить верность постановленного решения, указанный в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требования истца не подпадают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не проверяет решение суда в части взысканных сумм процентов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 01 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: