Решение по делу № 33-23/2024 (33-7674/2023;) от 23.08.2023

г. Сыктывкар УИД № 11RS0020-01-2023-000072-18

Дело № 2-181/2023 (№33-23/2024 (№33-7674/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года дело по апелляционным жалобам Максимовой К.С. и Делия Т.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2023 года, которым

исковые требования Машковой И.А., удовлетворены.

Взысканы с Козловой К.С. в пользу Машковой И.А. причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 58 096 руб.

Взыскан с Козловой (Делий) Т.И. в пользу Машковой И.А. причиненный материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 58 096 руб.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения ответчиков Максимовой К.С. и Делия Т.И., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Балезинским районным судом Удмуртской Республики, представителя ответчика ООО «Услуга» Кудриной К.С., судебная коллегия

установила:

Машкова И.А. обратилась в суд с иском к Максимовой К.С. и Козловой (Делия) Т.И. о взыскании с каждой: ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 096 руб., судебных расходов в виде услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 962 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2022 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № <Номер обезличен> в доме <Адрес обезличен>, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения (кв. <Номер обезличен>), расположенного этажом ниже. К иску приложен отчет <Номер обезличен> от 16.06.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>.

Определением суда от 19.01.2023 в качестве третьего лица привлечено ООО «Услуга» (пгт. Жешарт).

В судебном заседании истец Машкова И.А. не присутствовала, о месте и времени извещалась надлежащим образом, ее представитель адвокат Панюкова К.В. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчики Козлова (Максимова) К.С. и Козлова (Делия) Т.И. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещались судебными повестками, которые вернулись за истечением срока хранения. Представитель третьего лица ООО «Услуга» пгт. Жешарт в судебном заседании участия не принимал.

Суд признал извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Максимова К.С. и Делия Т.И. с решением суда не согласились, просили его отменить как незаконное. В обоснование жалоб указали, что не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, возражали против объема ущерба и стоимости восстановительных работ.

Определением от 31.08.2023 судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2024 ООО «Услуга» привлечено соответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ также установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Вместе с тем подпунктом «б» пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Исходя из приведённых норм права управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, тогда как на собственников жилого помещения возлагается ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца Машковой И.А. – квартира №<Номер обезличен> в корпусе <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Жилое помещение, - квартира №<Номер обезличен> в корпусе <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> на момент рассматриваемых событий принадлежало на праве долевой собственности – ... доля в праве Козловой (Делия) Т. И. и Козловой (Максимовой) К.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен>, корпус <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет управляющая компания ООО «Услуга» на основании договора управления от 31.03.2021.

В мае 2022 г., произошло подтопление квартиры истца Машковой И.А. Из представленного акта о последствиях залива квартиры от 27.05.2022 следует, что подтопление жилого помещения № <Номер обезличен> произошло вследствие сквозной коррозии заглушки, установленной на оставшейся части трубы на участке после запорной арматуры, изначально ведущей к верховому бачку в жилом помещении №<Номер обезличен> в корпусе <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен>.

Стороной истца, суду представлен отчет ООО «...» <Номер обезличен> от 16.06.2022 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и устранения ущерба, причиненного квартире №<Номер обезличен> в корпусе <Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> на общую сумму 116 192 рублей.Возражая против требований истца и выводов, изложенных в экспертном заключении относительно размера причиненного материального ущерба, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причин и стоимости ущерба, которое судебной коллегией удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен> от 26.12.2023 установлено, что в связи с произошедшей аварией и изливом холодной воды из вышерасположенного помещения квартиры №<Номер обезличен> дома <Адрес обезличен> в квартире №<Номер обезличен> имеются следы залива в виде жёлтых пятен и разводов, образование воздушных пузырей под обоями, наличие щелей в смежных соединениях листов и следы грибковых образований в виде черной плесени (ответ на вопрос №1). В результате проведённого обследования отделочных покрытий стен и потолка квартиры №<Номер обезличен> в жилом доме №<Номер обезличен>, корпус <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>, установлено, что залив произошёл в сантехническом помещении вышерасположенной квартиры №<Номер обезличен> с последующим распространением влаги по межплитному шву и пустотам внутри плит по потолочному перекрытию и технологическим отверстиям в конструкции сборных железобетонных многопустостных плит перекрытия. Затем влага распространилась по все     длине пустот и далее – в кладку несущих стен и перегородок, о чём свидетельствуют характерные следы на отделочных покрытиях стен и потолка, выявленных в квартире №<Номер обезличен>. Установить фактическую причину аварии не представляется возможной в связи с полной заменой новым владельцем квартиры №<Номер обезличен> стояка ХВС и подводок к нему (ответ на вопрос №2).

Между тем, из акта осмотра квартиры №<Номер обезличен> от 27.05.2022 усматривается что причиной затопления квартиры №<Номер обезличен> послужило то, что в квартире №<Номер обезличен> на стояке ХВС выбило заглушку.

Месторасположение заглушки определено управляющей компанией в ходе установления причины затопления квартиры №<Номер обезличен> и обозначено на фотоматериалах (т.1 л.д. 96, 98, т.3 л.д.8), из которых следует, что выбитая заглушка находилась на запорной арматуре (вентиле), расположенной на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения.

17.06.2022 ООО «Услуга» в адрес собственника квартиры №<Номер обезличен> было направлено уведомление, что в жилом помещении трубы инженерных сетей водоснабжения и канализации находятся в ненадлежащем состоянии, а именно не покрашены и покрыты ржавчиной. Потребовано привести трубы водоснабжения и канализации в надлежащее состояние.

Из письма ООО «Услуга» в адрес Машковой И.А. от 15.07.2022 также следует, что по затоплению от 27.05.2022 комиссией бала установлена причина затопления, а именно, на стояке ХВС в жилом помещении №<Номер обезличен> выбило заглушку в результате бесхозяйственного отношения собственника к внутриквартирному сантехническому оборудованию. При этом место, на котором находится заглушка, является участком внутриквартирной инженерной сети ХВС, так как расположено на участке плети ХВС после запорной арматуры. Кроме того, собственниками квартиры №<Номер обезличен> было самовольно сделано переустройство инженерной системы холодного водоснабжения, а именно, вместо предусмотренного проектом жилого дома унитаза с верховым бачком установлен унитаз современного типа, для подводки воды к унитазу система водоснабжения была расширена, увеличена длина трубы ХВС, а труба, которая изначально была спроектирована для подачи воды в верховой бачок, была обрезана. Переустройство жилого помещения в части переноса и изменение инженерных сетей ХВС согласовано не было. Таким образом, подтопление жилого помещения №<Номер обезличен> произошло вследствие сквозной коррозии заглушки, установленной на оставшейся части трубы на участке после запорной арматуры, изначально ведущей к верховому бачку. Указанный участок сети обслуживает нужды только одного жилого помещения, монтирован его собственниками, отделен от общедомового имущества запорным устройством.

Возражая против возложения ответственности за причиненный материальный ущерб, ответчики указали, что квартира была приобретена в 1997 году уже с унитазом современного типа, и соответственно управляющая компания должна была согласовать работы по обрезке стояка ХВС. Также ссылались на то, что с 1997 года управляющая компания не проверяла и не выдавала предписаний по обслуживанию стояка и самостоятельно указанный стояк не обслуживала.

Между тем, указанные возражения не опровергают выводы ООО «Услуга» относительно причины затопления квартиры №<Номер обезличен> и не свидетельствуют о том, что протечка произошла на участке инженерных сетей, относящихся к зоне ответственности управляющей компании.

Обозрев представленные суду фотоматериалы в судебном заседании 29.02.2024 эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Коми ФИО12 суду пояснила, что участок трубы, на котором выбило заглушку относится к общедомовому имуществу, поскольку вентиль, на котором выбило заглушку ничего не отсекает, поскольку далее оборудование отсутствует.

Однако указанный вывод сделан экспертом без учёта пояснений управляющей компании о том, что указанный вентиль располагался на трубе, ведущей к верховому бачку унитаза и впоследствии отрезанной в связи с переоборудованием системы смыва воды на нижний бачок, и именно в связи с этим на трубе была установлена заглушка.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Правил №491 к общедомовому имуществу относится первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС, который отсекает общедомовые сети от внутриквартирных. Выбитая заглушка располагалась на вентиле и была установлена взамен трубы, ведущей к верховому бачку.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что ответвление от стояка ХВС не имело никакого функционального назначения, и соответственно, установление вентиля на конечном участке трубы являлось нецелесообразным, поскольку устройство вентиля с двумя резьбовыми соединениями предполагает соединение двух участков трубы, а не замыкание сети ХВС. При этом сама по себе заглушка не является составной частью запорной арматуры (вентиля), и соответственно, располагаясь после этой запорной арматуры, не входит в зону ответственности управляющей компании.

Доказательств согласования переоборудования внутриквартирной разводки ХВС после запорного вентиля, равно как и доказательств установления заглушки на вентиле управляющей компанией суду не представлено.

Также заслуживают внимание и доводы управляющей компании относительно того, что на момент затопления сам вентиль находился в открытом положении, что повлекло выдавливание самовольно установленной заглушки под давлением воды.

Доказательств того, что затопление произошло в связи с повреждением самого вентиля (запорной арматуры) либо по причине порыва на сети ХВС до указанного вентиля не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной затопления является инженерное оборудование (заглушка), находящаяся в зоне ответственности собственников квартиры №<Номер обезличен>, а именно, Делия Т.И. и Максимовой К.С., допустивших бесхозяйное отношение к внутриквартирному инженерному оборудованию и ненадлежащий контроль его техническим состоянием. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на собственников квартиры №<Номер обезличен> Делия Т.И. и Максимову К.С.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми <Номер обезличен> следует, что в ходе обследования квартиры №<Номер обезличен> выявлены следы залива на отделке поверхностей стен и потолка. Имеющаяся мебель от произошедшей аварийной ситуации не пострадала. Размер причиненного материального ущерба согласно сметному расчёту 205/ф/1/17/1-1 составил 91 309,13 руб. (ответы на вопросы 3 и 4).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по строительной специальности, стаж работы в строительной отрасли 39 лет, в том числе экспертом с 2007 года. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе основаны на осмотре объектов экспертизы, подробно мотивированы и сомнений в их достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 91 309,13 руб., в том числе с ответчика Делия Т.И. в размере 45 654,57 руб. и с ответчика Максимовой К.С. 45 654,56 руб., поскольку на момент затопления ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения №<Номер обезличен> в равных долях.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При разрешении исковых требований суд определением от 07.03.2023 взыскал с Козловой (Делия) Т.И. и Козловой (Максимовой) К.С. в пользу Машковой И.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 1 962 руб. и расходы по оплате услуг оценщика по 10 000 руб.

Между тем из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом заявлена к взысканию сумма ущерба 116 192 руб. Соответственно размер удовлетворенных исковых требований составляет 78,58% (91 309,13 / 116 192 х 100). В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков 3 083,48 руб. (3 924 х 78,58%), по 1 541,74 руб. с каждого, а расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 716 руб. (20 000 х 78,58%), по 7 858 руб. с каждого.

В этой связи определение суда от 07 марта 2023 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение и определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым

Взыскать с Делия Т.И. (паспорт ...) в пользу Машковой И.А. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 45 654 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 858 рублей, а всего 55 054 рубля 31 копейку.

Взыскать с Максимовой К.С. (паспорт ...) в пользу Машковой И.А. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 45 654 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 858 рублей, а всего 55 054 рубля 30 копеек.

В иске Машковой И.А. к ООО «Услуга» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи