Решение по делу № 1-1-7/2024 (1-1-128/2023;) от 09.11.2023

Уголовное дело №1-1-7/2024

УИД 40RS0013-01-2023-001013-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново                                                                           16 февраля 2024 года

     Людиновский районный суд Калужской области в составе

     председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

     при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

     с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского        прокурора ФИО14,

     потерпевшего Потерпевший №1,

     представителя потерпевшего - ФИО11 по доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

     подсудимого Шевчука И.Ю.,

     защитника подсудимого - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Шевчука Игоря Юрьевича, <данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Подсудимый Шевчук И.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     Преступление подсудимым Шевчуком И.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

     В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. Шевчук И.Ю., управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «ФИО2» <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, и в нарушении п.1.5, п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения иному участнику дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил небрежность, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла <данные изъяты> регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего Шевчук И.Ю., находясь напротив <адрес>, допустил столкновение с указанным мотоциклом.

     В результате нарушений водителем Шевчуком И.Ю. ПДД РФ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: в виде подкожной гематомы паховой области и мошонки, закрытый разрыв лобкового сочленения, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой и левой голени и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

     Управляя автомобилем, Шевчук И.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

     п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

     п.8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю.

     Нарушение Шевчуком И.Ю. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

     В судебном заседании подсудимый Шевчук И.Ю. вину признал полностью, при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

     В суде подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час. на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2» <данные изъяты> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> он себя хорошо, алкогольные напитки не употреблял. Он направлялся к магазину «Пятерочка», по <адрес>. На расстоянии 20 метров перед поворотом к магазину, он убедился что на встречной полосе движения отсутствуют другие транспортные средства. Приблизившись к месту, он собрался совершить маневр поворота налево и смотрел на парковочные места стоянки перед магазином, на встречную полосу движения не смотрел. Перед осуществлением маневра, он включил указатель левого поворотника и в то время когда он стал осуществлять поворот налево, выехав передней частью автомобиля на встречную полосу движения, он еще раз убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения. Он также не обнаружил встречный транспорт, возможно из-за того, что обзор ему перекрыла правая передняя стойка автомобиля. Продолжив маневр, он услышал гул двигателя приближающегося встречного транспортного средства и для того, чтобы избежать столкновения, он сразу же нажал на тормоза. Предпринятых мер было недостаточно, в связи с чем, произошло столкновение с мотоциклом. В результате столкновениям Потерпевший №1 упал напротив столба, расположенного на пешеходном тротуаре между <адрес> вышел из автомобиля и проверил состояние потерпевшего, он был в сознании. О случившемся сообщил в полицию и службу спасения. Прибывшая на место ДТП скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. После ДТП он связывался с Потерпевший №1 и встречался с ним, предлагал помощь (т.1 л.д.153-156).

Вина подсудимого Шевчука И.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

      Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час., он на технически исправном мотоцикле, не имея водительского удостоверения, двигался по <адрес> в сторону <адрес> была ясная, осадков не было, дорога сухая, температура плюсовая. Двигался он по своей полосе движения с разрешенной допустимой скоростью не более 60 км/ч. Он видел, как около магазина «Пятерочка» автомобиль «ФИО2» завернул на встречную полосу, не включив сигнал поворота, т.е. выехал на его полосу движения и он, чтобы избежать столкновения стал тормозить, пытался уйти в сторону. Избежать столкновения не удалось и его отбросило в сторону. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и карета скорой медицинской помощи. Его отвезли в больницу. Лечение он проходил в БСПМ <адрес>. После выписки из больницы он до настоящего времени продолжает лечение и находится на больничном. Каждый месяц ездит к травматологу в <адрес>. После ДТП он переписывался в социальных сетях и встречался с подсудимым. В счет возмещения вреда ему предлагалось 250 000 рублей, он не отказывался от предложенных денег, но и не принял эти деньги. В результате ДТП было повреждено его имущество - мотоцикл, мотошлем, а также наушники и телефон, которые находились у него в кармане. По факту произошедшего он обращался в страховую компанию - Росгосстрах, ему выплатили на лечение 200 000 рублей и 181 700 рублей за мотоцикл.

    Из заключения эксперта №194 от 21 июля 2023 года и заключения судебно-медицинской экспертизы №255 от 21 сентября 2023 года следует, что согласно заключению эксперта №194 от 21.07.2023 года судебно - медицинской экспертизы в отношении Плахова Д.Е., 1987 г.р., у него при поступлении 04.05.2023 г. и последующем стационарном лечении в ГБУЗ КО «КОКБ им.К.Н. Шевченко» установлены следующие повреждения:

     -подкожная гематома паховой области и мошонки, закрытый разрыв лобкового сочленения, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой и левой голени.

     Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в обстоятельствах постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание: п.4а правил определения тяжести вреда здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ № от 17.08.07г., п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г.) (т.1 л.д.43-45, л.д.86-88).

     Судебная медицинская экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд находит ее законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

     Из показаний свидетеля ФИО9 - начальника ГИБДД МОМВД России «Людиновский» в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение, что около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО2» <данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль марки «ФИО2» находится на автодороге, а именно перпендикулярно проезжей части, передняя часть которой направлена в сторону магазина «Пятерочка», задняя часть направлена в сторону жилого дома по <адрес>. Мотоцикл марки <данные изъяты> находился на месте парковки около магазина «Пятерочка». При визуальном осмотре были установлены повреждения у автомобиля передней части кузова, и мотоцикла также повреждения передней части. Водитель автомобиля находился на месте ДТП, а водитель мотоцикла находился на правой обочине по ходу движения в 10 м от ДТП. На месте был опрошен водитель автомобиля Шевчук И.Ю., который пояснил, что следовал по <адрес> со стороны <адрес>, решил повернуть к магазину «Пятерочка» и осуществляя поворот налево, произошло столкновение с мотоциклом, движущемся во встречном направлении. Показания были оформлены документально. Осмотрено место ДТП: на полосе движения мотоцикла находилась осыпь стекла, пятно разлива технической жидкости, что свидетельствует о месте столкновении автомобиля марки «ФИО2» и мотоцикла <данные изъяты> непосредственно на полосе движения мотоцикла. Также на место происшествия прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи. Скорая помощь забрала водителя мотоцикла в больницу. На телефон им была скопирована видеозапись с <адрес>, а затем на CD-R диск (т.1 л.д.74-76).

     Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. она шла по <адрес> в сторону <адрес>, когда в районе магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> увидела как автомобиль черного цвета резко начал поворот в сторону магазина «Пятерочка», по ее мнению не включив сигнал поворота. Когда автомобиль практически всем корпусом находился на полосе встреченного движения, она увидела приближающийся мотоцикл, который двигался по полосе, предназначенной для встреченного движения, относительно автомобиля. Мотоциклист стал тормозить, чтобы избежать удара, но это ему не удалось и произошло столкновение. После столкновения, мотоциклиста отбросило от удара в кусты, а водитель автомобиля вышел, осмотрел свой автомобиль, после чего подошел к водителю мотоцикла (т.1 л.д.77-79).

     Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. она выходила из магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> видела, как автомобиль черного цвета следовавший со стороны <адрес> стал поворачивать в сторону магазина «Пятерочка», на парковку. В тот момент, когда водитель уже начал маневр поворота произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, т.е. водитель автомобиля не уступил дорогу мотоциклу. После столкновения, мотоциклиста отбросило от удара в кусты. Водитель автомобиля вышел, осмотрел свою машину, после подошел к мотоциклисту (т.1 л.д.80-82).

         Из протокола осмотра участка автодороги, с прилагаемой иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и водителя автомобиля <данные изъяты> осмотрен участок автодороги в районе <адрес> в <адрес>. (осмотр начат в 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончен в 14.55 час. ДД.ММ.ГГГГ) и составлена схема места совершения ДТП. Осмотр произведен при естественном освещении, в дневное время суток, отсутствие осадков. Проезжая часть горизонтальная, прямая, без выбоин. Асфальт сухой. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 4.2 м для каждого. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения потоков. К проезжей части примыкают слева: бордюр, стоянка автомобилей, здание магазина «Пятерочка», частные домовладения. Справа: бордюр, насаждения деревьев, кустарников, многоквартирный дом по <адрес>. На месте происшествия отсутствуют дорожные знаки. Общая и конкретная видимость не ограничена.

         Осмотром зафиксировано:

         Расположение автомобиля и мотоцикла на месте происшествия:

         -автомобиль марки «ФИО2» <данные изъяты> кузове черного цвета на встречной полосе движения, мотоцикл марки «Ямаха» на месте стоянки транспорта и частично на своей полосе движения.

         Имеются поверхностные следы торможения мотоцикла марки «Ямаха» на левой полосе движения.

         Следы волочения транспортного средства длиной 1.1 м.

         Признаки направления движения транспорта: мотоцикл от магазина «Пятерочка» по своей полосе движения, автомобиль к магазину «Пятерочка» по следам торможения.

         В ходе осмотра обнаружены: фрагменты салона транспортного средства, осыпь фар, автомобиль марки «ФИО2», кузовные части, осветительные приборы, фрагменты экипировки относящиеся к мотоциклу марки «Ямаха», следы технический жидкостей в районе капота автомобиля. На расстоянии 10 м от осматриваемых транспортных средств обнаружен мотоциклетный шлем.

         Внешние повреждения у осмотренных транспортных средств:

         автомобиль марки «ФИО2» <данные изъяты> в кузове черного цвета - передний бампер поврежден, отсоединен от кузова, правая фара частично разбита, колеса не повреждены,

         мотоцикл марки «Ямаха» в кузове сине - серого цвета - кузов поврежден частично деформирован, повреждены осветительные приборы, фары, панель управления и рулевого управления повреждены.

         На обоих транспортных средствах осветительные приборы, стекла и зеркала повреждены.

         В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ФИО2» <данные изъяты> в кузове черного цвета, мотоцикл марки «Ямаха», ключи от автомобиля и ключи от мотоцикла.

         На схеме места ДТП зафиксированы: направление автомобиля марки «ФИО2» <данные изъяты> и направление мотоцикла марки «Ямаха»; обозначено место столкновения транспортных средств; обозначены след торможения мотоцикла и след волочения автомобиля; обозначены осыпь стекла и пластика (т.1 л.д.11-24).

    Судом установлено, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ в присутствии двух понятых, инспекторов ДПС ГИБДД и водителя Шевчука И.Ю., с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, а понятым кроме того с разъяснением ст.60 УПК РФ.

     Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

     Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Из протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

     -автомобиль «ФИО2» <данные изъяты>, у которого повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, передние фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, повреждены левая и правая двери;

     -мотоцикл марки «<данные изъяты>, белого цвета, у которого повреждены: рулевое управление, переднее колесо, передняя фара.

     Автомобиль марки «ФИО2» и мотоцикл марки <данные изъяты> хранятся на территории МОМВД России «Людиновский». Указанные транспортные средства признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.128-133, л.д.134).

         Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шевчук И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

         В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.96-100).

         Из заключения автотехнической судебной экспертизы №3286 от 28 сентября 2023 года следует, что, по первому вопросу (кто из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия имел техническую возможность предотвратить (избежать) столкновение, результатом которого стало данное ДТП?), применительно к водителю автомобиля «ФИО2» <данные изъяты> определение технической возможности не имеет технического смысла. Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным.

         По второму вопросу (с какой скоростью двигались автомобиль и мотоцикл перед столкновением?), при заданных исходных данных в условиях данного происшествия скорость движения мотоцикла «Ямаха YZF - R6» до начала торможения составляла свыше 37 км/ч. Полученное таким образом значение скорости движения мотоцикла является минимальным, поскольку в представленных расчетах не учтены затраты энергии на деформацию деталей и тепло. Учесть влияние этих затрат на изменение скорости движения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на данный момент научно-апробированной утвержденной методики.

         Ответ на третий вопрос (что с технической точки зрения и учета объективных закономерностей явилось причиной данного ДТП?), выходит за рамки компетенции эксперта (т.1 л.д.112-115).

         Судебные автотехнические экспертизы по делу проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами.

         Кроме того, судебные автотехнические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Указанные заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов у суда нет оснований. Они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов научно обоснованы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

         Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись дорожного - транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения дома, по адресу: <адрес>, перенесенного на CD-R диск свидетелем ФИО9 CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи распечатаны отдельные кадры (скрин-шоты) видеозаписи (т.1 л.д.119-121, л.д.122-127).

         Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - компакт-диска, содержащего один файл видеозаписи, а также из исследованного в судебном заседании протокола осмотра указанного компакт-диска в ходе предварительного следствия следует, что на видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» по <адрес>.

         На видеозаписи зафиксировано движение мотоцикла марки <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, видно как в 12 час. 40 минут 08 секунд автомобиль марки ««ФИО2» государственный регистрационный знак В207Е199 под управлением ФИО3 следует по автодороге по <адрес> полосе предназначенной для встречного движения со стороны <адрес> движется мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1 В 12 час. 40 минут 09 секунд водитель автомобиля марки «ФИО2» ФИО3 осуществляет маневр поворота налево к магазину «Пятерочка», расположенному по <адрес>, не уступив дорогу водителю мотоцикла марки <данные изъяты> Потерпевший №1, происходит столкновение (т.1 л.д.191).

     При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

     Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

     Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

     Также в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 были исследованы копия фотографии автомобиля в момент ДТП и CD-R диск, с видеозаписью сразу же после столкновения.

     Согласно представленной представителем потерпевшего фотографии и просмотренной видеозаписи, сделанной лицами, находящимися на месте ДТП и выложенной в сети «Интернет» (В контакте) следует, что автомобиль марки «ФИО2» находится на автодороге, а именно перпендикулярно проезжей части, передняя часть которой направлена в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, задняя часть направлена в сторону жилого дома по <адрес>. Мотоцикл марки <данные изъяты> находится на месте парковки около магазина «Пятерочка».

     Указанная копия фотографии и просмотренная видеозапись, на которой зафиксировано месторасположение объектов после ДТП, не опровергают исследованные в суде доказательства, в том числе протокол осмотра и схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают правильность вывода суда.

     Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 о том, что согласно представленной стороной защиты распечатки телефонных разговоров подсудимого, телефон Шевчука И.Ю. до момента ДТП находился в сети интернет, что означает использование телефона, т.е. причина нарушения ПДД РФ связана именно в телефоном подсудимого, являются надуманными, основанными на предположениях и не основанными на материалах уголовного дела.

     Доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО11 о том, что Шевчук И.Ю. нарушил два пункта правил, а именно, п.8.1 ПДД РФ и п.8.8 ПДД РФ, мотивируя тем, что Шевчук И.Ю. при повороте налево не включал указатель левого поворота и данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, представленной видеозаписью и фотосъемкой, тогда как в обвинении нарушение п.8.1 ПДД РФ не вменено подсудимому, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, именно нарушение п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть именно при повороте налево водитель Шевчук И.Ю. не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла, следовавшему во встречном направлении, а указанный представителем потерпевшего п.8.1 ПДД РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не основан на материалах уголовного дела.

     На основании всех приведенных доказательств, суд считает полностью доказанным, что Шевчук И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО2» <данные изъяты> осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который следовал во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.5, п.8.8 ПДД РФ. Нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожно движения РФ привело к столкновению управляемого им транспортного средства с транспортным средством управляемым Потерпевший №1 и повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

     Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, результатами осмотров, просмотренной видеозаписью и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также признательными показаниями подсудимого Шевчука И.Ю.

     Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Шевчука И.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

     На основании изложенного суд квалифицирует действия Шевчука И.Ю.:

     -по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     При назначении наказания подсудимому Шевчуку И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Подсудимый Шевчук И.Ю. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Анализ всех имеющихся материалов о личности Шевчука И.Ю. позволяет охарактеризовать подсудимого положительно.

     Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот, принесение извинений потерпевшему и желание частично возместить причиненный моральный вред, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Шевчука И.Ю.

     Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевчука И.Ю. п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование расследованию преступления», а также «оказание помощи потерпевшему», поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый обратился с письменным объяснением и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления; непосредственно после совершения преступления сообщил о ДТП с пострадавшими в службу 112.

     Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевчука И.Ю., суд не находит.

     Отягчающих наказание подсудимому Шевчуку И.Ю. обстоятельств, судом не установлено.

         С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств данного совершенного Шевчуком И.Ю. преступления, всех данных характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Шевчуку И.Ю. основное наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде ограничения свободы.

         При этом оснований для назначения подсудимому Шевчуку И.Ю. менее строгого вида наказания, для применения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

         Суд считает необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ установить Шевчуку И.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

     Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначает Шевчуку И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     При определении подсудимому Шевчуку И.Ю. размеров основного и дополнительного наказаний, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, и все данные о его личности.

     В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО17 были заявлены исковые требования, которые в ходе судебного заседания были увеличены. Согласно исковых требований Потерпевший №1 просит взыскать с Шевчука И.Ю.:

     компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей;

     ущерб, связанный с повреждением имущества: мобильного телефона марки GIobaI Version РОСО Х3 стоимостью 21 174 рубля 65 копеек, наушников марки Xiomi Redmi AirDots стоимостью 1 213 рублей 77 копеек, мотошлема импортного производства стоимостью 56 550 рублей, стоимость мотоцикла <данные изъяты> 181 700 рублей;

     расходы на приобретение лекарственных средств 20 962 рубля 50 копеек;

     транспортные расходы в размере 33 765 рублей 15 копеек.

     В судебном заседании по гражданскому иску в качестве свидетеля была допрошена ФИО10 - супруга потерпевшего Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее имеется автомобиль, на котором она посещала потерпевшего в больнице в <адрес> и в последующем возила потерпевшего в <адрес>, в связи с чем возникли транспортные расходы. Лекарственные средства и иные необходимые предметы приобретались ею на лечение супруга. В представленных транспортных расходах могли быть включены ее личные расходы при поездке на автомобиле, а также расходы не связанные с перевозкой супруга. Лекарственные препараты она приобретала по выпискам врачей и устным рекомендациям лечащего врача. Платные медицинские услуги (консультации) были необходимы супругу в связи с необходимостью лечения.

     В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

ФИО11 дополнил, что у Потерпевший №1 состояние здоровья не улучшается, необходимо еще лечение, в настоящее время подвижность потерпевшего ограничена в связи с чем, потерпевший испытывает нравственные и физические страдания. Страховая компания ответчика выплатила потерпевшему 181 700 рублей с учетом 50% износа мотоцикла, в связи с чем, просим взыскать с потерпевшего еще 181 700 рублей за уничтоженный мотоцикл, а также стоимость наушников, мотошлема и разбитого телефона. Также взыскать расходы на лекарственные средства и транспортные расходы.

Потерпевший №1 дополнил, что наушники и телефон он приобретал в 2021 году, мотошлем приобретал около 6 лет назад, в заявленном иске указана полная сумма, за которую он приобретал указанные предметы, без учета их износа. Указал, что страховая компания возместила ему ущерб за мотоцикл в размере 181 700 рублей с учетом 50% износа, поэтому просит взыскать также ущерб за мотоцикл.

     Подсудимый - гражданский ответчик Шевчук И.Ю. исковые требования, с учетом их увеличения, признал частично в части морального вреда, пояснил, что готов выплатить потерпевшему моральный вред в размере 250 000 - 300 000 рублей.

     Защитник - адвокат ФИО5 поддержал позицию гражданского ответчика, дополнил, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости предоставления платных медицинских услуг за пределами ОМС; по представленным транспортным расходам только два представленных документа могли быть связаны с перемещением потерпевшего к врачам; по необходимости приобретения лекарственных средств также не представлено доказательств; по поврежденному имуществу (мотоцикл, телефон, наушники, мотошлем) отсутствуют соответствующие заключения специалиста с учетом их износа; по моральному вреду подзащитный готов выплатить определенную сумму. Просил передать гражданский иск о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, взыскании материального ущерба, связанного с повреждением имущества, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Государственный обвинитель ФИО14 полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, только в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме соразмерной разумности, в остальной части признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства необходимости приобретения лекарственных препаратов и транспортных расходов, отсутствует оценка ущерба по мотоциклу, мотошлему, наушникам и телефону, кроме того, поскольку истец уже обращался к страховой компании ответчика, возникает необходимость привлечения заинтересованных лиц - страховую компанию.

         При разрешении гражданского иска Потерпевший №1, в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ и считает, что заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с Шевчука И.Ю. денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт его причинения подтвержден материалами дела.

         Из материалов дела следует, что в результате нарушений водителем Шевчуком И.Ю. ПДД РФ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы паховой области и мошонки, закрытый разрыв лобкового сочленения, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытый краевой перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, ссадины правой и левой голени.

         В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 длительное время находился на стационарном лечении в БСМП, перенес ряд операций, после выписки продолжает амбулаторное лечение.

         При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда потерпевшему, по вине подсудимого Шевчука И.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшего (возраст, состояние здоровья его и членов семьи, род занятий и профессию); характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно: локализацию полученных телесных повреждений, длительное стационарное и амбулаторное лечение, переживание по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течение времени восстановления здоровья, несомненно причинили потерпевшему Потерпевший №1 нравственные страдания; форму и степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение Шевчука И.Ю., и считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

     В остальной части исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, а именно о возмещении ему ущерба, связанного с повреждением имущества, расходами на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, суд приходит к следующему.

         В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

         В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Принимая во внимание, что разрешение гражданского иска в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, транспортных расходов, возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества, влечет необходимость истребования дополнительных сведений, расчетов и доказательств, а именно, подтверждающих связь расходов на приобретение потерпевшим лекарственных препаратов и иных товаров с лечением причиненных действиями подсудимого повреждений; понесенных транспортных расходов и проверки стоимости поврежденного имущества, в том числе, с необходимостью привлечения страховой организации, поскольку потерпевший и его представитель фактически оспаривают выплаченные страховой организацией суммы на лечение и за поврежденный мотоцикл, что требует отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признавая за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, связанного с повреждением имущества, расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, разрешение вопроса о размере возмещения передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Судом установлено, что постановлением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «ФИО2 1», <данные изъяты>.

        Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

          Таким образом, суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО2 1», принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска по моральному вреду.

     Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Шевчука Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

     Установить Шевчуку И.Ю. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

     Возложить на осужденного Шевчука И.Ю. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

     На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Шевчуку И.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

     В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

     Меру пресечения осужденному Шевчуку И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Шевчука Игоря Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

     Арест, наложенный на автомобиль марки «ФИО2 <данные изъяты>, принадлежащий Шевчуку И.Ю., сохранить до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска.

     Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, связанного с повреждением имущества, расходов на приобретение лекарственных средств и транспортных расходов, разрешение вопроса о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественные доказательства:

     мотоцикл марки «Ямаха YZF-R6» без государственного регистрационного знака передать Потерпевший №1;

     два CD-R диска - хранить в материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда                                   Т.А. Яловенко