Решение от 15.05.2020 по делу № 2-1527/2020 от 04.03.2020

Дело № 2 – 1527/2020                 

76RS0016-01-2020-000772-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Земцевой Алёне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Земцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35558205-810/12ф от 29.11.2012 за период с 19.02.2013 по 16.08.2019 в размере 63526 руб. 50 коп., в том числе основной долг – 13664 руб. 47 коп., проценты - 36156 руб. 20 коп., штрафные санкции – 13705 руб. 83 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 29.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 788-35558205-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей сроком погашения до 29.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16.08.2019 образовалась задолженность: основной долг – 13664 руб. 47 коп., проценты - 36156 руб. 20 коп., штрафные санкции – 286631 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени. Размер штрафных санкции истцом снижен с 286631 руб. 60 коп. до 13705 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Безукладникова З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Земцевой А.В. заключен кредитный договор № 788-35558205-810/12ф, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 руб. сроком погашения до 29.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитных договоров. Данные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № 788-35558205-810/12ф от 29.11.2012 по состоянию на 16.08.2019 образовалась задолженность в размере 336452 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 13664 руб. 47 коп., проценты - 36156 руб. 20 коп., штрафные санкции – 286631 руб. 60 коп.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлениями с требованием об уплате задолженности.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 788-35558205-810/12░ ░░ 29.11.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 19.02.2013 ░░ 16.08.2019 ░ ░░░░░░░ 56820 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13664 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ - 36156 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7000 ░░░. 00 ░░░.,, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2105 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░