Решение по делу № 1-56/2024 (1-349/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-56/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-002310-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года         г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Евдокимова Е.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Евдокимова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Евдокимова Е.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Евдокимов Е.В. на основании постановления о назначении административного наказания по делу № мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Е.В. водительское удостоверение <данные изъяты> сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Евдокимов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.                                                                 

Однако Евдокимов Е.В., будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь на водительском месте в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении от <адрес> на расстоянии пяти метров от забора, которым обнесена прилегающая к данному дому территория, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 3,5 метров в восточном направлении от <адрес> со стороны <адрес>, где в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО5, который установил наличие явных признаков опьянения у Евдокимова Е.В. в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. А затем Евдокимову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Евдокимов Е.В. в присутствии понятых отказался. После чего согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Евдокимов Е.В. в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Евдокимов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель Лаврова Е.А. также выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Евдокимов Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Евдокимов Е.В. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйЕвдокимов Е.В., обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Евдокимова Е.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Евдокимова Е.В. подлежат квалификации почасти 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание последовательное поведение Евдокимова Е.В. в ходе дознания и судебного заседания, с учетом сведений о том, что последний не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым, в связи с чем подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Евдокимову Е.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Евдокимовым Е.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что Евдокимов Е.В. несудим; привлекался к иной административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; состоит на воинском учёте, проходил службу в ВС; согласно сведениям ГОБУЗ «<данные изъяты>» имеет заболевания, в том числе хронические.

Подсудимый Евдокимов Е.В. женат, имеет двоих малолетних детей, ... и ... года рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения, трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Евдокимову Е.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей, ... и ... года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Евдокимову Е.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает признание последним вины, способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евдокимову Е.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности Евдокимова Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Евдокимову Е.В. как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым Е.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению Евдокимову Е.В. наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения на основании ст.64 УК РФ к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, судом по делу не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым при совершении преступления.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... года выпуска, наложен арест.

В силу положений п.«д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ... года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от этой же даты зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой подсудимого (л.д.21).

Брак между Евдокимовым Е.В. и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью.

Таким образом, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Евдокимову Е.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ... года выпуска, в связи с его использованием подсудимым при совершении преступления, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что при конфискации транспортного средства будут нарушены права супруги Евдокимова Е.В. в связи с тем, что автомобиль является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица - супруги подсудимого, чьи интересы представлять участники настоящего уголовного судопроизводства не уполномочены. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга подсудимого не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении её доли в совместном имуществе супругов.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 4938 рублей и 3292 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Евдокимова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Евдокимова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ вещественное доказательство - принадлежащий Евдокимову Е.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ... года выпуска - конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, до окончания исполнения приговора в указанной части.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 8230 рублей - в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                                                                              О.В.Литвин