Решение по делу № 2а-5254/2020 от 28.05.2020

    №24RS0056-01-2020-003467-65

    Административное дело № 2а-5254/2020 ~ М-2526/2020

    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    8 декабря 2020 года                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишпаренка Дениса Николаевича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшему лейтенанту полиции Сучкову Павлу Викторовичу о признании незаконными действия по остановке транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишпаренок Д.Н. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, старшему инспектору ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшему лейтенанту полиции Сучкову Павлу Викторовичу, мотивируя требования тем, что 12.03.2020 управляя транспортным средством ВАЗ 21060 он был незаконно, в нарушение ст. 84-84.14, 89 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 оставлен с предложением пройти тест на алкогольное опьянение, с последующим предложением пройти медицинское освидетельствование по причине резкого изменения окраски кожных покровов, которые инспектор не мог разглядеть в темное время суток. В связи с тем, что административный истец не успевал выполнить трудовые обязанности по доставке заказов и сдаче кассы в связи с прохождением медицинского освидетельствования, он был вынужден от него отказаться. Полагает, что должностное лицо превысило свои полномочия, нарушив положения ч. 3 ст. 12 ФЗ «О полиции» в связи с чем, просить признать незаконными действия инспекторов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в остановке транспортного средства ВАЗ 210660, <адрес>, произведенной 12.03.2020 00-30 часов по адресу: г. Красноясрк, ул. Краснодарская, 40А, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю 5000 рублей компенсации морального вреда, в связи с нарушением права истца на передвижение.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что моральный вред связывает с тем, что из-за действий сотрудников он не успел вовремя сдать на работе кассу и оборудование и получил штраф в данном размере от работодателя, который нужно компенсировать.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А., действующий на основании доверенности, диплома, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила что, оспариваемые действия в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в рамках КАС РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ранее старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старший лейтенант полиции Сучков П.В. в судебных заседаниях требования административного иска не признал, суду пояснил, что действовал в соответствии с требованиями Административного регламента, автомобиль был остановлен для проверки документов и в связи с резко изменившейся окраской кожных покровов административному истцу предложено пройти медицинское освидетельствование.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Хаменкова Н.И. представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Подпунктом 27 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, к полномочиям министерства относятся формирование государственной политики в области безопасности дорожного движения и участие в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716, а полномочия по разработке и утверждению административного регламента, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора), определены Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства («а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента таким основанием является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что подпункт 84.13 Административного регламента соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (решение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № АКГШ17-1115).

В соответствии с п. 89 Административного регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25.11.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 11 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шишпаренка Д.Н. оставлено без изменения, жалоба Шишпаренка Д.Н. - без удовлетворения.

При этом, судом установлено, что основанием для вынесения в отношении Шишпаренка Д.Н. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил тот факт, что 12.03.2020 в 00.30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская,40А водитель Шишпаренок Д.Н., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный номер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Шишпаренком Д.Н. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020, составленном уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило; он составлен с участием Шишпаренка Д.Н., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола им получена. В случае несогласия Шишпаренка Д.Н. с содержанием протокола об административном правонарушении и отсутствия с его стороны правонарушения вправе был изложить свои возражения.

Факт управления Шишпаренком Д.Н. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколами, составленными должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями С.А.Н., К. (л.д. 7), согласно которым Шишпаренок Д.Н. после освидетельствования отказался проехать в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" сдать анализы в целях определения наличия/отсутствия наркотических средств или психотропных веществ в организме, объяснениям Шишпаренка Д.Н., указанным в протоколе об административном правонарушении, о том, что отказался ехать в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", поскольку спешил домой.

Порядок направления Шишпаренка Д.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, законность при применении мер обеспечения производства к Шишпаренка Д.Н. по делу сотрудниками ДПС ГИБДД не нарушена, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя Шишпаренка Д.Н.. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давало законное право инспектору ДПС направить водителя Шишпаренка Д.Н. на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям пп. "в" п. 10 названных Правил.

Учитывая преюдициальность данного судебного акта, установленные им обстоятельства вновь доказыванию не подлежат в соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ.

Поскольку административным истцом оспаривается законность действий ответчиков, а именно старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Сучкова П.В, выразившиеся в остановке транспортного средства истца, учитывая установленные судом основания для такой остановки – проверка документов с выявлением признаков опьянения, с последующим направлением на медицинское освидетельствование, при которых должностное лицо действовало в полном соответствии с Административным регламентом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в отсутствие правовых оснований, предусматривающие ее возмещение в данном случае, причинно – следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом. Не доказан размер вреда. Кроме того, законодательством не предусмотрено взыскание в качестве компенсации морального вреда финансовых потерь, полученных при осуществлении административным истцом трудовой функции.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шишпаренка Дениса Николаевича - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

    Председательствующий судья                         Бобылева Е.В.

    Копия верна. Подписано судьей.