Решение от 20.07.2022 по делу № 33-5470/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1189/2021 (33-5470/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Татаурову Антону Валерьевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Татаурова Антона Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Татаурова А.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Татаурову А.В. (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 95230 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак. <№> принадлежащего на праве собственности АО «Тойота Банк» (третье лицо) под управлением Бражника С.А. (третье лицо), и автомобиля ... гос.рег.знак. <№> принадлежащего на праве собственности Татаурову А.В. под его управлением. Водитель Татауров А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль. Поскольку автомобиль ... застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№> (КАСКО). То САО «ВСК» выдало направление на ремонт и оплатило ремонт по заказу-наряду <№> от <дата> по платежному поручению <№> от <дата> на сумму 95230 руб. 61 коп. Гражданская ответственность (ОСАГО) Татаурова А.В. не застрахована, поэтому возмещение ущерба заявлено с него в полном объеме указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Татауров А.В. иск не признал, оспаривая размер ущерба, по его ходатайству назначена судебная экспертиза. Согласно заключение эксперта ( / / )4, объем повреждений ремонтных восстановительных работ автомобиля ... по наряду-заказу <№> от <дата> не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... у официальных дилеров для восстановления свойств транспортного средства, которые оно имело на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, без учета процента износа составляет 47900 руб., с учетом процента износа – 45400 руб.; цена ... в счете <№> от <дата> не соответствует среднерыночным ценам у официальных дилеров ...

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Татаурова А.В. в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в сумме 95230 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 92 коп.

С таким решением не согласился ответчик Татауров А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения в части и принятии нового решения о взыскании 47900 руб. согласно заключению судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, по результатам которого размер ущерба установлен в 47900 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК» обратил внимание, что страховое возмещение произведено в натуре, поэтому расчетная стоимость ремонта автомобиля не может быть принята в основу возмещения ущерба.

<дата> судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта по заказу-наряду <№> от <дата>, апелляционное производство приостановлено. При получении заключения эксперта ( / / )4 апелляционное производство возобновлено. Копия заключения направлена судом апелляционной инстанции по известным электронным адресам лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции 20.07.2022 ответчик Татауров А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец САО «ВСК» и третьи лица Бражник С.А. и АО «Тойота Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограмм и электронный отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, включая заключение судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В основу страхового случая положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал застрахованный у истца по КАСКО автомобиль ... Ни принадлежность участвовавших автомобилей, ни отсутствие у ответчика обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, ни вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела. Ответчиком оспаривается объем ущерба автомобилю ... который он полагал возможным восстановить по среднерыночным ценам.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено на основании договора КАСКО потерпевшего (л.д. 17 тома 1) – путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки ... поскольку автомобиль .... на момент происшествия <дата> состоял на соответствующем обслуживании. Заказ-наряд <№> от <дата> на сумму с учетом скидки 95230 руб. 61 коп. оплачен истцом полностью (л.д. 25, 27).

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таковым заключение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... сумме 47900 руб. (л.д. 134 тома 1) не является.

Расчеты среднерыночной стоимости ремонта сами по себе не подтверждают наличие реальной возможности приобрести новые запасные части и отремонтировать автомобиль в конкретные сроки и месте (по условиям договора КАСКО о страховании автомобиля ... либо у другого официального дилера марки ... Поэтому, вопреки суждению ответчика, в качестве доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений калькуляция расчетной (по той или иной методике) стоимости ремонта не принимается.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Таковые в данном случае предполагают сохранение дилерского обслуживания и сопутствующего этому страхования КАСКО.

Поэтому ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принять в основу судебного постановления не размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (фактически понесенные расходы), а расчетную среднерыночную (по методике) стоимость такого ремонта является необоснованным. Восстановительный ремонт застрахованного автомобиля произведен, расходы по его оплате понесены.

Поскольку в рамках первичной судебной экспертизы не ставился вопрос обоснованности ремонта по имеющемуся заказу-наряду, то судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза. По итогам которой (л.д. 12 тома 2), не все отремонтированные по заказу-наряду <№> от <дата> на сумму 95230 руб. 61 коп. повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, исправление соответствующих повреждений по заказу-наряду ограничено стоимостью ремонта в 85079 руб. 66 коп.

Именно последняя сумма должна быть принята в основу судебного постановления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Поэтому судебное решение подлежит изменению со снижением суммы возмещения ущерба до 85079 руб. 66 коп. и перераспределением судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, в рамках дополнительной судебной экспертизы подробно исследован объем заявленных повреждений, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным экспертом исключена выставленная в заказе-наряде «накладка 5ой двери» (л.д. 11 тома 2): по имеющимся фотоматериалам к акту осмотра не обнаружено соответствующих такому повреждению трещин, деформаций и т.п. (л.д. 8 тома 2); повреждено только лакокрасочное покрытие как то зафиксировано в акте осмотра транспортного средства до производства ремонта (л.д. 9 тома 2).

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы, которые состоят из расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 92 коп. за рассмотрение иска (л.д. 9 тома 1), а также расходов ответчика по оплате первичной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 123 тома 1) и дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 3 тома 2), по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 179 тома 1).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за рассмотрение иска и расходы по оплате экспертиз распределяются пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям (85079 руб. 66 коп. к 95230 руб. 61 коп., соответственно, 89,34 % на ответчика и 10,66% на истца): на ответчика 2731 руб. 05 коп. (3056 руб. 92 коп. пошлины за иск * 89,34%) и на истца 2132 руб. (20000 руб. стоимости экспертиз * 10,66%). Также на истца относятся расходы по уплате ответчиком за подачу жалобы пошлины в сумме 150 руб., к которым пропорция не применяется: такая пошлина уплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях процессуальной экономии судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму судебных расходов 449 руб. 05 коп. (2731 руб. 05 коп. – 2132 руб. – 150 руб.).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2021 изменить в части взысканной суммы ущерба и распределения судебных расходов.

Взыскать с Татаурова Антона Валерьевича (паспорт <№> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <№>) возмещение ущерба в сумме 85079 (Восемьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 449 (Четыреста сорок девать) руб. 05 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева