Решение по делу № 2-746/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-746/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000700-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретарях Курбатовой Е.В., Киселевой О.А.,

с участием истца Коноваловой Л.А.,

третьего лица Суслова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.А. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коновалова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93700 руб., неустойку по день принятия решения судом в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная со дня по истечении 20-дневного срока обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июня 2015 года в 09 часов 40 минут у дома № 51 пос.Механизаторов г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), находящегося под управлением водителя Сумина А.В., принадлежащего ей на праве собственности, (данные изъяты) с полуприцепом (данные изъяты), под управлением водителя Суслова А.В., также принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова А.В., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству (данные изъяты) причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Повреждения причинены транспортным средством (данные изъяты)

Гражданская ответственность Суслова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством (данные изъяты), была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

В срок, предусмотренный законом, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, она обратилась в ООО «Экспертиза +» с целью установления причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 11 стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 93700 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом неустойки.

Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как потребителя просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Коновалова Л.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Суслов А.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Сумин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2015 года в 09 часов 40 минут у дома № 51 пос.Механизаторов г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), находящегося под управлением водителя Сумина А.В., принадлежащего истцу Коноваловой Л.А. на праве собственности, (данные изъяты) с полуприцепом (данные изъяты), под управлением водителя Суслова А.В., также принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова А.В., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству (данные изъяты) причинены механические повреждения, а Коноваловой Л.А. как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Повреждения были причинены транспортным средством (данные изъяты)

Гражданская ответственность Суслова А.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством (данные изъяты), была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 июня 2015 года Коновалова Л.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

01 июля 2015 года исх. №323/У Коноваловой Л.А было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2015 года.

18 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой принять решение о выплате ей страхового возмещения и убытков. Ответа на претензию истец не получила.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу положений ст.929 ГК РФ у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя (или другого выгодоприобретателя) обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно:

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (ст. 12 п. 1 указанного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо:

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, страховой случай наступил 12 июня 2015 года, 19 июня 2015 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, 01 июля 2015 года Коноваловой Л.А. направлен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, следовательно, на момент обращения истца в суд (19 марта 2019 года) с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы Коноваловой Л.А. о неполучении уведомления, ошибке в указании ее отчества в нем, не свидетельствуют об обратном, поскольку в судебном заседании истец подтвердила, что об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ей стало известно в 2015 году.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть по истечении 10 дней после ее обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Каких - либо оснований для восстановления срока исковой давности суд в данном случае не усматривает. Кроме того, истец о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств уважительности пропуска не представил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л.А. к ООО СК Сервисрезерв о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     О.Б. Синицына