Решение по делу № 2-7768/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-7768/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Черемухиной В.В. к Саламахиной Е.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Черемухина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 которого полная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. При подписании она уплатила предоплату в виде задатка <данные изъяты>, о чем имеется расписка, остальные <данные изъяты> должна была передать при подписании договора. В июне 2014 года истец вселилась в квартиру. По договору истец оплатила <данные изъяты> в качестве задатка, затем продавец увеличил стоимость квартиры и истец отказалась от ее покупки в августе 2014 года. Ответчик вернула <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> отказалась вернуть. Просит признать предварительный договор о проведении сделки купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебные расходы.

    В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании денежных средств, считает, что ответчик за ее счет неосновательно обогатилась.

От требования о признании предварительного договора недействительным отказалась, о чем вынесено определение.

Ответчик не явился по неизвестной суду причине, исковой материал направлен по месту жительства, который собственноручно указан ею в договоре, в расписках. Почтовый конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает, дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования предварительного договора купли-продажи полная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>.

При этом стороны определили, что <данные изъяты> будут переданы при подписании предварительного договора, поименовали данную сумму задатком, указав, что он выдается в счет причитающейся суммы по договору. Стороны определили, что остальная сумма <данные изъяты> передается продавцу при подписании основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Передача денежной суммы <данные изъяты> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороны зафиксировали распиской.

Однако заключение основного договора купли-продажи жилого помещения не состоялось по соглашению сторон. Так, из пояснений истца следует, что ответчик выразила согласие на передачу ей денежной суммы <данные изъяты> и оставшейся части после возвращения из отпуска. В августе она сообщила истцу об увеличении стоимости квартиры на <данные изъяты>. По соглашению сторон, истец выразила согласие выехать из квартиры, а ответчик - возвратить денежную сумму по договору.

Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от Саламахиной Е.В. <данные изъяты>, о чем в расписку был внесен соответствующий текст.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, соответственно, полученное по договору должно быть возвращено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, всего по договору было передано <данные изъяты>, ответчиком возращено <данные изъяты>, соответственно, неосновательно удерживаемые денежные средства составляют <данные изъяты>.

Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора между истцом и ответчиком прекратились, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу <данные изъяты>.

Позицию ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются задатком суд не принимает. Как видно из предварительного договора, переданные истицей и полученные ответчицей <данные изъяты>, хотя и названы задатком, однако переданы в счет стоимости квартиры. Оснований для удержания ответчицей полученных от истицы денежных средств в счет платежа по будущему договору не имелось ввиду отсутствия в предварительном договоре каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а также в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

Позицию ответчика о том, что <данные изъяты> были ею учтены в счет проживания в квартире в период июль-август 2014 года суд находит необоснованной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого соглашения. В случае, если такая сумма составляет коммунальные платежи, ответчик вправе самостоятельно обратиться за взысканием денежных средств.

Доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, соответственно, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, всего судебные расходы <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Саламахиной Е.В. в пользу Черемухиной В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина