Решение по делу № 8Г-7519/2023 [88-8821/2023] от 06.03.2023

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-7519/2023) 88-8821/2023

67RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-762/2022),

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен C-ELYSEE, государственный регистрационный знак Е783РУ69, под управлением ФИО1 и ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Р543МР67 под управлением ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 213100. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. На основании акта осмотра транспортного средства была составлена калькуляция на сумму восстановительного ремонта 324 509 рублей, с учетом износа 240 495,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт и отказе от выплаты денежной компенсации. Ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с получением отказа от станции технического обслуживания. Истцом было подано заявление, в котором он просил назначить и провести техническую экспертизу транспортного средства и настаивал на направлении автомобиля на ремонт в СТО. По результатам проведенной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 429 645 рублей, с учетом износа 306 320,54 рублей. Подготовленное ответчиком соглашение о    выплате страхового возмещения в размере 306 320,54 рублей истцом не было подписано в связи с несогласием с размером выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 429 645 рублей удовлетворена частично. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 306 320,54 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Полагая данный отказ неправомерным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 92 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 370 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 92 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 100 рублей, неустойка за период с 26.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 386 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 92 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 203 614 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 386 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановления как принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р543 МР 67, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен, C-ELYSEE, государственный регистрационный номер Е 783 РУ 67 (т. 1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;?????

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) под № (т. 1 л.д.11).

Обстоятельства, связанные с обращением истца к ответчику об осмотре транспортного средства, отсутствие возможности проведения ремонта, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 961, 963, 964, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33, п. 53, абз. 3 п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения 92 200 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 65, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 386 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, не превышающую 203 614 рублей.(400 000- 196 386).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возложил на него обязанность по уплате штрафа в размере 46 100 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой оценен судом в 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из суммы ущерба определенного без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных размеров неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа заявлено только в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Как следует из материалов

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи