Решение по делу № 12-371/2019 от 20.06.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ августа № года                         г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев жалобу АО «Самаранефтегаз» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Колесниковой В.В. №№ от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст.№ КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № от №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю Колесниковой В.В., АО «Самаранефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Самаранефтегаз» подало в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в момент совершения правонарушения принадлежащее АО «Самаранефтегаз» транспортное средство «TOYOTA №» государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица – арендатора ООО «Самара-Спецмонтаж», которому оно было передано на основании договора аренды транспортных средств № №№ от № июля 2017 года и до настоящего время собственнику – АО «Самаранефтегаз» не возвращено.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, о месте и времени жалобы уведомлены надлежащим образом, от защитника поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, на основании ч.№ ст.№, п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, либо представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю, в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем на основании п. № ч. № ст. № КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно истребованных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. № КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. № КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от № октября 1993 года № № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. № ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более № км/ч.

Административная ответственность по ч. № ст. № КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более №, но не более № километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления №№ от №, № в №:№ на автодороге Ялта - Севастополь № + № м, в зоне действия знака № (№ км\ч) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «TOYOTA №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», в нарушение п. № ПДД РФ превысил установленную скорость движения на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной № км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч. № ст. № КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. № ст. № КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью № статьи № данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. №, ч. № ст. № КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.№ ст.№ КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой № данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. № КоАП РФ, в совокупности (п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № октября 2006 г. № № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленных суду документов следует, что № июля 2017 года между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Самара-Спецмонтаж» заключен договор аренды транспортных средств № №№, согласно которому АО «Самаранефтегаз» передало ООО «Самара-Спецмонтаж» во временное пользование и владение по № июня 2018 года, в том числе транспортное средство «TOYOTA №» государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду, АО «Самаранефтегаз» передало, а ООО «Самара-Спецмонтаж» приняло в соответствии с договором аренды транспортных средств № №№ от № июля 2017 года, в том числе транспортное средство «TOYOTA №» государственный регистрационный знак №.

№ июня 2018 года АО «Самаранефтегаз» обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении в отношении ООО «Самара-Спецмонтаж» проверки в порядке ст. ст. № УПК РФ по факту неправомерного владения с № марта 2018 года имуществом, принадлежащим АО «Самаранефтегаз», в том числе автомобилем «TOYOTA №», государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки № августа 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Кузнецовой И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие между указанными юридическими лицами отношения являются гражданско-правовыми.

Решением Арбитражного суда <адрес> от № октября 2018 года исковые требования АО «Самаранефтегаз» к ООО «Самара-Спецмонтаж» удовлетворены частично, решено обязать ООО «Самара-Спецмонтаж» возвратить АО «Самаранефтегаз» по акту приема-передачи, в том числе автомобиль «TOYOTA №», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – № года в №:№ автомобиль марки «TOYOTA №», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Самаранефтегаз», находился во владении и пользовании другого лица – арендатора ООО «Самара-Спецмонтаж», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями №, № настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. № ч. № ст. № КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Самаранефтегаз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. №, № КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Колесниковой В.В. №№ от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ ст.№ КоАП РФ, в отношении АО «Самаранефтегаз» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. № ч. № ст. № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             В.В.Просолов