Решение по делу № 12-264/2022 от 09.08.2022

№ 12-264/2022

61RS0007-01-2022-004950-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                             7 октября 2022 года

    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу представителя Б.А.В. на постановление ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061210002200866 от 01.08.2022 г. о привлечении Кондакова В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061210002200866 от 01.08.2022 г. Кондаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Б.А.В. в интересах Кондакова В.А. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводом указал, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным. Автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в прямом направлении, на перекрестке проезжих <адрес>, включив соответствующий сигнал поворота, начал маневр разворота налево. Дорога в указанном месте имеет одну полосу для движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кондакова В.А. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель «<данные изъяты>» допустил выезд на встречную полосу движения и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то его действия необходимо расценивать как нарушение требований пп.9.1.1 и 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Кондаков В.А. и П.А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Интересы Кондакова В.А. в судебном заседании представлял адвокат Б.А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствии извещённого инспектора взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Н.С.Я., который представил письменные пояснения по доводам жалобы, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кондакова В.А., который осуществлял поворот налево не с левой полосы, а с крайнего положения левой полосы. Водитель «<данные изъяты>» П.А.А. сразу заявляла, что ее автомобиль находился в крайнем левом положении, а автомобиль «<данные изъяты>» находился от нее справа, и когда он стал совершать маневр поворота налево, то она машинально, с целью избежать с ним столкновение, приняла влево, то есть причиной ее смещения влево было нарушение ПДД водителем «<данные изъяты>» Кондаковым В.А. Таким образом, находясь справа от автомобиля «<данные изъяты>», водитель Кондаков В.А. никак не мог занимать крайнее левое положение, поскольку это положение предполагает отсутствие транспортных средств по ходу его движения, что не соответствует действительности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061210002200866 от 01.08.2022 г. по адресу: <адрес>, 01.08.2022 г. в 07 часов 40 минут Кондаков В.А. перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, при маневре допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающемся попутно прямо, без нарушений ПДД РФ, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность     Кондакова В.А, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой места совершения правонарушения, которым должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кондакова В.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кондакову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался в прямом направлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Из объяснений П.А.А. следует, что она двигалась в своей полосе по <адрес>. Перед регулируемым перекрестком находящийся справа от нее автомобиль «<данные изъяты>» совершил неожиданный маневр поворота налево и допустил столкновение с ее автомобилем. Нахождение автомобиля «<данные изъяты>» на полосе для встречного движения после столкновения объясняется тем, что водитель данного автомобиля при внезапном появлении автомобиля «<данные изъяты>», с цель избежать дорожно-транспортное происшествие, пытался уйти от столкновения, совершив рефлекторное движение влево. Из объяснений Кондакова В.А. следует, что на перекрестке, включив левый поворот, он разворачивался на автомобиле «<данные изъяты>» и когда он завершил маневр, в него врезался водитель автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, водитель автомобиль «<данные изъяты>» Кондаков В.А. непосредственно перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на своей полосе движения, что является нарушением п.8.5 ПДД РФ.

Тот факт, что дорога в указанном месте имеет одну полосу для движения, не опровергает сделанные судом выводы, учитывая, что ДТП произошло на перекрестке.

Представленное заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без учета объяснений и фотоснимков второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указание в заключении эксперта на то, что перекресток, на котором произошло ДТП является нерегулируемым, опровергается схемой ДТП, а также дислокацией дорожных знаков и разметки, представленной Департаментом автомобильных дорог по запросу суда, исходя из которых видно, что на перекресте <адрес> имеются светофоры, которые регулируют движение автомобилей во всех направлениях. Данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061210002200866 от 1 августа 2022 г. о привлечении Кондакова В.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Б.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: