Решение по делу № 2-3208/2018 от 10.05.2018

УИД 32RS-0027-01-2018-003085-91

Дело № 2- 3208(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Мухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», Попову А.В. о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Центр-Капитал» Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Центр-Капитал» поступила претензия от 21.08.2017, подписанная директором ООО «УК» «Ваш дом», к которой была приложена копия договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016г. Основанием заключения договора послужило решение общего собрания собственников дома от 24.12.2015г. Ранее даты получения претензии истец не знал и не мог знать как о наличии оспариваемой сделки, так и о «проведении» т.н. собрания собственников помещений в доме, расположенном <адрес>. Указанная сделка, а также решение т.н. собрания собственников помещений в доме, затрагивают права и законные интересы истца, т.к. неправомерно налагают на последнего обязанности по оплате «услуг» ООО «УК» «Ваш дом».

Истец мотивирует требования тем, что указанная сделка и решение собрания являются заведомо ничтожными, как по причине нарушения процедуры созыва и проведения собрания (истец, будучи собственником 2-х из 5 этажей в здании, на собрание приглашен не был), так и ввиду заведомой ничтожности указанной сделки (конкретный перечень услуг сделка не содержит). В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников на выбор управляющей организации, решения об избрании председателем совета дома Попова А.В. либо о выборе управляющей организации по итогам открытого конкурса.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2016г., заключенный между ООО «УК» «Ваш дом» и собственниками помещений в доме, расположенном <адрес>; и решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2015г.

В судебном заседании представитель истца Кожемяко П.А., действующий в интересах ООО «Центр-Капитал» по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бочаров Я.В., действующий в интересах ООО «УК «Ваш дом» по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Центр-Капитал» является собственником нежилого помещения общей площадь 1545,4 кв.м, расположенном <адрес>.

01.01.2016г. между ООО «УК «Ваш дом» и собственниками помещений МКД, расположенного <адрес>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 24.12.2015г., заключен договор управления многоквартирным домом.

Оспариваемым протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформлены результаты голосования. По результатам общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № 1 от 24.12.2015г., ООО «УК «Ваш дом» была выбрана в качестве управляющей компании МКД.

В протоколе отражено: время проведения – 18.оо час, место проведения – <адрес>; общее количество голосов собственников помещений – 3502,04; общая площадь МКД – 3927,04384, в том числе, в собственности граждан – 1956,64, в собственности юридических лиц – 1545,4. Присутствовали собственники, обладающие 51% голосов; кворум имеется. Вопрос 6 повестки дня: выборы председателя Совета дома, Попов А.В. количеством голосов – 100% избран председателем Совета дома. Вопрос 8: заключение договора управления с ООО «УК «Ваш дом», 100% голосов. Вопрос 9: утверждение проекта договора управления МКД с ООО «УК «Ваш дом», 100% голосов.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2). 3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3). 4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом оспорено решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2015г. Между тем, с иском в суд истец обратился 10.05.2018г., т.е. спустя предусмотренного законодательством шестимесячного срока.

Представитель истца полагает, что срок обращения в суд не пропущен по тем основаниям, что в адрес ООО «Центр-Капитал» поступила претензия от 21.08.2017 с приложенной к ней копией договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016г., основанием заключения договора послужило решение общего собрания собственников дом от 24.12.2015г. Ранее даты получения претензии истец не знал и не мог знать как о наличии оспариваемой сделки, так и о проведении собрания собственников помещений в доме, расположенном <адрес>.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017г. были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Ваш дом» к ООО «Центр-Капитал» о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 429 497,56 руб.

Иск был подан ООО «УК «Ваш дом» 12.10.2017г. и ему предшествовало направление 21.08.2017г. претензии в адрес ООО «Центр-Капитал» с требованием о погашении задолженности.

Таким образом, уже с этого момента истец знал об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Ваш дом», и был вправе в установленный срок его оспорить. Данным правом истец своевременно не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает, что причина пропуска срока обращения с иском в суд не является уважительной. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно Приложению N 1 к настоящему приказу, и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, согласно Приложению N 2 к настоящему приказу.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что в протоколе общего собрания собственников от 24.12.2015г. нет ссылок на имеющих юридическую силу документов оснований, в силу которых председателем совета назначен Попов А.В., сформирован некий совет.

Суд не может согласиться с тем, что указанные основания являются существенными нарушениями требований ЖК РФ, а также имеет место нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемое решение является ничтожным, т.к. не содержит конкретный перечень услуг, которые должна оказывать управляющая компания (ответчик), признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Нормы ст. ст. 44, 46, 153, 161 ЖК РФ не предусматривают обязательного определения на общем собрании собственников МКД конкретного перечня услуг, оказываемых управляющей компанией. На управляющие организации распространяется действие постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в ходе управления и обслуживания МКД <адрес>, необоснованны.

На официальном сайте ответчика в сети Интернет (http://ukvdom.ru) в разделе "Отчеты" размещены все отчеты о работе компании за время управления.

Также суд принимает во внимание, что данные доводы не являются предметом рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания и протокола.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Дом», Попову А.В. о признании недействительными договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2018 года