Решение по делу № 2-1975/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД 01RS0№-76

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение своих обязательств перед истцом ФИО1 была написана долговая расписка, согласно которой ответчик ФИО2 обязалась перевести все денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, в размере 5 400 000 рублей ФИО1 Из текста расписки следует, что квартира, продаваемая ответчиком, была приобретена на деньги истца, в связи с чем, денежные средства от ее продажи в указанной сумме должны быть возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанную квартиру за 3 350 000 рублей, вместе с тем свои обязательства перед истцом не исполнил. С учетом материального положения и возможности исполнения судебного решения истец считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 1 600 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

По вышеуказанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 600 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей, на удовлетворении последних требований настаивал по основаниям, изложенным в письменных дополнительных обоснованиях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные в иске требования не признала, сославшись на представленные возражения и письменное пояснение в порядке ст. 35 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исполненная ФИО2, не является долговой, ввиду того, что займа денежных средств не было, текст расписки был написан под давлением и лишь содержит соглашение о намерениях в будущем, которое не влечет за собой никаких юридических последствий. Более того, истцом не подтвержден факт того, что указанная в тексте расписки квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности была приобретена на деньги ФИО1, в связи с чем денежные средства от ее продажи должны были быть ему возвращены. Считает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинить вред ФИО2, с которой он находился в близких отношениях по март 2023 года. Впоследствии ФИО1 определил отношения с ФИО2 как неосновательное обогащение, при этом каких-либо доказательств фактической передачи ФИО2 денежных средств, которые стали неосновательным обогащение, не представлено. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать за необоснованностью.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязалась перевести на счет ФИО1 все денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, в размере 5 400 000 рублей. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, так же как и размер денежных средств, полученных ФИО2 Из текста расписки видно, что отсутствует предмет договора, не указана сумма займа, что позволяет сделать вывод, что займа денежных средств не было. Кроме этого, текст самой расписки о намерении перевести ФИО1 все денежные средства от продажи в будущем квартиры, которая продается за 5 400 000 рублей, была написана ФИО2 под давлением и угрозами со стороны ФИО1, так как она осталась в незнакомом поселке в <адрес>, куда ее отвез ФИО1, без работы, без жилья с маленьким ребенком, а ФИО1, инициировав скандал, не пускал ее в дом с ребенком ночью в свой дом, пока она не напишет указанную расписку. Также из текста расписки усматривается, что условием перевода денежных средств ФИО1 за проданную в будущем квартиру является то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства ФИО1 Вместе с тем, указанный факт опровергается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ и ФИО2 на сумму 2 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>. Данный кредитный договор подтверждает то, что спорная квартира была приобретена на заемные средства, полученные ФИО2 от ПАО ВТБ. Указанная квартира по договору купли-продажи была приобретена в ипотеку за 3 350 000 рублей, из которых 2 300 000 рублей- заемные средства, а 1 050 000 рублей- первоначальный взнос ФИО2, и за эту же сумму квартира была продана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО8 против удовлетворения встречного иска возражал, в обоснование представил возражения на встречные требования, в которых указал о том, что оспаривать расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начала только после получения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о понуждении ее к написанию спорной расписки, в котором она сама указала, что деньги на покупку квартиры получены от ФИО1, при этом из материалов проверки следует, что доводы, указанные в заявлении своего подтверждения не нашли. Считает, что ФИО2 пропущен срок на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку она является оспоримой и срок давности составляет 1 год. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ», представитель которого в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил запрашиваемое по запросу суда кредитное досье по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пояснений ФИО1 и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение своих обязательств перед ним была написана долговая расписка, согласно которой ответчик обязалась перевести все денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, в размере 5 400 000 рублей в его пользу. Из текста расписки следует, что квартира продаваемая ответчиком была приобретена на деньги ФИО1, в связи с чем, денежные средства от ее продажи в указанной сумме должны быть возвращены ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанную квартиру, вместе с тем свои обязательства перед ФИО1 не исполнила, что является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу ФИО1

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;
обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.
Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПрофСтрой».

Согласно п.1.5 Договора цена объекта недвижимости составляет 3 350 000 рублей. Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится за счет собственных средств в размере 1 050 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 300 000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ, в рамках Индивидуальных условий кредитного договора №.

Впоследствии ФИО2, реализуя права собственника, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно п. 3 Договора, отчуждаемая квартиры была оценена сторонами в 3 350 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей были переданы Продавцу за счет собственных средств Покупателя, а сумма в размере 2 250 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56,67 ШПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в условиях состязательности процесса ФИО1 не представлено безусловных доказательств возникшего у ФИО2 перед ним неосновательного обогащения, в том числе доказательств передачи ФИО2 денежных средств в счет приобретения указанной выше квартиры. Требования истца не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к искам об неосновательном обогащении.

В силу п.п.1,2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при предъявлении вышеуказанных требований о взыскании неосновательного обогащения избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При разрешении встречных исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений ФИО2 следует, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязалась перевести на счет ФИО1 все денежные средства все денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, в размере 5 400 000 рублей, не является долговой.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО1 денежных средств, так же как и размер денежных средств, полученных ФИО2 Из текста расписки следует, что отсутствует предмет договора, не указана сумма займа, что позволяет сделать вывод, что займа денежных средств не было.

По факту противоправных действий по составлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по <адрес> Республики Адыгея (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. з отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной в споре было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении которого суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ по признаку ее безденежности является оспоримой.

С учетом того, что истцом исполнена расписка ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты следует исчислять сроки исковой давности, и соответственно срок давности для оспоримой сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, со встречным иском о признании недействительной расписки ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 об истечении срока исковой давности является обоснованным. В судебном заседании истец не ходатайствовал о восстановлении срока, в исковом заявлении причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ее оспариванию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Горюнова