Решение по делу № 33-1601/2016 от 15.03.2016

Судья Швецова Н.В.                                                          дело № 33-1601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                           04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – Черемкина А.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года, которым по делу по иску Шигина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Шигина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шигина Н.Н. страховую выплату в размере 20 786,50 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, по составлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 99659,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя ответчика – Чермкина А.С., судебная коллегия

установила:

Шигин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М., управлявший автогрейдером ДЗ-98В с гос.номером № ..., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО Бюро независимых экспертиз «********», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 80 000 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием полностью произвести выплату страхового возмещения, однако его претензия была не рассмотрена.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном размере, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 6 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности – 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика – Черемкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное. В жалобе указывает на то, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «********» является недопустимым доказательством, поскольку эксперты-техники ООО БНЭ «******** не включены в государственный реестр. Также не согласен со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Premio», гос.номер № ..., принадлежащей на праве собственности Шигину Н.Н., и автогрейдером ДЗ-98В с гос.№ ..., под управлением М., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности привлечен М., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение, что подтверждается постановлением № ... от 12 мая 2015 года об административном правонарушении.

По результатам осмотра автомашины данный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена страховая сумма в размере 25 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно технической экспертизе об определении стоимости материального ущерба № ... от 02.07.2015 г., проведенной ООО БНЭ «********», стоимость ущерба с учетом износа узлов и деталей на дату оценки составила 80 000 руб.

По ходатайству стороны истца, определением суда назначена техническая экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № ... от 25.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio» гос. № ... с учетом износа деталей составляет 66 573 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом норм закона, регулирующих сложившиеся правоотношения, установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей части страхового возмещения в размере 41 573 руб., расходов на оценку 6 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суд правильными.

Также судом обоснованно взыскан штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, а претензия истца о добровольной выплате не было удовлетворено, суд первой инстанции в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 20 786,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору страхования, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «********» является недопустимым доказательством, поскольку эксперты-техники ООО БНЭ «******** не включены в государственный реестр судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2015 года, застрахована по договорам страхования заключенными до 01 сентября 2014 года.

Следовательно, статья 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. о независимой технической экспертизе в данном случае не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истцом в обоснование иска представлен отчет от 12.07.2015г. ООО Бюро независимых экспертиз «********», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости данного доказательства по делу мотивирован тем, что данный отчет составлен специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций, которые осуществляют контроль за выполнением ими оценочных (экспертных) услуг и имеющим доступ к документам, на основании которых проводилась та или иная оценка автомобиля.

Запрета на обращение пострадавших от ДТП лиц за оценкой ущерба к независимым оценщикам законом не предусмотрено, при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, страховщики не лишены возможности представить доказательства, свидетельствующие о завышении заявленной пострадавшим от ДТП лицом суммы.

Таким образом, отчет независимого оценщика имеет статус доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему приведенной нормой правом и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении за страховой выплатой не были предоставлены все необходимые документы, для выплаты, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующее заявление Шигина Н.Н. с необходимыми приложениями было принято ООО «Росгосстрах» и 11.06.2015 г. сумма страхового возмещения была частично выплачена.

В соответствии с п.п. 61-62 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2033 г. в случае не предоставления страхователем полного пакета документов, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по иску Шигина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                   О.Н. Бережнова

Судьи                                      И.К. Холмогоров

                                                                                   Г.А. Федорова