Решение по делу № 2-9522/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-9522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой З.В. к Дроздовой О.В. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства недостойного наследника,

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику и просил признать Дроздову О.В. недостойным наследником, отстранить от наследования. В обоснование требований пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын истицы (свидетельство о рождении № выдано Октябрьским райбюро ЗАГС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.) умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: АДРЕС. Наследниками являются мать Михайлова З.И., супруга Дроздова О.В., сын ФИО2 полагает, что ответчик уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не поддерживала супруга во время болезни, не оказывала ему помощи.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежаще, причин неявки суду не известно.

3-е лицо нотариус Асанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сын истицы (свидетельство о рождении № выдано Октябрьским райбюро ЗАГС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.) умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10). В состав наследственной массы входит квартира по адресу: АДРЕС. Наследниками являются мать Михайлова З.И., супруга Дроздова О.В., сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело к имуществу ФИО1 по заявлению супруги наследодателя Дроздовой О.В. действующей от себя и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было принято заявление о принятии наследства от матери наследодателя Михайловой З.И.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу поступило заявление от Михайловой З.И. об отстранении от наследования недостойного наследника, на что был дан ответ с разъяснением порядка признания наследника недостойным.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу поступило заявление от Михайловой З.И. о приостановлении наследственного дела, на что был дан ответ с разъяснением порядка приостановки наследственных дел.

В связи с тем, что от Михайловой З.И. до ДД.ММ.ГГГГ нотариусу не поступили документы из суда о приостановке нотариального дела, при обращении Дроздовой О.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, не было оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли наследства каждому: супруге наследодателя Дроздовой О.В. и сыну ФИО2

Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ - суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, а также из того, что наследодатель при жизни не предъявлял к ответчику каких либо требований в судебном порядке.

Суд не может принять во внимание доводы истца о подаче ответчиком иска в суд о расторжении брака с наследодателем как доказательство злоупотребления своими правами, поскольку брак между супругами расторгнут не был.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у ответчика обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.

Поскольку обязанность ответчика по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учитывает и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от супруги осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником.

Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на ней обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ, Дроздовой О.В. недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 -199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михайловой З.В. к Дроздовой О.В. о признании недостойным наследником после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отстранении от наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ