Решение по делу № 2-444/2022 от 21.03.2022

УИД 04RS0№-88                                                             №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре и помощнике судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фальзангер А.С. к Цырендоржиеву Т.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фальзангер А.С. обратилась в суд с иском к Цырендоржиев Т.В. о взыскании убытков в размере 480 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, в порядке наследования, принятого в наследство, открывшегося после смерти отца <данные изъяты>П., умершего ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанным автомобилем незаконно владеет и пользуется ответчик Цырендоржиев Т.В. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был сфальсифицирован ответчиком, так как подпись в нем от имени отца истца – поддельная, что подтверждается решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать договор купли-продажи незаключенным и обязать Цырендоржиева Т.В. передать Фальзангер А.С. указанный автомобиль. Автомобиль находится в пользовании ответчика минимум с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что дает истцу право требования взыскания с ответчика компенсации за пользование автомобилем в размере 480 000 руб. Убытки истцу причинены в отсутствие договорных правоотношений с ответчиком, что подтверждается вышеуказанным решением суда. В результате неправомерного владения ответчиком автомобилем компенсация за пользование автомобилем, состоящая из размера ежемесячных арендных платежей, составляет минимум 480 000 руб., исходя из расчета арендной платы транспортного средства в размере 30 000 руб. в месяц х16 мес. незаконного владения, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Фальзангер А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Галицына Р.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в силу ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Фальзангер А.С. подала заявление нотариусу, таким образом, считается принявшей наследство, соответственно надлежащим истцом. Фальзангер А.С. является наследником, если у других наследников имеются претензии, они вправе самостоятельно защищать свои права. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма может стать наследственной массой. В настоящее время свидетельства о праве на наследство не выдано, поскольку идут судебные процессы. Обратила внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик таких действий не совершил.

Представитель истца Эрдынеева Ж.П. исковые требования также поддержала в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находящийся в розыске, у ответчика изъят, помещен на штраф-стоянку. В отношении Цырендоржиев Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Ответчик Цырендоржиев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мирсанов В.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Помимо Фальзангер А.С. наследниками <данные изъяты>. являются его несовершеннолетний сын, а также в настоящее время решается вопрос об установлении отцовства <данные изъяты> в отношении ребенка, то есть, возможно имеется еще наследник. У истца Фальзангер А.С. после подачи заявления о принятии наследства нотариусу не возникло право собственности на автомобиль Тойота Хариер. Таким образом, истец просит взыскать убытки в свою пользу, когда как наследники еще не определены. Кроме того, не представлено доказательств, что Цырендоржиев Т.В. извлекал какую-то прибыль при пользовании автомобилем, или мог ее извлечь. Никакого ущерба для истца не возникло, автомобиль истцу не принадлежит, она не могла им пользоваться. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в кассационном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец Фальзангер А.С. является дочерью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о ее рождении II-АЖ №.

Согласно свидетельству о смерти I-АЖ № <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Тарбагатайского нотариального округа <данные изъяты> следует, что на основании поданного Фальзангер А.С. заявления ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Фальзангер А.С. наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство по закону, является сын <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фальзангер А.С. к Цырендоржиеву Т.В., договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Цырендоржиевым Т.В., признан незаключенным, суд обязал Цырендоржиева Т.В. по вступлении в законную силу решения возвратить автомобиль <данные изъяты> истцу Фальзангер А.С.

Таким образом, решением суда установлено, что Цырендоржиев Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно владел и пользовался автомобилем <данные изъяты>, а <данные изъяты> на момент смерти принадлежал на праве собственности указанный автомобиль, подлежащий включению в наследственную массу.

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании Цырендоржиева Т.В.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, неосновательное обогащение может также возникнуть через действие приобретателя, который неправомерно использует не принадлежащую ему вещь. Полученная выгода определяется в произведенном пользовании этой вещью. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Эрдынеева Ж.П., транспортное средство, находящееся в розыске, изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия указанного выше решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчика обязали транспортное средство возвратить истцу по вступлению решения суда в законную силу, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца о сумме убытков, поскольку неправомерное пользование ответчиком транспортного средства как нарушение прав истца имело место после смерти ее отца <данные изъяты>., после смерти которого, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Фальзангер А.С. приняла в наследство выше указанное транспортное средство. Таким образом, для истца неправомерное владение со стороны ответчика возникло в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Галицына Р.Т., они неоднократно обращались к ответчику с просьбой возвратить автомобиль, однако добровольно автомобиль возвращен не был, в ходе розыскных мероприятий со стороны службы судебных приставов и ГИБДД автомобиль был обнаружен и изъят только ДД.ММ.ГГГГ, помещен на штраф стоянку.

Принимая во внимание установление факт неправомерного пользования ответчиком чужой вещью (автомобилем истца), что подразумевает сбережение затрат, суд приходит к выводу о том, что Цырендоржиев Т.В. должен возместить собственнику автомобиля стоимость пользования в виде убытков.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года размер убытков составляет 360 000 руб. (12 мес.*30 000 руб.).

При определении размера аренды автомобиля за месяц суд принимает во внимание представленные истцом сведения из интернет-сайта о размере аренды автомобилей, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был. У Фальзангер А.С. имелась объективная возможность извлечения дохода от сдачи автомобиля в аренду, которого она лишилась в результате неправомерных действий ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что Фальзангер А.С. является ненадлежащим истцом, и невозможности рассмотрения дела, поскольку круг наследников <данные изъяты>. не определен, суд считает необоснованным.

В силу ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд к Цырендоржиеву Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, Фальзангер А.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В связи с чем, является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 360 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фальзангер А.С. к Цырендоржиеву Т.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Цырендоржиева Т.В. в пользу Фальзангер А.С. убытки в размере 360 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ