Решение по делу № 33-1016/2021 от 15.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1016/2021 (33-11098/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

2-3338/2019 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Шестаковой Н.В.
при секретаре:	Брожиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Павлова Петра Александровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов П.А. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), в котором просил: признать незаконными действия ответчика по исчислению размера пенсии при ее назначении с ДД.ММ.ГГГГ без учета особенностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии с даты ее назначения - 11.10.2018 с учетом особенностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № ФЗ-208.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Однако при исчислении размера пенсии Управлением не были учтены положения ст.ст 4, 5 Федерального закона от 21.07.2014 № ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку в паспорте гражданина РФ указана дата регистрации на территории Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ

При этом Управлением не принято во внимание решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания Павлова П.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года иск Павлова Петра Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворен.

Признаны незаконными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о неприменении при расчете пенсии Павлову Петру Александровичу положений Федерального закона от 21.07.2014 №ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Обязано Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) осуществить перерасчет пенсии Павлову Петру Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №ФЗ- 208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Павлова П.А. в полном объеме.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что нормы закона № 208-ФЗ распространяются на граждан РФ имеющих подтвержденные отметкой в паспорте сведения о регистрации по месту жительства на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 г., данная отметка у истца отсутствует и таким образом применить в отношении него положении ст.ст. 4,5 ФЗ № 208-ФЗ не представляется возможным. Представленное решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено, поскольку факт установлен для получения паспорта гражданина РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решения суда без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлову П.А. страховая пенсия была назначена без учета положения Федерального закона от 21.07.2014 № ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № ФЗ-208 «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Факт постоянного проживания Павлова П.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. был установлен решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела решение суда, указывающее на факт проживания Павлова П.А. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, является обязательным для всех административных органов, учреждений и юридических лиц, для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика о неприменении при расчете пенсии Павлову П.А. положений ФЗ № 208-ФЗ.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что решение Алуштинского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ. об установлении факта постоянного проживания было представлено при первоначальном обращении за назначением пенсии, что позволяло пенсионному органу оценить объем прав истца и решить вопрос о применении к истцу положений ст. 4,5 ФЗ № 208-ФЗ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перерасчет пенсии Павлову П.А. должен быть произведен с даты назначения пенсии, что не противоречит разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: