Решение по делу № 2-664/2023 от 21.03.2023

копия

дело № 2-664/2023

УИД 03RS0011-01-2023-000564-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                          29 мая 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследникам Павлищевой Танзили Миниахметовны – Павлищевой Наталье Николаевне и Павлищеву Николаею Прокофьевичу о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам Павлищевой Т.М. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в обоснование которого указало следующее.

24.08.2016 АО «Социнвестбанк» и Павлищева Т.М. заключили кредитный договор № 761328 по условиям которого, Банк обязался предоставить Павлищевой Т.М. кредит в сумме 93 300 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,9% годовых, а она обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Павлищевой Т.М. предоставил в полном объеме. В последующем АО «Социнвестбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк).

ДД.ММ.ГГГГ Павлищева Т.М. умерла, при этом, в виду того, что она при жизни свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнила, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 17.03.2023 составил 84 184 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу 68 606 руб. 27 коп., просроченным процентам 15 578 руб. 27 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с наследников Павлищевой Т.М. сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 725 руб. 54 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 06.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Павлищева Н.Н. и Павлищев Н.П., в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Курова Л.Н.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «РГС-Жизнь».

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Павлищева Н.Н. и Павлищев Н.П. в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении не представили. При этом ранее Павлищева Н.Н. представила свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик Павлищев Н.П. свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил.

Третьи лица Курова Л.Н. и ООО «СК «РГС-Жизнь», будучи извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.08.2016 АО «Социнвестбанк» и Павлищева Т.М. заключили кредитный договор № 761328 по условиям которого, Банк предоставил Павлищевой Т.М. кредит в сумме 93 300 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20,9% годовых (п. 1, 2,4 и 8 индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету Павлищевой Т.М., содержащейся в материалах дела, денежные средства ей Банком были предоставлены в полном объеме, она ими распорядился по своему усмотрению.

В последующем Банк был реорганизован путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлищева Т.М. скончалась, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению указанного кредитного договора он в полном объеме не исполнила.

По состоянию на 07.03.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 84 184 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу 68 606 руб. 27 коп., просроченным процентам 15 578 руб. 27 коп.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Пленума в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом в силу п. 36 Пленума под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Павлищевой Т.М. нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Ризвановой Т.М. было открыто наследственное дело № 176/2017.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи Павлищевой Н.Н. заявления о принятии наследства оставшегося после смерти Павлищевой Т.М.

При этом Курова Л.Н. отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти Павлищевой Т.М., в пользу Павлищевой Н.Н., а Павлищев Н.П. с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

После смерти Павлищевой Т.М. осталось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру <адрес> (кадастровая стоимость квартиры 725 878 руб. 54 коп.), стоимость которой составляет 362 939 руб. 27 коп. (725 878 руб. 54 коп. / 2).Также на момент смерти Павлищевой Т.М. на банковских счетах открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме 9 439 руб. 32 коп.

17.02.2022 нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ Павлищевой Н.Н. в отношении № доли в праве собственности на указанную квартиру было выдано соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Также установлено судом, что на момент смерти Павлищевой Т.М. с ней в указанной квартире проживал её супруг Павлищев Н.П., который проживает в ней и по сегодняшний день, несет бремя расходов по содержанию данной квартиры (оплачивает коммунальные услуги и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Павлищев Н.П. совершил действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти Павлищевой Т.М. в виде № в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку Павлищева Н.Н. и Павлищев Н.П. являются единственными наследниками заемщика Павлищевойа Т.М., а долг наследодателя перед Банком не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. в пользу Банка, суд исходит из того, что Павлищевой Н.Н. было заявлено о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных Банком к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора предусмотрено, что кредит Павлищевой Т.М. был предоставлен сроком на 60 месяцев, его погашение предусмотрено путем ежемесячного внесения платежей (24 число каждого месяца, первый платеж 26.09.2016, последний 20.08.2021) в суммах определенных графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 07.03.2023, путем его направления посредствам почтовой связи, которое в свою очередь поступило в суд 21.03.2023, следовательно, Банком в отношении Павлищевой Н.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям, наступившим по 24.02.2020.

Исходя из данных обстоятельств, с Павлищевой Н.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за период, начиная с 25.02.2020, оснований для взыскания с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

При этом с Павлищева Н.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из положений п. 10 Пленума, согласно которым в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст.46 АПК РФ, ч. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае Павлищевым Н.П. ходатайство о применении сроков исковой давности суду заявлено не было, следовательно, оснований для применения сроков исковой давности к требования предъявленным Банком к нему не имеется.

При таких обстоятельствах с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 37 222 руб. 05 коп. (основной долг).

Оснований для солидарного взыскания с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. в пользу Банка процентов не имеется, поскольку Банком они были начислены по 30.06.2017, то есть за период срок исковой давности, по которому пропущен.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в рассматриваемом случае, выйти за пределы завяленных исковых требований не в праве.

В свою очередь с Павлищева Н.П., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 46 962 руб. 49 коп., из них: по основному долгу 31 384 руб. 22 коп., просроченным процентам 15 578 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. процентов за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 68 606 руб. 27 коп., начиная с 18.02.2023 и по день фактического возврата кредита, суд исходит из ниже следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения Павлищевой Н.Н. и Павлищевым Н.П. задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. солидарно в пользу Банка подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы долга в размере 37 222 руб. 05 коп. и по день фактического возврата ими суммы долга.

При этом в случае частичной уплаты Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

С Павлищева Н.П. в пользу Банка подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы долга в размере 31 384 руб. 22 коп. и по день фактического возврата ими суммы долга.

При этом в случае частичной уплаты Павлищевым Н.П. основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Павлищевой Н.Н. и Павлищева Н.П. солидарно в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 857 руб. 98 коп., с Павлищева Н.А. в размере 4 867 руб. 55 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) к наследникам Павлищевой Танзили Миниахметовны – Павлищевой Наталье Николаевне (ИНН №) и Павлищеву Николаю Прокофьевичу (ИНН № о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлищевой Натальи Николаевны и Павлищева Николая Прокофьевича, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 37 222 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 857 руб. 98 коп. Итого: 41 080 (сорок одна тысяча восемьдесят) руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с Павлищевой Натальи Николаевны и Павлищева Николая Прокофьевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы долга в размере 37 222 руб. 05 коп., начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, и по день фактического возврата ими суммы долга.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к наследнику Павлищевой Танзили Миниахметовны – Павлищевой Наталье Николаевне в остальной части – отказать.

Взыскать с Павлищева Николая Прокофьевича, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 46 962 руб. 49 коп. (по основному долгу 31 384 руб. 22 коп., просроченным процентам 15 578 руб. 27 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4 867 руб. 55 коп. Итого: 51 830 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с Павлищева Николая Прокофьевича в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты по кредитному договору в размере 20,9% годовых от суммы долга в размере 31 384 руб. 22 коп., начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, и по день фактического возврата ими суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-664/2023 Ишимбайского городского суда РБ.