Решение по делу № 33-7850/2022 от 01.09.2022

Судья Борисова Е.А. Дело № 33-7850/2022

Дело № 2-1515/2022

УИД 64RS0044-01-2022-001684-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Д.С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет по апелляционной жалобе Журавлева Д.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Журавлев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о признании действий по несвоевременному зачислению, списанию денежных средств со счета истца, по начислению неустойки (пени, штрафа) незаконными, обязании отменить начисленные неустойки (пени, штрафы) и начиная с
31 августа 2020 года произвести перерасчет платежей по ипотеке без учета неустойки (пени, штрафов), взыскании убытков в виде незачисленных платежей в размере 453 010 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 805 руб. 09 коп., штрафной неустойки в размере 453 010 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере
490 413 руб. 32 коп., обязании зачислить взысканные в его пользу денежные средства на накопительный счет истца с последующим перечислением в счет частичного досрочного погашения по ипотечному кредитному обязательству.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 07 сентября 2021 года Журавлеву Д.С. стало известно, что с августа 2020 года по февраль 2022 года ответчик производил исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств со счета целевого жилищного займа «Военная ипотека», поступавших от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») с целеным назначением: погашение ипотечного кредита предоставленного АО «Промсвязьбанком», для приобретения в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Претензия Журавтева Д.С. от 22 сентября 2021 года банком оставлена без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу
Журавлев Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, денежные средства, перечисленные на накопительный счет военнослужащего обладают исполнительским иммунитетом и не могут быть использованы в качестве оплаты по иным обязательствам. Указывает, что банк обладал достоверной информацией о целевом характере поступающих денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании уведомления от 19 июля 2009 года Журавлев Д.С. включен в реестр военнослужащих внутренних войск МВД России накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, регистрационный номер участника № (л.д. 20).

12 мая 2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и
Журавлевым Д.С. (заемщик) заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечение военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по кредитному договору, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д. 21 - 22).

Целевой жилищный заем предоставлен истцу исходя из условий договора в размере 667 384 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12 мая 2012 года
№ стоимостью 2 900 000 руб. Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (п. п. 3.1,
3.2 указанного договора).

12 мая 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и
Журавлевым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком на 189 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором (л.д. 23 - 37).

Из п. 1.1 указанного договора следует, что на имя заемщика открываются два счета: счет № для предоставления заемщику кредита и счет
№ для осуществления операций со средствами целевого займа.

Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика
№

12 мая 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Журавлевым Д.С. (клиент) заключен договор банковского текущего счета № согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский (текущий) счет в валюте РФ № предназначенный для расчетов по операциям, осуществляемым физическими лицами - резидентами в соответствии с законодательством РФ, в том числе нормативными актами Банка России, и не связанным с предпринимательской деятельностью (л.д. 33 - 37).

01 мая 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к
ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 45 - 47).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 08 ноября 2021 года следует, что на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» открыт текущий счет № для осуществления проекта «Военная ипотека» (до 01 мая 2020 года счет
№ а также текущий счет № используемый заемщиком для погашения обязательств по кредитному договору от
12 мая 2012 года № (л.д. 43 - 44).

В период с 07 августа 2020 года по 15 апреля 2022 года на счет
№ поступали денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 535 770 руб. 92 коп. (л.д. 136 - 141).

В рамках исполнительных производств от 15 апреля 2021 года
№ и от 05 февраля 2021 года № 3952/21/78007-ИП, возбужденных в отношении Журавлева Д.С., со счета № взысканы денежные средства: 18 июня 2021 года в размере 24 923 руб., 25 мая 2021 года - 24 923 руб.,
18 марта 2021 года - 7 466 руб. 95 коп., 04 марта 2021 года - 7 833 руб. 05 коп.,
16 июля 2021 года - 24 923 руб., 18 июня 2021 года - 24 923 руб., 19 августа 2021 года - 24 923 руб. (л.д. 154 - 165).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений
ст. ст. 845, 846 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в исполнении постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований Журавлева Д.С. отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа о признании незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С. № денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа от 12 мая 2012 года № в погашение обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 года № в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей, согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету
(ч. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ
«О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, счет средств федерального бюджета.

Из п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ следует, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе соответствии е настоящим Федеральным законом.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств но ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа) (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения учтенные на именном накопительном счете участника (ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора от 12 мая 2012 года № погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику в соответствии с договором целевого жилищного займа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребована копия договора банковского счета от 12 мая 2012 год №, заключенного с Журавлевым Д.С. для осуществления операций в рамках проекта «Военная ипотека».

Из содержания договора от 12 мая 2012 год № установлено, что ОАО АКБ «Связь-Банк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») открыло на имя Журавлева Д.С. (клиент) банковский (текущий) счет в валюте Российской Федерации № для осуществления операций с денежными средствами целевого жилищного займа в следующих целях: зачисление предоставленной клиенту суммы займа на счет; перечисление суммы займа продавцу жилого помещения (жилых помещений); перечисление денежных средств банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту без распоряжения клиента; возврат денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» по требованию данного учреждения без распоряжения клиента.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» владело информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, что следует из заключенного между банком и Журавлевым Д.С., как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитного договора от 12 мая 2012 года № в котором также указан номер счета целевого жилищного займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. в части признания незаконными действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С. № № (№ денежных средств в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного решение Заводского районного суда г. Саратова от
08 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. о признании незаконными действий
ПАО «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С.
№ денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа от 12 мая 2012 года № в погашение обязательств по кредитному договору от 12 мая 2012 года № в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей
(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении соответствующих требований истца.

Между тем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева Д.С. в части обязания ответчика осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года № в связи с начислением неустойки и штрафа, поскольку исходя из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета задолженности истца по состоянию на 30 мая 2022 года, из которого следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 896 110 руб. 45 коп., и включает в себя: 1 589 391 руб. 26 коп. - сумму срочной задолженности по основному долгу, 201 913 руб. 86 коп. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 13 730 руб. 60 коп. - проценты по срочному основному долгу, 91 074 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по процентам, рассчитанная с учетом ставки рефинансирования ЦБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и штраф ответчиком истцу не начислялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате действий банка истцу причинены убытки, судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку взысканные с ответчика в пользу истца в рамках исполнительных производств от 15 апреля 2021 года № и от 05 февраля 2021 года № денежные средства являются собственностью Российской Федерации как средства целевого жилищного займа, выплаченные как участнику накопительно-ипотечной системы Журавлеву Д.С., при этом за счет указанных денежных средств были исполнены иные обязательства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для тмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Журавлева Д.С. о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что настоящий спор возник из требований должника о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий банка при исполнении требований исполнительного документа, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Банк, выступая специальным субъектом, уполномоченным в силу действующего законодательства принимать к исполнению исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств, не является в таком случае организацией, осуществляющей оказание услуг потребителю на основании возмездного договора банковского счета.

Таким образом, отношения между должником и банком не являются потребительскими, а потому требования Журавлева Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обосновано оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.С. о признании незаконными действий публичного акционерного обществ «Промсвязьбанк» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать действия публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по списанию с банковского счета Журавлева Д.С. № № денежных средств, поступивших в рамках договора целевого жилищного займа от 12 мая 2012 года
№ в погашение обязательств по кредитному договору от 12 мая
2012 года № в счет исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи