Решение по делу № 33-4941/2024 от 26.01.2024

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                                       Дело № 33-4941/2024

УИД 50RS0041-01-2023-003416-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-184/2023 по иску Абрамовой <данные изъяты>, Константиновой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты>, Кувалдиной <данные изъяты>, Анищук <данные изъяты> о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, исключении доли из наследственной массы, возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

по частной жалобе Абрамовой <данные изъяты>, Константиновой <данные изъяты> на определение Рузского районного суда Московской области от 6 декабря 2023 года,

установил:

Абрамова Н.В., Константинова С.Г. обратилась в суд с иском к Абрамовой П.П., Кувалдиной О.В., Анищук С.П. о признании доли в праве собственности на земельный участок малозначительной, исключении доли из наследственной массы, возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Определением Рузского районного суда Московской области от 6 декабря 2023 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцам.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из искового заявления и материалов, приложенных к иску, усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, исходя из правил исключительной подсудности данного спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с материалом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2022, в том числе, определена супружеская доля истца Абрамовой Н.В. в размере ? доли наследственного имущества после Абрамова П.В., умершего 12.08.2020, в том числе на спорный земельный участок, на ней признано право собственности на ? доли земельного участка. Также данным решением признано право собственности Абрамовой П.П., Кувалдиной О.В., Анищук С.П. на 1/6 доли в праве собственности на данный земельный участок за каждой. Решение суд вступило в законную силу. Таким образом, ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Как следует из представленного материала, требования истца фактически направлены на лишение ответчиков причитающейся им доли в праве на земельный участок, расположенный в Одинцовском районе, с выплатой в их пользу компенсации за причитающуюся им долю, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что истцами заявлен иск об исключении из наследственной массы доли ответчиков на земельный участок и возложении обязанности по выплате денежной компенсации, при этом, в исковом заявлении не содержится просьбы о признании права на земельный участок, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку, как указано ранее, спор касается недвижимого имущества и права на него, разрешение данного спора о признании долей ответчиков малозначительными и исключении их долей из наследственной массы повлечет за собой лишение ответчиков права на вышеуказанное недвижимое имущество. Оснований для применения общих правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой <данные изъяты>, Константиновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.А. Литвинова