Решение по делу № 2-848/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-848/2024

УИД 22RS0015-01-2024-000020-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                            14 марта 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,

истца Меновщиковой А.О. и ее представителя Фролова В.В.,

представителей ответчиков Мурзинцевой Н.В., Карфулевского Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меновщиковой Алены Олеговны к Михай Артуру Истратьевичу, ООО «Техснаб и Ко» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Меновщикова А.О. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Михай А.И., ООО «Техснаб и Ко», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., убытки в сумме 7000 руб., а также государственную пошлину в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в 14 час. у АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, передней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода Меновщикову А.О.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА ответчик подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Автомобиль Лада принадлежит ООО «Техснаб и Ко», Михай А.И. использовал данный автомобиль, выполняя рабочие поручения собственника автомобиля, в день ДТП выполнял поездку на автомобиле по заданию собственника автомобиля. В результате действий ответчика Михай А.И. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, который она оценивает в 500 000 руб.

При рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде АДРЕС истец понесла убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

    Истец Меновщикова А.О. и ее представитель Фролов В.В., допущенный по ходатайству, в судебном заседании требования поддерживают, истец также пояснила, что она подошла к пешеходному переходу, автомобиль начал притормаживать, поэтому стала переходить дорогу, а потом потеряла сознание. Когда очнулась, вокруг были свидетели, она лежала на дороге, почувствовала, что разбита губа, было больно, болел большой палец правой ноги, был скол на 2 зубах эмали и трещина. Приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу, где сделали рентген, УЗИ внутренних органов. Губу сказали зашивать в стоматологической клинике, сотрясение сказали лечить дома, поэтому приняла решение, что будет лечиться дома. В стоматологии ей наложили швы на губу, сейчас не чувствует губу. Первое время было больно, не могла есть твердую пищу, появились боли от синяков и внутренних кровоподтеков, которые образовались от удара. После сотрясения не могла нормально ходить, кружилась голова, была тошнота. Ее осматривали 3 врача в разных больницах, все они говорили, что у нее сотрясение головного мозга, 4 недели лечили от сотрясения, направляли на МРТ с подозрением на контузию. На тот момент она была на 2 курсе магистратуры, защита диссертации была через месяц после ДТП, нужно было делать расчеты, все это приходилось делать в этом состоянии. Невролог выписывал седативные, появилась тревожность, боялась ответчика, который приходил к ней домой и говорил не ходить на СМЭ, из-за этого обращалась к психотерапевту. Ответчик перевел ей 20 000 руб., чтобы его на меньшее количество времени лишили прав.

Ответчик Михай А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Мурзинцева Н.В. в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, также пояснив, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, часть телесных повреждений при производстве медицинской экспертизы не нашли подтверждения, поэтому не могут учитываться. Михай А.И. выплатил истцу в возмещение морального вреда в сумме 20 000 руб. Ответчик не имеет образования, окончил 2 класса, официально не работает, лишен прав управления и лишился дохода, оказывает материальную помощь отцу и двум малолетним внукам, которые остались без кормильца после гибели его сына ДАТА. Имеет заболевание позвоночника. У него имеются кредитные обязательства. В трудовых отношениях с ООО «Техснаб и Ко» не состоит, автомобиль Лада Гранта брал в аренду, на нем оказывал услуги гражданам по ремонту в домах и дачах. Директор ООО «Техстаб и Ко» и доверитель проживают в одном таборе, знают друг друга с детства, директор берет автомобили в лизинг, дает членам табора.

Представитель ответчика ООО «Техснаб и Ко» директор ФИО6 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что Михай А.И. у него не работает, автомобиль Лада Гранта общество выкупило, передал его Михай А.И. в аренду до конца ДАТА, с уплатой аренды 1500 руб. в месяц. Договор аренды заключали в устной форме, плата не поступала, т.к. Михай А.И. попал в ДТП.

Представители третьих лиц Банка «РЕСО Кредит» (АО) и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В судебном заседании установлено, что ДАТА в <данные изъяты>. Михай А.И. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС, АДРЕС, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Меновщиковой А.О., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, в результате чего, она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

        Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДАТА Михай А.И. за данное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

        В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Согласно дополнительному заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА, полученному в ходе административного расследования, у Меновщиковой А.О. имели место следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, дистрозия шейного отдела позвоночника, 2 ушибленные раны на нижней губе, скол эмали на 1-ом зубе верхней челюсти слева, 3 ссадины на правом локтевом суставе, одна ссадина на правом лучезапястном суставе, одна ссадина на правом коленному суставе, одна ссадина на левом коленном суставе, одна ссадина на правой стопе, два кровоподтека на левом бедре, один кровоподтек на левом коленном суставе, один кровоподтек на 5-м пальце правой стопы, один кровоподтек на правом бедре, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, и могли возникнуть ДАТА.

        Из заключения эксперта следует, что диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными (отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга и ее динамики) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора лизинга НОМЕР от ДАТА являлся Банк «РЕСО Кредит» (АО), лизингополучателем являлось ООО «Техснаб и Ко».

Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДАТА НОМЕР, заключенному между ООО «Автоцентр ЮГ»- продавец, Банком «РЕСО Кредит» (АО)- покупатель, и ООО «Техснаб и Ко»-получатель.

Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР. Договор заключен на срок с ДАТА по ДАТА в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем, составлен страховой акт ДАТА, потерпевшей Меновщиковой А.О. ДАТА выплачено страховое возмещение в сумме 40 250 руб. ДАТА- в сумме 9 128,52 руб. в возмещение расходов на лечение и утраченного заработка.

ДАТА между Банком «РЕСО Кредит» (АО) и ООО «Техснаб и Ко» заключено соглашение о переходе права собственности к договору лизинга от ДАТА, в соответствии с которым автомобиль Лада Гранта передан в собственность ООО «Техснаб и Ко» в связи с полной оплатой его стоимости.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ДАТА следует, что собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «Техснаб и Ко».

Основным видом деятельности ООО «Техснаб и Ко» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, дополнительными видами деятельности является предоставление услуг по пропитке древесины, ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ.

ДАТА ООО «Техснаб и Ко» в лице директора ФИО6 выдало доверенность НОМЕР на срок до ДАТА без права передоверия, которой доверяло Михай А.И. быть представителем организации в получении легкового автомобиля <данные изъяты>, оформлении документов, в т.ч. подписывать приемные и передаточные акты, расписываться в товарных накладных, счетах-фактурах, получать и передавать документы, а также управлять данным автомобилем и совершать регистрационные действия в органах ГИБДД от имени ООО «Техснаб и Ко» по договору купли-продажи, по договору лизинга НОМЕР от ДАТА.

Из данной доверенности следует, что Михай А.И. управлял автомобилем <данные изъяты> по поручению и от имени ООО «Техснаб и Ко», в связи с чем, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений представителя ответчика Михай А.И. следует, что тот на автомобиле Лада Гранта оказывал гражданам услуги по ремонту домовладений.

Поскольку Михай А.И. действовал по поручению и от имени ООО «Техснаб и Ко» суд приходит к выводу о возложении ответственности на владельца, в настоящее время собственника, источника повышенной опасности автомобиля Лада Гранта ООО «Техснаб и Ко».

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 постановления разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

ООО «Техснаб и Ко» является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность.

Михай А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда истцу выплачена сумма 20 000 руб., что подтверждается почтовым переводом от ДАТА.

Частичное заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем перечисления данных денежных средств учтено судом при назначении ему наказания постановлением от ДАТА.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда- наезд транспортного средства на пешехода, степень и тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, относящегося к средней степени тяжести, в результате чего, Меновщикова А.О. безусловно испытывала физическую боль и нравственные страдания.

        Доказательств какого-либо психического расстройства у истца на фоне случившегося суду не представлено, поэтому данное обстоятельство судом не учитывается при определении компенсации морального вреда.

        С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Техснаб и Ко».

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с чем, обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты нарушенных прав она, являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, прибегнула к помощи юриста, сомнения не вызывает.

При этом действующим законодательством четко не закреплен ни способ, ни момент получения, ни вид квалифицированной юридической помощи. Потерпевший по делу об административном правонарушении, вправе ограничиться получением консультации, или обратиться за помощью при обжаловании принятого решения, или настаивать на участии представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении представлен договор о юридической помощи от ДАТА, заключенный между ФИО12исполнитель, и Меновщиковой А.О.- заказчик, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Барнаула при рассмотрении дела в отношении Михай А.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 7 000 руб., данные денежные средства исполнителю были переданы, что подтверждается распиской ФИО11. от ДАТА.

Представитель потерпевшей ФИО7 участвовал в рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении Михай А.И., что подтверждается постановлением от ДАТА.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в сумме 7000 руб. с ООО «Техснаб и Ко» в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, в качестве причиненных истцу убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ООО «Техснаб и Ко» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меновщиковой Алены Олеговны (<данные изъяты>) к ООО «Техснаб и Ко» (ОГРН 1152225027085) удовлетворить частично, к Михай Артуру Истратьевичу (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техснаб и Ко» в пользу Меновщиковой Алены Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 157 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к «ООО «Техснаб и Ко» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.