Решение по делу № 33-10639/2020 от 18.09.2020

Судья: Земскова Т.В. дело 33-10639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску Курилова И. В. к Богатыревой В. В., ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ответчика Богатыревой В. В. в лице представителя Сетямина В. И.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Первоначально в суд обратилась Курилова О.В. с иском к Богатыревой В.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Квартира / Жилое помещение).

12.07.2019 произошло затопление Квартиры.

Согласно акту осмотра Жилого помещения от 16.07.2019, составленному управляющей компанией ООО «Жил Эксперт», затопление произошло при производстве монтажных работ в вышерасположенной квартире № <...>, принадлежащей ответчику, в результате отрыва врезки стояка горячего водоснабжения при разрушении стены (перекрытия) между туалетом и ванной комнатой.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2019, подготовленному по заказу истца, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в Квартире составляет <.......> руб..

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, первоначально просила взыскать с Богатыревой В.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92271 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2968 руб.

Определением суда от 31.03.2020 первоначальный истец Курилова О.В., умершая 24.08.2019, была заменена в порядке процессуального правопреемства на Курилова И.В..

В качестве соответчика по делу была привлечена управляющая компания – ООО «Жил Эксперт».

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основные исковые требования и, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в окончательной редакции просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 44262 руб. 30 коп., поддержав остальные требования в первоначально заявленном размере.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.07.2020 исковые требования Курилова И.В. были удовлетворены частично. С Богатыревой В.В. в пользу Курилова И.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 44262 руб. 30 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1527 руб. 86 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Курилова И.В. к ООО «Жил Эксперт» отказано, с Богатыревой В.В. в пользу ВАСЭ «ЗУБР» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37600 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик Богатырева В.В. в лице своего представителя Сетямина В.И., действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства. Во-первых, по мнению апеллянта, Курилов О.В. является ненадлежащим истцом по делу. Во-вторых, полагает, что в основу решения положены недопустимые и недостоверные доказательства. В-третьих, отмечено нарушение процессуальных норм, выразившееся в непризнании судом уважительного характера причин, препятствовавших участию представителя ответчика в судебном заседании, в котором состоялось решение суда. В-четвертых, указано на завышенный размер и неправильное распределение между сторонами судебных расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

От истца Курилова И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечено, что он является надлежащим истцом, как наследник умерших собственников затопленной квартиры. Указал, что первоначальная сумма иска основывалась на заключении специалиста, сомнения в квалификации которого у Куриловой О.В. отсутствовали, а, уменьшая в последующем размер исковых требований, он руководствовался выводами судебной экспертизы, достоверность которых, по его мнению, стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание ответчик Богатырева В.В., извещенная о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Сетямину В.И..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сетямин В.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании истец Курилов И.В., его представитель фио просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жил Эксперт», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, п. п. 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статей 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускается.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – Квартира / Жилое помещение).

На момент затопления и предъявления настоящего иска в суд Квартира находилась в общей долевой собственности Куриловой О.В. и фио (каждой принадлежало по 1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Курилова О.В. Ее наследником, принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права, являлась ее мать фио умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом г. Волгограда фио наследственному делу № <...> единственным наследником фио. является ее сын Курилов И.В., которому 14.03.2020 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на рассматриваемую Квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку Курилов И.В. унаследовал право собственности на Квартиру, ему в силу приведенных норм действующего законодательства перешло и право требования возмещения рассматриваемого ущерба.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заменил в порядке процессуального правопреемства первоначального истца Курилову О.В. на Курилова И.В. и рассматривал его в качестве надлежащего истца по делу. Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка апеллянта на незаконность и необоснованность решения суда ввиду принятия в качестве доказательства по делу Акта о затоплении от 16.07.2019, составленного управляющей компанией и содержащего недостоверные данные о причинах затопления, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, осуществил всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Так, для объективного и всестороннего исследования причин затопления Жилого помещения и установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертов «ЗУБР».

Согласно Заключению экспертов № <...> от 26.06.2020 <.......>» причиной залива Квартиры истца является реконструкция системы горячего водоснабжения в туалете (перенос врезки трубы и замена металлических труб на пластиковые), произведенная в июле 2019 в квартире № <...> (то есть квартире ответчика). При этом по факту указанной реконструкции системы горячего водоснабжения в туалете разрешительной документации и подтверждающих документов ввода в эксплуатацию не имеется. Стоимость проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ в Жилом помещении истца составляет 44262 руб. 30 коп.

Исследовав названное Заключение экспертов, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта фио по вопросам, возникшим в связи с проведенными исследованиями, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в ходе экспертного исследования действительно была установлена причина затопления, отличная о той, что указана акте осмотра жилого помещения от 16.07.2019. Между тем, поскольку рассматриваемый залив является следствием произведенной по инициативе Богатыревой В.В. реконструкции системы горячего водоснабжения, осуществленной в нарушение требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за его последствия на указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <.......>» является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <.......>», которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертами на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при распределении судом судебных расходов на указанную судебную строительно-техническую экспертизу.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассматриваемая судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Богатыревой В.В. – Сетямина В.И. на основании определения суда от 28.05.2020. Расходы на экспертизу, проведение которой было поручено <.......>», возложены на Богатыреву В.В. как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

<.......>» представила в суд Заключение экспертов и, указав на отсутствие предоплаты, заявило о взыскании в ее пользу расходов на проведение экспертизы в размере 37600 руб., предъявив подробный расчет затребованной суммы (т. 2 л.д. 37-38).

Возлагая обязанность по возмещению названных расходов полностью на ответчика Богатыреву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования Курилова И.В. удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ.

При этом, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях Курилова И.В. по уменьшению размера исковых требований. Так, первоначальный размер требований основывался на заключении специалиста фио, представившей документы, подтверждающие наличие у нее необходимых образования, квалификации и опыта работы. У истца (его правопредшественника), его представителя, не обладающих специальными познаниями, не было оснований сомневаться в обоснованности размера ущерба, рассчитанного на досудебной стадии урегулирования спора. При обращении в суд сторона истца оплатила госпошлину в полном размере, исходя из заявленного размера исковых требований. Более того, судебная коллегия отмечает, что между моментом проведения досудебного исследования и осмотром Квартиры, осуществленным судебными экспертами, прошел значительный период времени, в течение которого стали более очевидными реальные последствия затопления, которые на первоначальной стадии могли представляться более существенными.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Вопреки доводам апеллянта, не является таким нарушением рассмотрение дела 21.07.2020 в отсутствие ответчика Богатыревой В.В. и ее представителя Сетямина В.И.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, стороны были заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на 21.07.2020.

07.07.2020, то есть в день самого обращения, представитель Сетямин В.И. был ознакомлен со всеми материалами гражданского дела, включая заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 74).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило от него 21.07.2020, то есть непосредственно перед самим заседанием.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2020 г. суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе с учетом мнений истца и его представителя, не признав причины неявки в суд уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика была заблаговременно ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, имеющегося в ее распоряжении времени было достаточно для подготовки письменной позиции по делу, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель имел возможность предпринять меры по отложению иных судебных заседаний, на занятость в которых он ссылался в своем ходатайстве, а сведения о невозможности участия в деле самой Богатыревой В.В. отсутствовали, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя являлось правомерным, поскольку суд обоснованно признал причину неявки указанных лиц неуважительной.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой В. В. в лице ее представителя Сетямина В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: