Решение по делу № 33-2914/2020 от 10.09.2020

Судья Кустова Е.С. № 33-2914/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Бочкареву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.11.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК РСБ 24 (АО)) и Бочкаревым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 353340 руб. 03 коп. сроком до 07.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 29% годовых. 29.09.2014 право требования по кредитному договору от 07.11.2013 № было переуступлено БАНК РСБ 24 (АО) ООО «Инвест-проект», которое по соглашению от 25.10.2019 передало его ИП Инюшину К.А. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с Бочкарева Р.А. 338951 руб. 92 коп. задолженности по уплате основного долга за период с 30.09.2014 по 02.03.2020; 580304 руб. 84 коп. - процентов за период с 30.09.2014 по 02.03.2020; 150000 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 02.03.2020; проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 338951 руб. 92 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13546 руб. 28 коп.

Определением судьи от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест-Проект в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 183025 руб. 21 коп. задолженности по уплате основного долга за период с 03.03.2017 по 07.11.2018; 106154 руб. 62 коп. - процентов за период с 03.03.2017 по 02.03.2020; 150000 руб. неустойки за период с 03.03.2017 по 02.03.2020; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойку в размере 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 183025 руб. 21 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7591 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.07.2020 принят отказ ИП Инюшина К.А. от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 № за период с 30.09.2014 по 02.03.2017, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору 07.11.2013 № в сумме 439179 руб. 83 коп., в том числе 183025 руб. 21 коп. - основной долг за период с 03.03.2017 по 07.11.2018, 106154 руб. 62 коп. - проценты за период с 03.03.2017 по 02.03.2020, 150000 руб. - неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых и неустойка в размере 0,5% в день, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 183025 руб. 21 коп., начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8191 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела реестров должников к договорам уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 № и от 29.10.2014 №, что препятствовало суду в принятии решения о признании требований ИП Инюшина К.А. обоснованными. Выражает несогласие с присужденной в пользу истца неустойкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы не состоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 07.11.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (в настоящее время – БАНК РСБ 24 (АО)) и Бочкаревым Р.А. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 353340 руб. 03 коп. сроком до 07.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 29% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика при несвоевременном (неполном) погашении кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора от 29.09.2014 № кредитор уступил ООО «Инвест-Проект» право требования к Бочкареву Р.А. о возврате денежных средств по кредитному договору от 07.11.2013 №, что подтверждается выпиской из реестра должников к указанному соглашению (л.д. 16).

По договору от 25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» передало принадлежащие ему на основании соглашения от 29.09.2014 № права требования ИП Инюшину К.А.

Кредитором условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Бочкарев Р.А. отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем образовалась задолженность.

Основываясь на положениях ст.ст. 309, 382, 384, 421, 809, 810, 811819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право нового кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом данного ответчиком при подписании заявления-оферты № согласия на уступку банком прав требований любому лицу, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца об уплате ответчиком задолженности за период с 03.03.2017 по 07.11.2018.

Однако, с размером определенного судом ко взысканию с заемщика долга судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий заключенного между ООО «Инвест-Проект» и БАНК РСБ 24 (АО) договора от 29.09.2014 № (п. 2.1) следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к соглашению, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Выпиской из реестра должников к договору от 29.09.2014 № подтверждается, что БАНК РСБ 24 (АО) уступил ООО «Инвест-Проект» права требования по заключенному с Бочкаревым Р.А. кредитному договору по состоянию на 29.09.2014 на сумму 386079 руб. 94 коп., в том числе 338951 руб. 92 коп. – основной долг, 47128 руб. 02 коп. – проценты. Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 07.11.2013 №, заключенному с ответчиком, первоначальным цессионарием приобретены не были.

Следовательно, и истец на основании заключенного с ООО «Инвест-Проект» договора цессии от 25.10.2019 приобрел права требования уплаты Бочкаревым Р.А. долга лишь в указанном объеме.

Поскольку право на получение с должника процентов за период с 03.03.2017 по 02.03.2020 и штрафных санкций у ИП Инюшина К.А. не возникло, оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы жалобы ответчика об отсутствии по делу доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у него денежных обязательств перед истцом, в связи с чем в иске ИП Инюшину К.А. должно быть отказано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного решение суда на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с Бочкарева Р.А. процентов за пользование кредитом и неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению также подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, с 8191 руб. 80 коп. до 3163 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины и с 3000 руб. до 1250 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года по настоящему делу изменить.

Принять по делу новое решение.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Р. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года № в размере 183025 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бочкарева Р. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб. 01 коп.»

Председательствующий

Судьи