Решение по делу № 33-7108/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0012-01-2020-006228-05 №2-488/2021 №33-7108/2021 Председательствующий судья первой инстанции ФИО17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО18., о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а также период увольнения без законного основания, взыскании среднего заработка, возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения с должности <данные изъяты> незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а также период увольнения без законного основания, взыскании в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу компенсации заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, взыскании среднего заработка.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 замещал должность <данные изъяты>; 21.12.2016г. в отношении него возбуждено уголовное дело по № УК РФ; в этот же день ФИО1 задержан; 23.12.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Керченского городского суда от 09.06.2020г., оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020г., ФИО1 оправдан; за ним признано право на реабилитацию.

Указывает, что был уволен распоряжением Администрации г.Керчи Республики Крым от 26.12.2016г. с занимаемой им должности по собственному желанию без законных оснований, поскольку основанием увольнения указано заявление ФИО1 и ТК РФ; какого-либо заявления об увольнении по собственному желанию в адрес Администрации г.Керчи Республики Крым ФИО1 ни лично, ни через представителя не подавал/ не направлял; с 22.12.2016г. находился в ИВС УМВД <адрес>, с 26.12.2016г. – в СИЗО №, ввиду чего мог направлять какие-либо заявления исключительно в установленном порядке. Кроме того, истец указывает, что заявление, послужившее основанием к изданию распоряжения об увольнении от 26.12.2016г. датировано 23.12.2016г., срок, в который работодатель обязан расторгнуть трудовой договор, данное заявление не содержит, тогда как в силу положений ст.80 ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении (то есть до истечения двухнедельного срока) в любое время отозвать свое заявление.

С распоряжением об увольнении ФИО1 не ознакамливался; трудовая книжка ему не выдавалась; указывает, что должностным лицам Администрации г.Керчи было достоверно известно о нахождении ФИО1 под стажей, поскольку его задержание происходило на рабочем месте.

Ввиду незаконного увольнения имеются основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на ст.ст.135, 399 УПК РФ указывает на наличие оснований для возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, поскольку уволен с должности <данные изъяты> в связи с уголовным преследованием по возбужденному 21.12.2016г. в отношении него уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава администрации г.Керчи Республики Крым ФИО18

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда ФИО1 и Заместителем Прокурора г.Керчи Республики Крым поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права. В частности, автор жалобы указывает, что основанием к его увольнению послужило заявление, однако никакого заявления об увольнении по собственному желанию в адрес администрации г.Керчи истец ни лично, ни через представителя не относил, не направлял; находясь в местах лишения свободы переписку не вел; предоставленное заявление, датированное 23.12.2016г., должностным лицом мест содержания под стражей не заверено; доверенности кому-либо из своих адвокатов на представительство интересов ФИО1 не выдавал; допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей адвокаты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что доверенностей на представительство интересов ФИО1 им не выдавалось; какое-либо заявление об увольнении ФИО1 им не передавал.

Также апеллянт указывает, что заявление датировано 23.12.2016г., дата предстоящего увольнения в заявлении не указана, ФИО1 уволен 26.12.2016г. При этом, если работником не указана дата прекращения трудового договора (увольнения) работодатель не имеет права самостоятельно ее исчислить и определить; доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате прекращения трудового договора, ответчиком не предоставлено; правовых оснований для увольнения ФИО1 до истечения двухнедельного срока не имелось.

Распоряжение об увольнении подписи ФИО1 не содержит; трудовая книжка последнему не выдавалась; по месту содержания истца указанные документы не направлялись; должностным лицам Администрации г.Керчи Республики Крым было достоверно известно о задержании ФИО1 и нахождении его под стражей; ввиду чего направленные по адресу регистрации и проживания истца уведомления не могут считаться доставленным истцу и не могут считаться надлежащим уведомлением с соблюдением требований ст.84.1 ТК РФ.

Автор жалобы полагает незаконными выводы суда об отсутствии оснований к возмещению вреда в порядке реабилитации, поскольку по мнению автора жалобы, в связи с уголовным преследованием по возбужденному 21.12.2016г. в отношении него уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п.п. № УК РФ, он уволен с должности <данные изъяты>, заработная плата с момента увольнения не начислялась, не выплачивалась и не получалась, в результате чего ФИО1 лишился заработной платы, являющейся основным источником средств к существованию, ввиду чего подлежит возмещению имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказу истцу в восстановлении его трудовых прав.

Так, заместитель прокурора указывает, что в ходе судебного заседания факт волеизъявления в части направления заявления об увольнении в администрацию города именно ФИО1 не подтвержден; допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с 26.12.2016г. не представлено; в заявлении ФИО1 от 23.12.2016г. дата предполагаемого увольнения не указана, ввиду чего уволив ФИО1 в день поступления заявления в администрацию нарушено право ФИО1 на отзыв своего заявления, предусмотренное ст.80 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1, находясь под стражей, не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Администрацией г.Керчи поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры г.Керчи, согласно которых указано на необоснованность доводов поданных жалобы и представления и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, поданную апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО9 апелляционное представление поддержала, указывая на незаконность произведенного увольнения истца и наличие оснований для отмены в данной части решения суда.

Представители ответчика – Администрации г.Керчи Республики Крым ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционных жалобы и представления возражали, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся участников по делу, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца, на момент написания заявления, было направлено на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, а потому увольнение истца является законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, полагает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствах, сделанными в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации г.Керчи Республики Крым от 24.06.2016г. Шевченко О.О. назначен с 27.06.2016г. на должность муниципальной службы <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей с испытательным сроком один месяц; установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> к должностному окладу; за особые условия муниципальной службы в размере <данные изъяты> к должностному окладу (т.1, л.д.59).

Распоряжением Администрации г.Керчи от 26.12.2016г. № ФИО1, <данные изъяты>, уволен 26 декабря 2016 года по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, прекратив действие трудового договора № от 24.06.2016г. (т.1, л.д.61).

Согласно текста заявления от 23.12.2016г., адресованного Главе администрации г.Керчи от ФИО1, последний просил уволить его по собственному желанию с должности <данные изъяты>; на заявлении имеется штамп входящей корреспонденции Администрации г.Керчи от 26.12.2016г. (т.1, л.д.60, 138).

Письмом главы администрации г.Керчи ФИО12 от 26.12.2016г. исх.№, адресованным ФИО1, с указанием адресов: <адрес> и по <адрес> последнему сообщено о произведенном увольнении 26.12.2016г. по собственному желанию, ч.3 ст.71 ТК РФ; в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения 26.12.2016г. выдать трудовую книжку не представляется возможным, ввиду чего за получением трудовой книжки необходимо обратиться в отдел по работе с кадрами и наградами Администрации г.Керчи; в случае невозможности лично получить трудовую книжку содержится просьба дать согласие на направление ее почтой (т.1, л.д.140). Письмо направлено в адрес ФИО1 26.12.2016г. простым письмом с описью вложения, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями почтовых вложений (т.1, л.д.141-144).

Согласно протокола задержания подозреваемого от 22.12.2016г. ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 22.12.2016г. в 01 час 10 мин.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23.12.2016г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22.02.2017г.

Согласно сведений УМВД России по г.Керчи, предоставленных по запросу адвокату ФИО8, ФИО1 был выдворен в ИВС <данные изъяты> 22.12.2016г. в 01 час 30 мин., этапирован в ФКУ СИЗО<данные изъяты> 26.12.2016г.

Во время содержания с 21.12.2016г. по 26.12.2016г. ФИО1 в ИВС <данные изъяты> согласно учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, какие-либо письма, заявления, жалобы, предложения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, адвокату им не направлялись, в том числе не направлялись им и в адрес Администрации г.Керчи Республики Крым.

В период содержания с 21.12.2016г. по 31.03.2017г. ФИО1 в ИВС <данные изъяты> согласно журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых какой-либо корреспонденции, в том числе и из Администрации г.Керчи Республики Крым для вручения ФИО1 не поступало (т.1, л.д.66).

Согласно сведений ФКУ СИЗО<данные изъяты>, предоставленных по запросу адвокату ФИО8, в материалах личного дела ФИО1 отсутствует информация о получении указанных писем; согласно данным журнала «Учета жалоб и заявлений» № т.2, начатого 05.12.2016г. в период времени с 21.12.2016г. по 31.12.2016г. ФИО1 письма либо заявления в адрес Администрации г.Керчи не подавал (т.1, л.д.67).

Согласно сведений УМВД России по г.Керчи ФИО1 был выдворен в ИВС <данные изъяты> 22.12.2016г. в 01 час 30 мин., этапирован в ФКУ <данные изъяты> и г.<данные изъяты>.12.2016г. во время содержания с 21.12.2016г. по 26.12.2016г. ФИО1 в ИВС УМВД России по г.Керчи, согласно журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС <данные изъяты> 22.12.2016г. ФИО1 посещал адвокат ФИО6 в период времени с 14:30 по 15:15 (т.2, л.д.107-110).

Согласно сведений, размещенных в общем доступе в сети Интернет в ленте новостей, опубликованных 27.12.2016г., указано, что Главой администрации Керчи ФИО12 сообщено журналистам, что он уволил двух своих замов, ранее задержанных правоохранительными органами – ФИО1 и ФИО24ФИО23; заявления об увольнении доставили ФИО12 адвокаты его бывших замов (т.2, л.д.129-130).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.04.2021г., в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что процедуру увольнения ФИО1 он не помнит; указал, что от ФИО1 было заявление об увольнении по собственному желанию; лично ФИО12 заявление не передавали, но передавал заявление адвокат ФИО1, но не лично ФИО12; кто принес заявление ФИО1 на подпись он не помнит, ввиду прошествии значительного времени; свидетель пояснил, что ФИО1 был либо под домашним арестом, либо в СИЗО, где конкретно не знает; был уволен либо на следующий день после задержания, либо через пару дней, точно не помнит, что усматривается из протокола судебного заседания от 13.04.2021г. (т.2, л.д.133-141).

Факт собственноручного написания текста заявления об увольнении ФИО1 не оспаривал, указав, что не оспаривает, что писал заявление, но это был черновик, в Администрацию он его не передавал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2021г. (т.2, л.д.133-141), а также данный факт был подтвержден истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся по делу 16.04.2021г., в качестве свидетеля адвоката ФИО6 последний показал, что оказывал помощь ФИО1 как адвокат в ходе расследования уголовного дела, когда решался вопрос о мере пресечения; интересы ФИО1 в трудовых правоотношениях он не представлял; поручений от ФИО1 передавать какие-либо заявления, жалобы в государственные органы, в том числе заявление об увольнении в Администрацию г.Керчи Республики Крым не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2021г. (т.2, л.д. 173-177).

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.04.2021г., в качестве свидетеля адвоката ФИО7 последняя показала, что осуществляла защиту интересов ФИО1 по уголовному делу; не осуществляла посещение ФИО1 ни в ИВС, ни в СИЗО; заявления об увольнении с просьбой о передаче его в Администрацию <адрес> не получала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2021г. (т.3, л.д.3-5).

Приговором Керченского городского суда Республики ФИО2 от 14.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, и с лишением права <данные изъяты>; меру пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу (т.2, л.д.197-223).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 20.03.2019г. приговор Керченского городского суда Республики ФИО2 от 14.12.2018г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства; меру пресечения ФИО1 избрано в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда (т.2, л.д.224-229).

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2020г. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления; признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ (т.2, л.д.230-247).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020г. приговор Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2020г. оставлен без изменений, апелляционное представление прокурора г.Керчи – без удовлетворения (т.2, л.д.248-256).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01.12.2020г. по делу № требования ФИО1 о признании незаконным увольнения с должности <данные изъяты>, восстановлении в <данные изъяты>, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении с должности <данные изъяты>, зачете в общий трудовой стаж и в стаж работы в должности <данные изъяты> время его содержания под стражей; взыскании в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу компенсации заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей с учетом инфляции, оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Так, из совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных судебной коллегией доказательств, приведенных выше, следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 22.12.2016г., постановлением суда от 23.12.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22.02.2017г.; с 22.12.2016г. по 26.12.2016г. ФИО1 находился в ИВС УМВД <данные изъяты> 26.12 2016г. этапирован в ФКУ СИЗО<данные изъяты>; заявление об увольнении датировано 23.12.2016г., согласно имеющемуся на нем штампу получено Администрацией г.Керчи Республики Крым 26.12.2016г.; находясь в период с 22.12.2016г. по 26.12.2016г. в соответствующих учреждениях ФИО1 какой-либо корреспонденции через учреждения места нахождения под стражей не передавал, не направлял; допрошенный в качестве свидетеля адвокат ФИО6, посещавший ФИО1 в ИВС, пояснил, что каких-либо заявлений от ФИО1 главе администрации г.Керчи он не передавал; сам допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, замещавший на 26.12.2016г. должность главы администрации г.Керчи, пояснил, что от ФИО1 было заявление об увольнении по собственному желанию; лично ФИО12 заявление не передавали, но передавал заявление адвокат ФИО1, но не лично ФИО12; кто принес заявление ФИО1 на подпись он не помнит, ввиду прошествии значительного времени, что в своей совокупности не может свидетельствовать о наличии в данном случае волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Написание заявления лично ФИО1, в отсутствие надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявлению работодателю либо лично ФИО1, либо в установленном действующим законодательством порядке через соответствующих компетентных либо уполномоченных лиц (с учетом избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу) не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Данным обстоятельствам и имеющимся в деле в их подтверждение доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, ввиду чего суд первой инстанции ограничился обстоятельствами наличия самого заявления об увольнении, написанного и подписанного собственноручно истцом, информацией о его передаче работодателю, указанием в анкетных данных истца при рассмотрении уголовного дела на то, что он не работающий, и как следствие пришел к ошибочному выводу о наличии волеизъявления ФИО1 на увольнение.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении его нарушенных трудовых прав в порядке реабилитации, при этом, к произведенной процедуре увольнения подлежат применению требования трудового законодательства, помимо отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение, работодателем также была нарушена процедура увольнения, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, представленное ответчиком заявление, датированное 23.12.2016г., которое было положено в основу распоряжения от 26.12.2016г. № «Об увольнении ФИО1» и содержит регистрационный штамп с указанием даты 26.12.2016г., не содержит даты, с которой работник просит его уволить; увольнение было произведено 26.12.2016г., что противоречит правовым положениям статьи 80 ТК РФ, поскольку трудовой договор по инициативе работника расторгнут до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений – 26.12.2016г., судам не представлено.

Поскольку в процессе разрешения спора нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в данной части о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее замещаемой должности.

При этом, поскольку увольнение истца является незаконным, подлежит признанию незаконным и распоряжение об увольнении истца от 26.12.206г. и, как следствие возложение на Администрацию г.Керчи Республики Крым обязанности внести в трудовую книжку истца записи о недействительности произведенной на основании такого незаконного распоряжения записи об увольнении истца.

Истцом соответствующих требований в исковом заявлении не заявлялось, однако, исходя из принципов законности и справедливости, того, что судебным актом должны быть восстановлены нарушенные права истца, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований и указать на незаконность распоряжения об увольнении, а также возложить на Администрацию г.Керчи обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись.

Следует также отметить, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен Керченским городским судом Республики Крым 09.06.2020г., апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020г. приговор оставлен без изменений.

Согласно данных справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 02.10.2020г., выданной в отношении ФИО1, по состоянию на дату выдачи указанной справки имелись сведения о наличии судимости (т.1 л.д.204), тогда как в силу требований действующего законодательства, в частности п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", наличие соответствующих сведений об осуждении ФИО1 препятствовало занятию им должности муниципального служащего – заместителя главы администрации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также совокупности подтверждающих такие обстоятельства доказательств считает, что выводы суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении правом являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следует отметить, что распоряжение об увольнении от 26.12.2016г. не было получено ФИО1; согласно уведомлений, адресованных ФИО1, в которых указано на произведенное увольнение, последние по месту содержания истца под стражей не направлялись, были направлены по адресу регистрации и фактического проживания истца, по которым последние не могли быть получены ввиду избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к восстановлению гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявленные истцом требования являются ничем иным, как реализацией гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из того, что произведенное ответчиком увольнение истца является незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 15.12.2020г. (даты подачи иска) по 20.10.2021г. (самостоятельно определенный истцом исходя из принципа диспозитивности), в размере <данные изъяты> рублей, определенный следующим образом:

<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок истца, рассчитанный работодателем в порядке ст.139 ТК РФ (т.2 л.д.192)) х 211 рабочих дней (количество рабочих дней по производственному календарю за период с 15.12.2020г. по 20.10.2021г.)).

В тоже время, заявленные истцом требования о возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а также период увольнения без законного основания не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части на дату обращения с соответствующим иском в суд нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу в виде неполученной заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между увольнением истца и привлечением его к уголовной ответственности, ввиду чего указал на отсутствие законных оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученной заработной платы.

Судебная коллегия также не оглашается с данными выводами суда, поскольку последние являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Как было указано судебной коллегией ранее, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2020г., оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2020г., ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления; признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

При этом увольнение истца было произведено незаконно, по сути, связано с наличием в отношении него возбужденного уголовного дела, в нарушение установленной трудовым законодательством порядке; добровольное увольнение по инициативе истца в данном случае отсутствовало.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, в соответствии с Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" возмещению подлежат: заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий.

Статья 135 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень подлежащих возмещению реабилитированному, к которым отнесены заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которые он лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество; штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; иные расходы.

Размер неполученной заработной платы, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, рассчитывается с учетом конкретных обстоятельств, исходя из ежемесячных размеров: заработной платы, дохода, денежного содержания (денежного довольствия), денежного вознаграждения, включая денежные поощрения и доплаты и т.д., а при отсутствии документов - из среднемесячного заработка по субъекту РФ с учетом уровня инфляции, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что среднемесячный размер заработка ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.192), соответственно размер утраченного заработка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 47 месяцев (с 01.01.2017г. по ноябрь 2020 года).

Принимая во внимание, что согласно ч.4 ст.133 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.ч.4, 5 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации сумм неполученного ФИО1 заработка, подлежащих возмещению в связи с реабилитацией, суд апелляционной инстанции определяет период, подлежащий индексации – с 01.01.2017г. по день 30.11.2020 (с учетом периода, указанного самостоятельно истцом, а также взыскания с ответчика – Администрации г.Керчи в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020г. по 20.10.2021г.).

В соответствии с данными, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г.Севастополю, об индексах потребительских цен по Республике Крым (т.2 л.д.146), сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб.

При этом, ссылка истца на то, что расчет суммы индексации должен производиться с применением индекса инфляции заработной платы по Республике Крым являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства в данной части.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности зачесть в страховой стаж и в стаж работы на должности муниципальной службы время содержания под стражей, а также период увольнения без законного основания, взыскании среднего заработка, возмещении имущественного вреда реабилитированному по уголовному делу удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> незаконным.

Признать распоряжение главы администрации ФИО12 от 26 декабря 2016 года № об увольнении ФИО1, <данные изъяты>, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с 27.12.2016г.

Обязать Администрацию г.Керчи Республики Крым внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении ФИО1 с 26.12.2016г. с должности <данные изъяты> на основании распоряжения главы Администрации г.Керчи Республики Крым от 26.12.2016 года №

Взыскать с Администрации г.Керчи Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2020г. по 20.10.2021г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., сумму индексации с учетом роста потребительских цен – <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Е.В. Притуленко

Т.И. Чистякова